Протокол № 663 от 05.11.2020, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

Номер 663

Окръжен съд – Варна

05.11.2020 г.

Град Варна

II състав

На 04.11.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева

Лазар К. Василев

Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело № 20203100502308 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:17 часа се явиха:

Въззивникът К. К. Д. , редовно уведомена, не се явява, за нея се явява адв. Милена Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззиваемата страна К. Д. Д. , редовно уведомен, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна „ПРОБИЛД“ ЕООД, редовно уведомен, изпраща представител, за него се явява адв. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Контролиращата страна ДСП- ВАРНА, редовно уведомена, не изпраща представител.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване не са налице пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА

1 в доклада си към Определение № 2761/04.09.2020г., с което е извършен доклад на въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.

АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба.

АДВ. Г.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба.

Поддържам отговора.

АДВ Д.: Нямам доказателствени искания.

АДВ. Г.: Представям и моля да приемете справка от Агенция по вписванията във връзка с датата на възбраната и придобиването на собствеността от К.Д., защото единственият релевантен факт по настоящата жалба на практика е дали към момента на налагането на възбраната собствеността е на К.Д. или не. Защото ако собствеността е на К.Д., жалбата следва да бъде отхвърлена по същество, както гласи закона. Позовавам се на публичните вписвания в имотния регистър по партидите на К.Д., съответно на съпругата му Д..

АДВ. Д.: Не възразявам по приемането.

Съдът намира, че доколкото представената разпечатка представлява извадка от публичния регистър на Агенцията по вписванията, следва да бъде приета по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представената днес от въззиваемата страна справка от Агенция по вписвания.

АДВ. Д.: Представям списък с разноски.

АДВ. ГОШЕВ: Няма да представям списък с разноски. Правя възражение за прекомерност.

Съдът намира, че следва да бъде приет по делото представения от процесуалния 2 представител на въззивниците списък с разноски, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списък с разноски, представен от процесуалния представител на въззивниците, ведно с Договор за правна помощ и съдействие.

Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба на доверителката ми, като в същата да обърнете особено внимание на оплакването, че публичната продан, по която е извършен впоследствие и въвода, представляващи предмет на настоящото производство, доколкото чл. 435 ГПК позволява това, са извършени при условията на перемирано дело. Тоест, считаме че поради предходни опорочавания още от самото образуване на делото е изтекъл 2- годишния период, в който същото се е прекратило по силата на закона, след което е последвал въвода. Тъй като делото е образувано на 07.12.2017г., считаме, че поради всички опорочени действия, всъщност се е прекратило производството, се е перемирало с изтичането срока нат 07.12.2017. Това е така, защото изпълнителното дело е образувано при липса на представителна власт, според нас, защото е образувано с пълномощно. Адвокат Габриела Д. се е легитимирала с общо пълномощно, то не е изрично.

Същевременно в молбата за образуване на изпълнително дело е посочено, че взискателят упълномощава, според мен погрешно е казано, че упълномощава СИ по чл. 18 ЗЧСИ. Считаме, че това упълномощаване, което всъщност не е упълномощаване, а съгласно чл.18 ЗЧСИ и по смисъла на същия закон въобще това е оправомощаване, та оправомощаването по чл.18 ЗЧСИ представлява акт на разпореждане с предмета на делото, 3 защото в самия текст на чл. 18 се съдържат включително и оправомощавания да продава СИ и като са поискали такова действие. И като са възложили такива правомощия на СИ пълномощникът е следвало да разполага с изрично пълномощно съгласно чл. 34 ГПК, изискващ при действия, представляващи разпореждане с предмета на делото, пълномощникът да разполага с изрично пълномощно. На това основание считаме, че още образуването на делото е било при липса на представителна власт и всички следващи действия са опорочени. Но опорочени са и следващи изпълнителни действия, едното което е драстично според мен, е назначаването на особен представител на втория длъжник по делото- Д. Д.. Назначаването, според мен, е от СИ извършено, при условията на чл. 47 ГПК.

Считаме, че след като не е представила в мотивите си номер на частно гражданско дело, по което да е назначен от съда особения представител на длъжницата Д., СИ най- вероятно е извършил това действие сам. Това се потвърждава и от още един документ, мисля, че покана за доброволно изпълнение точно на Д., в който СИ е записала с конкретна дата, че се счита редовно връчена поканата за доброволно изпълнение, при условията на чл. 47.

Перифразирам само принципно, не цитирам съвсем точно, но смисълът е този. Ако не е проведено частно гражданско производство, съгласно което съдът да извърши съдебна проверка по смисъла на чл. 47, ал. 6 ГПК за редовността на уведомяването, залепването на уведомление считам, че СИ не е могъл да извършва действия срещу този длъжник по това изпълнително дело и да счита, че поканата за доброволно изпълнение му е редовно връчена.

Доверителката ми е останала без жилището си, в което живее със семейството си, без да бъде уведомена преди това. Окончателното ни оплакване е всъщност, че освен, че е извършен въвод при прекратено дело ЧСИ освен това не е уведомила надлежно всички лица, едното от които е доверителката ми, които са длъжни да търпят изпълнителните действия. Защото, СИ извършва въвода спрямо длъжника и неговото семейство. Моята доверителка е част от семейството на длъжника. Пребивава в това жилище, то е семейно жилище на семейството, единствено жилище и доверителката ми не е уведомена.

Изпълнението за въвод считам, включва предварително уведомяване най- малкото за въвода, ако не и за самата публична продан, защото СИ изпълнява срещу длъжника и неговото семейство. Това е основното ни оплакване.

Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.

АДВ. Г.: Идеята е, че процесуални нарушения като перемпция, назначаването на особен представител, неуведомяването на третото лице водили до пороци в изпълнителните действия.

На първо място, считам, че процесуалните пороци като перемпция, като назначаването на особен представител не влияят върху валидността на постановлението за възлагане, което е влязло в сила и въз основа на което е извършен въвод във владение, още по- малко влияят върху законосъобразността на въвода във владение. Това може да доведе 4 до ангажиране отговорността евентуално на СИ, ако има основание за това, но не и за отмяна на съответното постановление. Що се отнася до уведомяването на третото лице, такова задължение на СИ не се съдържа в закона, а и на неколкократните опити за въвод във владение, К.Д. лично, който е и настойника на въззивната страна е уведомяван неколкократно. Няма данни също така изобщо въззивницата да е осъществявала владение на имота към момента на налагането на възбраната по изпълнителното дело.

Съгласно закона, чл.435, ал.4 жалбата следва да бъде оставена без уважение, ако имотът е собствен на длъжника към момента на налагането на възбраната. Към момента на налагането на възбраната имотът е собственост на К.Д., на съпругата му и срещу тази собственици е било изпълнено и съответното изпълнително действие. Следва да се подчертае, че изпълнителното дело е при наличието на ипотека на кредитора, която ипотека на практика дерогира несеквестируемостта на имота, което прави и следващото оплакване на жалбоподателя неоснователно.

Поради тези причини считам, че жалбата е неоснователна и моля да я оставите без уважение.

АДВ. Д.: Действително постановлението за възлагане, съобразно срока и изискванията на чл.435 ГПК, вероятно не може да искаме да бъде отменено, но въводът считам, че следва да бъде отменен, тъй като е извършен при условията на прекратено изпълнително производство.

Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5