Решение № 35 от 04.02.2021, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Търговище , 04.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Йоханна И. Антонова при участието на секретаря Стела Й. Йорданова като разгледа докладваното от Йоханна И. Антонова Гражданско дело № 20203530101259 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 310 и сл. от ГПК по предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 344,ал.1 т.1,т.2 и т.3 от КТ.

Ищцата С. Д. Ц. от гр.Търговище, действаща чрез процесуален представител и съдебен адресат адв. Й.К.-АК Разград, твърди в исковата молба, че от 01.03.1990г. работела по трудов договор с ответника-Детска градина № 9 „Приказка” гр.Търговище първоначално на длъжност „готвач” до края на 2014г., а след това-на длъжност „работник кухня”. Твърди още, че поради наличие на здравословни проблеми, вкл. прекаран мозъчен инсулт, в последните години й се налагало да ползва отпуски по болест, поради което била уволнена със Заповед № 24/14.03.2019г. на директора на осн. чл. 325,ал.1,т.9 от КТ, като уволнението й било признато за незаконосъобразно и отменено с Решение № 450/31.07.2019г., постановено по гр.д.№ 729/2019г. по описа на РСТ, потвърдено с Решение № 177/2.11.2019г., постановено по в.гр.д.№ 312/2019г. по описа на Окръжен съд Търговище, недопуснато до касационно обжалване с Определение № 547/22.07.2020г., постановено по гр.д.№ 954/2020г. на ВКС, IV г.о., ищцата била възстановена на предишната си длъжност и й било изплатено дължимото обезщетение по чл. 225 от КТ. Посочва, че след получено съобщение за възстановяването й на предишната работа, на 07.08.2020г. се явила на работа, като й била връчена Заповед № 344/07.08.2020г., с която е възстановена на работа.Сочи, че веднага след това й била връчена нова длъжностна характеристика за длъжността й „работник кухня”, която й била прочетена от директора, при което ищцата установила, че в нея са включени редица нови задължения, нехарактерни за длъжността й, въведени били и нови изисквания относно образованието и необходимата квалификация за длъжността.

1

Поради това, ищцата отказала да подпише новата длъжностна характеристика, като отказът й бил удостоверен от присъстващите в кабинета свидетели, след което й било връчено предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение № 345/07.08.2020г., съгл. което поради липса на необходимото образование и квалификация за заемане на длъжността, считано от деня, следващ връчването, започва да тече 30-дневен срок, след изтичането на който трудовото правоотношение ще бъде прекратено на осн. чл. 328,ал.1,т.6 от КТ вр. чл.

326 от КТ. Излага, че отказала да подпише и предизвестието, което обстоятелство било удостоверено отново от присъстващите трима свидетели, след което дошла и директорът на детската градина, която й връчила Заповед № 346/07.08.2020г., с която, считано от същата дата, трудовото правоотношение е прекратено, на осн. чл. 328,ал.1,т.6 вр. чл. 259,ал.1 от ЗПУО, чл. 31,ал.1,т.13 от Наредба № 15/2019г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти и съгл. ПВТР в Д № 9 „Приказка”, гр.Търговище, утвърден със Заповед № 60/26.09.2019г. на директора на ДГ, въвеждащ нови изисквания в длъжностната характеристика за длъжността „работник кухня (разливочна)” .Ищцата посочва, че тъй като не била запозната с настъпилите по време на съдебния спор по предходното й уволнение промени в ПВТР и с оглед на допълнителните трудови функции, съдържащи се в новата длъжностна характеристика, отказала да подпише и уволнителната заповед, което също било удостоверено от посочените трима свидетели.

Поради изложеното, ищцата приема, че уволнението й не е извършено в противоречие със закона, като излага следните съображения: На първо място, счита, че не е налице изискуемата се промяна на нормативните изисквания за длъжността „работник кухня”, която да обоснове изменение и в длъжностната характеристика относно посоченото в нея изискване за средно специално образование в областта на хранителната промишленост или професионален бакалавър/бакалавър в областта на педагогиката и образованието и задължителна квалификация”помощник-възпитател”.Счита, че посочените в уволнителната заповед други разпоредби- чл. 259,ал.1 от ЗПУО, чл. 31,ал.1,т.13 от Наредба № 15/2019г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, са неотносими към нейната длъжност.На следващо място, ищцата приема, че с новите трудови задължения, включени в длъжностната й характеристика по подпомагане на педагогическия персонал и в рамките на същото работно време и заместване на помощниквъзпитателите, й се възлагат несвойствени функции за длъжността „работник кухня (разливочна)”, изискващи и различно образование, и поради това посочената промяна съставлява злоупотреба с право от страна на работодателя по чл. 8 от КТ, като излага, че счита това за проява на недобросъвестно поведение на работодателя, имащо за цел ищцата да бъде уволнена веднага, след явяването й на работа, с оглед и на обстоятелството, че всички посочени документи били предварително подготвени. На следващо място, ищцата твърди, че с така направената промяна в длъжностната й характеристика е извършена незаконосъобразна едностранна промяна на трудовото правоотношение от страна на работодателя, като не е налице нейно съгласие за това по реда на чл. 119 от КТ, цитира съдебна практика.Поради изложените съображения и като счита, че уволнението й е извършено в нарушение на закона, ищцата моли съда да признае същото за 2 незаконосъобразно и да го отмени, като я възстанови на предишната длъжност и й се присъди обезщетение за оставане без работа за шест месеца от 07.08.2020г. до 07.02.2021г. в размер на 4704лв.; претендира законната лихва и разноските по делото.В съдебно заседание исковете се поддържат от процесуалния представител на ищцата адв. Й.К.-АК Разград, която пледира за уважаването им, ведно със законните последици, претендира разноски.

В срока и по реда на чл. 131 от ГПК, в писмен отговор от ответника, действащ чрез процесуален представител и съдебен адресат адв. С.И.-АК Шумен, исковете се оспорват като неоснователни, с доводи за законосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение между страните поради промяна в изискванията за заеманата длъжност, извършена преди възстановяването на ищцата на работа след предходно уволнение; претендират се разноски. В условията на евентуалност е въведено възражение за прихващане между евентуално присъденото обезщетение по чл. 225,ал.21 от КТ и сумата от 784лв., изплатено на ищцата обезщетение за неспазено предизвестие.Излагат се следните възражения: на първо място се излага, че поради започнал през 2017г. процес на повишаване на изискванията към работещите с деца, през 2018г. Кметът на Община Търговище изпратил изрични писма за наложените от ДАЗД изисквания за актуализиране на длъжностните характеристики на служителите, работещи с деца в детските градини, в която връзка, работодателят осигурил на непедагогическия персонал в детската градина възможност да придобият квалификация като „помощник възпитатели”, но само ищцата категорично отказала и единствена останала без посочената квалификация. Излага се, че предвид изискванията по чл. 15,ал.6 от наредба № 5/03.06.2019г. за предучилищно образование, съобр. която при целодневна организация на една група в детска градина задължително се назначава най-малко един помощник възпитател, на директора се налагало да обезпечава работния процес съобразно тези изисквания.Доколкото се случвало при внезапно отсъствие на помощник-възпитател, неговите функции да се поемат от единствения присъстващ служител-работникът в кухнята, а той също при раздаването на храната имал пряк контакт с децата, това наложило и измененията в Правилника за вътрешния трудов ред(ПВТР), одобрен със заповед на директора № 60/26.09.2019г., които изменения касаят изискванията за заемане на длъжността „работник кухня (разливочна)” в частта относно изискванията за образование и професионална квалификация. Изтъква се, че посочените разрешения били оправдани и с оглед възникналата през 2020г. пандемична обстановка, като ответникът твърди, че при налагащо се отсъствие на определени служители би било нецелесъобразно и натоварващо бюджета на ДГ да се назначават нови хора.На следващо място, ищецът възразява срещу твърденията за незаконност на уволнението, като счита, че същото е извършено от компетентен орган и при спазване на изискванията на закона. Излагат се съображения за определянето на длъжността при наличие на съвместителство, като според ответника, в тези случаи длъжността се класифицира само с един код-този на единичната група с най-висок относителен дял от времето, необходимо за изпълнение на задачите.Излага, че в новата длъжностна характеристика на ищцата са детайлизирани задачите, които тя изпълнява като работник кухня, както и новите такива, 3 които са й възложени със същата. Позовава се на съдебната практика, съобразно която работодателят може съобр. нуждите на производствената и служебна работа да предявява нови изисквания към образованието и квалификацията на служителя и след сключването на трудовия договор, а ако последният не отговаря на тези изисквания, работодателят може законосъобразно да прекрати трудовото правоотношение на осн. чл. 328,ал.1,т.6 от КТ, както е процедирано в случая. На следващо място, ответникът оспорва твърденията на ищеца за наличие на злоупотреба с право от страна на работодателя, като се сочи липса на доводи и доказателства, оборващи презумпцията по чл. 8,ал.2 от КТ, излага подробни съображения. Поради изложеното и като счита, че уволнението на ищцата е изцяло съобразено със закона, ответникът моли съда да отхвърли предявените искове, като неоснователни; в условията на евентуалност въвежда възражение за прихващане със сумата на изплатеното обезщетение за неспазено предизвестие в размер на 784лв.; претендира разноски. В съдебно заседание възраженията се поддържат от процесуалния представител на ответника адв. С.И.-АК Шумен, която пледира за отхвърлянето на исковете, поддържа заявеното в евентуалност възражение за прихващане, претендира разноски.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото и като съобрази доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните по делото за това, че между ищеца и ответника е било налице трудово правоотношение, възникнало със сключването на трудов договор 01.03.1990г., по силата на който ищцата била назначена първоначално на длъжност „готвач” до края на 2014г., а след това-на длъжност „работник кухня” (разливочна), като със Заповед № 24/14.03.2019г. на директора трудовото правоотношение било прекратено на осн. чл.

325,ал.1,т.9 от КТ, като уволнението й било признато за незаконосъобразно и отменено с Решение № 450/31.07.2019г., постановено по гр.д.№ 729/2019г. по описа на РСТ, потвърдено с Решение № 177/2.11.2019г., постановено по в.гр.д.№ 312/2019г. по описа на Окръжен съд Търговище, недопуснато до касационно обжалване с Определение № 547/22.07.2020г., постановено по гр.д.№ 954/2020г. на ВКС, IV г.о., ищцата била възстановена на предишната си длъжност и й било изплатено дължимото обезщетение по чл. 225 от КТ.Всички тези обстоятелства се установяват и от представените по делото писмени доказателства, вкл. преписи на посочените съдебни актове, както и от приложеното копие на трудовото досие на ищцата. Видно от Заповед № 344/07.08.2020г. на работодателя, ищцата е възстановена на предишната длъжност „работник кухня” (разливочна) с шифър по класификатора на длъжностите 9412-0003, считано от 08.08.2020г. По делото са представени двете длъжностни характеристики на ищцата, като видно от съдържанието на новата такава, в съдържанието й са детайлизирани отделните трудови задължения на ищцата във връзка с приемането и разпределянето на храната за децата, както и относно хигиенизирането на определени помещения, касаещи пряката й работа като работник кухня. Със същата са въведени и нови отговорности, а именно-в „Обобщено описание на работата”, в т.3 е посочено, че работникът кухня:”При необходимост поема функциите на помощниквъзпитателите в групите на детската градина, а в раздел „Трудови задачи и задължения” в 4 т.14 е посочено”При необходимост при отсъстващ работник/помощник-възпитател или служител се включва в графика за изпълнение на дейностите по обслужване на групите в детската градина по предварително изготвен график...”, като са изброени конкретните задачи, вкл. „Активно помага на учителя при организацията на педагогическия процес с децата, като 1.Участва в организирането на педагогически ситуации, като съдейства за създаването на условия за постигане на оптимален резултат в конкретната ситуация; 2.