Разпореждане № 67630 от 12.05.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 67630 гр. София, 12.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110124610 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на чл.422 вр.чл.415, ал.1, т.2 ГПК (Установителен иск за съществуване на вземане по издаде заповед за изпълнение при подадено възражение)

Производството е образувано по исковата молба с вх. №

138988/26.04.2024 г. о т ********, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ************ представлявано от ******* - изпълнителен директор и ***** - изпълнителен директор чрез процесуален представител юрисконсулт ****** тел. ********, ел. адрес: ******* срещу *********, ЕИК ********* адрес: ******** представлявана от *********** - Кмет, с която са предявени обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правна квалификация, както следва: чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 265.39 лева (двеста шестдесет и пет лева и тридесет и девет стотинки), за това, че на 14.05.2020 г., около 16:30 часа в град ***********, на улица „******** е настъпило пътнотранспортно произшествие с лек автомобил „Тесла S", рег. № СВ********РК, собственост на ********, ЕГН **********, който при движение преминава през необезопасено, несигнализирано, необозначено и неосигурено препятствие на пътното платно на улицата разтопен асфалт, вследствие на некачествен ремонт на съответния участък от пътя, стопанисван от *********, вследствие на което са нанесени имуществени щети на автомобила -увредена задна лява автомобилна гума, за което е заведена щета при ищеца щета № ********* ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК (11.03.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането

1

88.87 лева (осемдесет и осем лева и осемдесет и седем стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от 07.03.2021 г. до 07.03.2024 г. върху главница от 265.39 лева

В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 14.05.2020 г., около 16:30 часа в град ***********, на улица „******** е настъпило пътнотранспортно произшествие с лек автомобил „Тесла S", рег. № СВ********РК, собственост на ********, ЕГН **********, който при движение преминава през необезопасено, несигнализирано, необозначено и неосигурено препятствие на пътното платно на улицата - разтопен асфалт, вследствие на некачествен ремонт на съответния участък от пътя, стопанисван от *********, вследствие на което са нанесени имуществени щети на автомобила -увредена задна лява автомобилна гума.

Твърди се, че със служебна бележка, издадена от кмета на район ********** на 15.05.2019 г., в т.1 - т.11 се конкретизират участъците от пътя, където се е разтопил положения битум /асфалт/, станал причина за процесния инцидент, като улица „******** попада в списъка /т.6/.

Сочи, че във връзка с настъпилите вреди ******** подало пред ищеца заявление за изплащане на обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ и „Злополука“ с полица 0307К**********/18.12.2019 г., с период на застрахователно покритие от 19.12.2019 г. до 18.12.2020 г. Щетата била с номер щета № *********. Твърди, че в договора е налице покрит риск при преминаване през разтопен асфалт по клауза „П" от Общите условия на сключения застрахователен договор.

Излага се твърдения, че е образувано ликвидационна преписка по молбата. Извършен е оглед, съставен доклад, като е определена обезщетение в размер на 265.39 лева, която сума била изплатена на собственика на увредения автомобил ********, ЕГН **********, видно от Платежно нареждане № П21528347 от 11.09.2020 г.

Твърди, че виновният за щетата следва да възстанови на ищеца, като застраховател платената сума, съгласно чл.410, ал.1, т.2 КЗ. Излага доводи, че ответникът е натоварен да поддържа пътя. Твърди се, че с писмо, входирано при ответника с номер СОА21-ТД26-155/11.02.2021 г. са покани ответника да плати, като сумата не е платена. Ето защо претендира мораторна лихва.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли съда да постанови решение по чл.238 ГПК.

Представят и искат да бъдат приети като писмени доказателства и доказателствени средства следните документи: 1. Комбинирана застрахователна полица № 0307К**********/18.12.2019 г., ведно с Досие на полицата и Протокол за първи 2 оглед на автомобила с № 0773933/20.12.2019 г.; 2. Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС по застраховка „Каско" на МПС от 15.05.2020 г.; 3. Декларация на водач на застраховано МПС, увредено при събитие от нарушена цялост на пътното покритие, както и от наличие на предмети, животни, вещества и др. подобни, намиращи се нерегламентирано върху пътното платно от 15.05.2020 г.; 4. Служебна бележка № Към РПД 20-ГР94-780-/1/ от 15.05.2020 г., издадена от кмета на район „Подуяне" - СО; 5.

Документи на процесния автомобил и на водача; 6. Опис на щетите по претенция № ********* от 15.05.2020 г.; 7. Калкулация - ремонт по щетата от 04.09.2020 г.; 8. Доклад по щетата № 25812/04.09.2020 г. по преписка по щета на МПС № 101 20030102669 от 15.05.2020 г.; 9. Преводно нареждане № П21528347 от 11.09.2020 г.; 10. Регресна покана изх. № Л-814/09.02.2021 г., получена от ********* на 11.02.2021 г. (вх. № СОА21-ТД261554/11.02.2021 г.); 11. Общи условия за застраховка „Каско" на МПС; Снимков материал по щетата.

Моля да се допусне назначаването на съдебно автотехническа експертиза (САТЕ) при следните задачи : 1) Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП съгласно писмените доказателства, по какъв начин е станал инцидентът и кои части на процесния лек автомобил са били увредени?; 2) Налице ли е причинно следствена връзка между установения механизъм на ПТП и щетите, които са нанесени на л. а. „Тесла S", рег. № СВ********РК „Ауди A3"; 3) Вид и степен на увреждане на частите и системите на автомобила, както и средствата, необходими за ремонтирането им по средни пазарни цени без прилагане на обезценка (чл.400, ал.2, вр. с чл.386, ал.2 КЗ). Какъв е обичайният размер на ликвидационните разноски?

Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване, а именно ********, ЕГН **********, с адрес: гр. ************; тел. **********.

Моли съда да приобщи гр.д. № 14204/2024 г.

Моли да се отделят за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства: 1) Към датата на застрахователното събитие процесният л. а. „Тесла S", per. № СВ********РК, има валидна задължителна застраховка „Каско" и „Злополука" при „********"; 2) Във връзка с образуваната щета, ******** е изплатило застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения процесен автомобил в горепосочения размер и на посочената дата; 3) Ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение пред ответната ********* с регресна покана, получена от ********* на 11.02.2021 г. (вх. № СОА21-ТД26-1554/11.02.2021 г.);

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представляват от юрисконсулти на основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

Ответникът се представлява от юрисконсулти на основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

По държавната такса

Заплатена е държавна такса (л.5 от делото).

По редовността на ИМ

На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е 3 редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. Ето защо следва да се извърши процедура по чл.131 ГПК.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.

Воден от горното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника, на основание чл.131 ГПК.

УКАЗВА на ответника да подаде писмен отговор в едномесечен срок от получаването, със следното задължително съдържание:

1. посочване на съда и номера на делото;

2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител 4 или пълномощник, ако има такива;

3. становище по допустимостта и основателността на иска;

4. становище по обстоятелствата, на които се основава иска;

5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;

6. подпис на лицето, което подава молбата.

УКАЗВА на ответника, че с отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да представи всички писмени доказателства, с които разполага, включително и да оспори истинността на представените с исковата молба писмени доказателства по чл. 193 ал. 1 ГПК.

УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 132 от ГПК към отговора на исковата молба, следва да бъдат представени: 1. пълномощно, когато отговорът се подава от пълномощник; 2. преписи от отговора и приложенията към него според броя на ищците.

УКАЗВА на ответника, че когато в установения срок не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен документ, не посочи доказателства, не представи писмени доказателства или не упражни правата си по чл.211, ал.1 ГПК – да предяви насрещен иск, чл.212 ГПК – да предяви инцидентен иск и чл.219, ал.1 ГПК – да поиска привличане на трето лице - помагач, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба, не се яви и не изпрати представител в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска и съдът да постанови неприсъствено решение – чл.238 и чл.239 ГПК.

УКАЗВА на ответника възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това.

ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.