Решение № 4170 от 13.10.2026, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 4170

Велико Търново, 13.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административния съд Велико Търново - V състав, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

МАРИЯ ВАСИЛЕВА-ДАНАИЛОВА

При секретар С.М., като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ВАСИЛЕВА-ДАНАИЛОВА административно дело № 20267060700220 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, вр. с чл. 9б и чл. 4, ал. 1 от Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/

Образувано е по жалба, подадена от „БОН“ ООД с [ЕИК], седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от управителя К. И. В., чрез адвокат Т. М. от САК, срещу Акт за прихващане или възстановяване/АПВ/ на недължимо платени задължения и такси по ЗМДТ с № БМП-12-7937/03.12.2025г., издаден от главен експерт по приходите в отдел „Бюджет и местни приходи“ при О. П., потвърден с Решение № РД-02-11-416/10.02.2026г. на кмета на Община Павликени. С обжалваният АПВ във връзка с подадено от дружеството искане вх. №БМП-12-7937/ 04.1.2025г., е отказано възстановяването на сумата в размер на 27 997,92 лв., представляваща такса за битови отпадъци /ТБО/ за периода 01.01.2020г. – 31.12.2020г.

От оспорващото дружество се поддържа незаконосъобразност на АПВ поради противоречие с разпоредбите на материалния закон. Според жалбоподателя в решението на горестоящия орган са изложени допълнителни мотиви, неизложени в АПВ, което ограничава правата на дружеството да се запознае с всички факти и обстоятелства, довели до отказа за възстановяване на надплатената ТБО. Намира ТБО за 2020г. за недължимо платена поради това, че услугите не са предоставяни в района, в който се намират имотите,както и че не са били предоставени контейнери, които да обслужват имотите. Счита че дори да се приеме, че услугите по сметосъбиране и сметоизвозване са се извършвали, то услугата е била ненадежно извършвана като предоставена веднъж седмично. Твърди, че поради липса на предоставена услуга от общината е сключен договор за управление на отпадъци за събиране и транспортиране на битови отпадъци до съответните съоръжения и инсталации с трето лице. В допълнение изтъква, че размерът на таксата за 2017г., която е заплащало дружеството е значително по-ниска в сравнение с начислената за 2020г., без наличие на доказателства за промяна в обема или качеството на предоставената от общината услуга. Намира, че са плащани големи суми за услуга, която реално не е предоставяна. Нарушени намира принципите на обективност и служебно начало, налице е и нарушение на чл. 120, ал. 2 от ДОПК, а именно недостатъчни и неконкретни мотиви. От друга страна необосновано органът е отхвърлил представения от [улица]ООД договор от 02.01.2020 година с „Феникс ВТ“ ЕООД за обслужване по събиране и транспортиране на битови отпадъци. Неправилно счита позоваването от страна на органа на чл. 71 от ЗМДТ. С тези аргументи от съда се иска обжалваният акт да бъде отменен, като съдът задължи Община Павликени да възстановяви недължимо платените суми за ТБО за 2020 г., ведно със законната лихва.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез упълномощения адв. М. и адв. М., поддържа жалбата. Представя писмена защита с вх. № 6520/08.10.2026г. Претендира разноски по делото като представя списък с разноски.

Ответникът по жалбата – кметът на Община Павликени, чрез пълномощника си по делото ***К. и ***С. Г., оспорва подадената жалба като неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Претендира за присъждане на разноски, за които представя списък.

Съдът, като взе предвид констатациите в обжалвания ревизионен акт, становищата на страните и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, приложим съгласно препращащите разпоредби на чл. 144, ал. 1 от ДОПК и чл. 9б, вр. с чл. 4, ал. 1 от ЗМДТ след изчерпване на фазата на административния контрол.

Началото на административното производство е поставено с Искане вх. № БМП-12-7937 от 04.11.2025 г. до О. П., с която на основание чл. 129, ал. 1 от ДОПК от дружеството „БОН“ ООД е поискано възстановяване на недължимо платени задължения за ТБО за 2020г. на обща стойност 27 997,92 лева за недвижими имоти, находящи се в [населено място], [улица]. По делото са представени декларации по чл. 14 от ЗМДТ и заверени копия на нотариални актове за покупко-продажба на недвижими имоти, с които жалбоподателят се легитимира като собственик на недвижимите имоти, находящи се на [улица] [населено място]. В искането е посочено, че сумата от 27 997,92 лева е недължимо заплатена, тъй като дейностите, включени в услугата за битови отпадъци за имота за 2020г. не са осъществявани от общината, нито е предоставен контейнер за нуждите на дружеството и „БОН“ ООД е трябвало да организира сметосъбирането и сметоизвозването чрез сключване на договор с трето лице, регистрирано по ЗУО, а именно – „Феникс – ВТ“ ЕООД.

По повод искането на „БОН“ ООД за възстановяване на суми е издаден АПВ №БМП-10-3009/28.05.2024г. от орган по приходите при О. П., с който е отказано заявеното възстановяване на сумата от 27 997,92 лева, представляваща заплатена ТБО за 2020г. за имотите на дружеството, находящи се на [улица] [населено място]. Отказът е обоснован с факта, че за периода 2018г. – 2021г. дружеството жалбоподател не е подавало декларации за ползване на съд за събиране на отпадъци, поради което задълженията за ТБО за 2020г. са определени въз основа на подадените от дружеството декларации по чл. 14 ЗМДТ, като промил върху данъчната оценка/отчетната стойност на имотите, съгласно наредба на Общински съвет – Павликени; заплатена е дължимата ТБО за 2020г. с нормативно фиксирана отстъпка при плащане на целия размер; сключването на договор с лице, регистрирано по ЗУО, е в нарушение на наредбата на Общински съвет – Павликени, уреждаща предоставянето и заплащането на ТБО и не представлява основание за освобождаване от заплащане на съответната такса. Актът за прихващане или възстановяване е потвърден с Решение №РД-02-11-416/10.02.2026г. на кмета на О. П., съгласно чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ. Решението е връчено на дата 11.02.2026 г. чрез ССЕВ /л. 13 от делото/. Недоволен от същото е подадена жалба до АСВТ чрез решаващия орган на дата 24.02.2026 г., в резултат на което е образувано и настоящото дело.

При разглеждане на делото са събрани писмените доказателства, съдържащи се в административната преписка, изпратена с писмо изх. № БМП-12-7937/27.02.2026 г. от О. П., както и допълнително представените с писмо вх. № 5318/14.08.2026 г.

За изясняване на значимите за спора обстоятелства по делото е допусната основна и допълнителна съдебно - техническа експертиза. В отговор на поставените въпроси и след запознаване с материалите по делото, вещото лице посочва,че Община Павликени е предоставила един контейнер за битови отпадъци тип „бобър“ на [улица] [населено място], като съгласно „Схема за разположение на метален контейнер тип „бобър" на територията на [населено място]“ /л. 36 от делото/, одобрена от арх.Г. на 09.10.2018г., мястото където е трябвало да бъде поставен контейнера за смет тип „бобър“ през 2019г., отстои на около 75м. от входа на „БОН“ ООД, но реално е бил поставен на около 35м. източно от определеното му място /Приложение 1, фиг.12 и 13/ или на 110м. източно от входа на „БОН“ ООД /Приложение 1, фиг.11/. През 2020г. контейнерът бил разположен на около 110 м източно от входа на „БОН“ ООД / Приложение 1, фиг.1 и фиг.2/, а към датата на посещение на място на 22.01.2025г. вещото лице е установило, че контейнерът за смет тип „бобър“ е на разстояние около 35м. срещу входа на „БОН“ ООД / Приложение 1, фиг.14 и 15/, където е и на 08.06.2026г./ Приложение 1, фиг.1 и 2/. След като през 2020г. е нямало определени норми за битови отпадъци / за разлика от 2025г./ и при обслужване в района два пъти седмично, вещото лице достига до извод, че един брой контейнер тип „бобър“ не е бил достатъчен за генерирания от жалбоподателя отпадък с оглед броя на персонала и работното време. Експертът е установил, че „БОН“ ООД има сключени договор от 02.01.2020г. и договор от 03.01.2020г. за сметосъбиране и сметоизвозване срещу заплащане със „ФЕНИКС-ВТ“ ЕООД, като първият е за производствени отпадъци, а другият договор хартиени и картонени опаковки, пластмасови и смесени опаковки като по този договор на практика жалбоподателят е организирал самостоятелно сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци от своя обект. Според СТЕ от 2013г. до 2020г., включително, на [улица] [населено място], е имало поставен един брой метален контейнер тип „бобър“ за сметосъбиране, който според приложения към експертизата график е обслужван два пъти седмично в дните вторник и петък, без възможност за разделно събиране на отпадъците.Според вещото лице при така направената организация от жалбоподателя за сметосъбиране и сключените договори с „Феникс - ВТ“ ЕООД, „Бон“ ООД няма нужда от сметоизвозване от страна на общината. В съдебно заседание вещото лице изрично доуточнява, че при огледа на място на територията на базата на жалбоподателя се поддържа навсякъде чистота, никъде нямало боклуци. В базата на предприятието било организирано разделно събиране на отпадъци. Обяснява за фактурираните отпадъци към „ФЕНИКС-ВТ“ ЕООД. Заключението на вещото лице е прието и ще бъде ценено ведно с всички събрани доказателства.

По делото е назначена допълнителна съдебно-техническа експертиза, според която през 2020г. в района на бившия стопански двор на [населено място], в близост до „БОН"ООД, най-вероятно е имало разположени общо 5 броя контейнери тип „бобър", както е онагледено в приложение1 - „Схема за разположение на метален контейнер тип „бобър" на територията на [населено място]", одобрена от арх.Г. на 09.10.2018г., като вещото лице е преброило общо 356 контейнера тип „бобър" на схемата. Заявява, че през процесния период Община Павликени чрез ОП "БКД", [населено място], най-вероятно е извършвала дейности по събиране, извозване и депониране на битови отпадъци от имотите собственост на жалбоподателя, намиращи се на територията на общината. След проверка в годишна отчетна информация за периода на 2020г., вещото лице е установило, че директорът на ОП "БКД", [населено място], отчита пред Общински съвет-Павликени извършен транспорт на битови отпадъци до регионалното депо в [населено място]. За превоза са издавани пътни листи, а за предаването на отпадъците в депо са съставяни протоколи, всички приложени по делото в електронен формат. Констатирано е, че в приложените пътни листи не фигурира [улица]. Общинското дружество е събирало и извозвало до депото през 2020г. смесени битови отпадъци с код 200301, съгласно класификацията определена в Наредба № 2 от 23 юли 2014г. за класификация на отпадъците, като експертът не е открил данни за прекъсвания и проблеми в предоставянето на услугите. Потвърждава, че през 2020г. на територията в Община Павликени са извършени дейности по почистване на териториите за обществено ползване. Вещото лице не е открило протоколи за поставяне на контейнери тип „бобър" в общината към 2020г. и няма установена практика за изготвяне на такива протоколи. В общината се е извършвало разделно събиране на отпадъци във връзка с което е бил сключен договор за организация за оползотворяване на отпадъци от опаковки с „Булекопак“ АД като обемът му бил около 1% от общото количество отпадък, като вещото лице е представило в таблица вида на отпадъка и количеството, което е събрано. Дава заключение за липса на обективни данни през 2020г. да е имало поставени пластмасови кафяви контейнери с вместимост 1.1 м3 в близост до базата на „БОН" ООД в [населено място], както за това обществен оператор за разделно събиране на отпадъци, който е в договорни отношения с Община Павликени, да е имал поставени кофи или съдове за разделно събиране на отпадъци в близост до базата на „БОН"ООД, както и на територията на бившия стопански двор в [населено място]. Вещото лице не е открило неоспорими данни за извършвано метене и миене на [улица]от служители на [населено място] през 2020г., а в Община Павликени нямало установена практика за изготвяне на протоколи за извършено метене и миене на улиците.