Решение № 85 от 07.05.2021, Административен съд - Кърджали

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

07.05.2021

Град

Кърджали

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд състав

На

01.04.

Година

2021

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ

МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Павлина

Петрова

Прокурор като разгледа докладваното от

Ангел

Момчилов

Адм. дело номер

364 по описа за

2020 година.

Производството е образувано по жалба от „Мери-Ан“ ООД ***, ЕИК ***, срещу Уведомително писмо за одобрение заявки за плащане с изх. № 01-2600/5002 от 09.10.2020 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, по заявка за плащане на „Мери-Ан“ ООД с рег. № *** от *** г. за отчетен период 13.03.2020 г.

– 13.05.2020 г., в частта му, в която не е одобрено/отказано/ плащане на финансова помощ по Схема „Училищно мляко“ в размер на *** лв. и ДДС в размер на *** лв.

Излага съображения, че с Уведомително писмо за одобрение на заявки за плащане с изх. № 01-2600/5002 от 09.10.2020 г. изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е уведомил „МЕРИ - АН” ООД, че по заявка за плащане № *** от *** г. за отчетен период 13.03.2020 г.- 13.05.2020 г. е извършено - плащане на 31.08.2020 г. в размер на *** лв. и на 01.09.2020 г. - плащане на ДДС в размер на *** лв. От съдържанието на обжалваното писмо се установявало, че с паричните банкови преводи от ответния орган на 31.08.2020 г. и на 01.09.2020 г., са извършени частични плащания по заявка за плащане на „МЕРИ - АН” ООД, с № *** от *** г. за отчетен период 13.03.2020 г. -13,05.2020 г., като за разликата от заплатените *** лв. до пълния заявен размер от *** лв., възлизаща на *** лв. както и за ДДС - за разликата от *** лв. до пълния размер от *** лв., възлизаща в размер на *** лв., не е било одобрено/отказано/ плащане на финансова помощ по Схема „Училищно мляко“.

Твърди, че процесното уведомително писмо било обжалвано по административен ред пред министъра на земеделието, храните и горите, като със Заповед № РД-20-67/09.11.2020г на министъра на земеделието, храните и горите, жалбата „МЕРИ - АН” ООД била оставена без уважение.

Релевира доводи, че оспореното уведомително писмо, в което е материализиран отказ за изплащане на финансова помощ за разликата до заявения размер е незаконосъобразно като издадено в нарушение на материалния закон, административно-производствените правила и при неспазване на нормативно установените изисквания за форма. В тази връзка сочи, че неправилно административния орган е постановил частичен отказ за плащане по заявка за плащане с № *** от *** г. за отчетен период: 13.03.2020 г.-13.05.2020 г. на „МЕРИ - АН” ООД, тъй като не били налице основанията за това.

На следващо място счита, че при произнасянето си с обжалвания административен акт, административният орган е допуснал съществени нарушения па изискванията за форма, разписани в разпоредбата с чл. 59, ал. 2, т. 4, т. 5 от АПК във вр. с чл. 19, ал. 2 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне па плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод” и Схема „Училищно мляко”, довели до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя.

Излага съображения, че вместо с мотивирано уведомително писмо, административният орган е обективирал своя акт, без в него да се съдържат и да са посочени конкретни фактически и правни основания за издаването му или мотиви за това. В процесния акт единствено се съобщавали размерите на извършените плащания по направените заявки, като в него липсва и разпоредителна част. Предвид това, жалбоподателят „МЕРИ - АН” ООД бил поставен в положение да предполага мотивите на административния орган, поради което за него било невъзможно да разбере какви са точно и конкретно съображенията на органа за одобряването само на част от дължимите суми по заявка за плащане *** от *** г. Неправилни се явявали и доводите, изложени в Заповед № РД-20-67/09.11.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите, тъй като дружеството било изпълнило своите ангажименти.

Счита, че в хода на проведеното административно производство, в противоречие с разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 от АПК, не били събрани и преценени, всички факти и обстоятелства, явяващи се от значение за установяване наличието на всички изискуеми предпоставки, документи и условия за заплащане на заявената финансова помощ от „МЕРИ - АН” ООД, по Схема „Училищно мляко" на ученици в учебните заведения, довели като резултат до издаване на незаконосъобразен административен акт.

Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отмени Уведомително писмо за одобрение на заявки за плащане с изх. № 01-2600/5002 от 09.10.2020 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, по заявка за плащане на „Мери-Ан“ ООД с рег. № *** от *** г. за отчетен период 13.03.2020 г. – 13.05.2020 г., в частта му, в която не е одобрено/отказано/ плащане на финансова помощ по Схема „Училищно мляко“ в размер на *** лв. и ДДС в размер на *** лв., след което върне преписката на административния орган за ново произнасяне.

В съдебно заседание, чрез адв. В.М. поддържа депозираната жалба. В хода на устните състезания на първо място сочи, че възражението за недопустимост на жалбата, въведено в становището на пълномощника на ответника, се явявало неоснователно, предвид проведеното от жалбоподателя административно обжалване. На следващо място твърди, че оспореният административен акт се явявал немотивиран, което съставлявало допуснато съществено нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, респ. били налице съществени нарушения на изискванията за форма. В процесното уведомително писмо не се съдържали никакви мотиви относно извършената оторизация, като единствено се сочели суми, които са били изплатени по схема „Училищно мляко”. В представената административна преписка, също не се съдържали доказателства, които да обосноват извод за извършената оторизация. В тази връзка, счита, че представеното по делото уведомително писмо от ДФЗ по никакъв начин не можело да допълни административния акт, относно мотивите, тъй като изложените твърдения, касаещи изпълнение по схема „Училищно мляко”, не съставлявали такива и не изпълвали законовото изискване за мотивираност. По никакъв начин в посоченото писмо не било конкретизирано как е установено, че закупеното количество е по-малко, по отношение на кои учебни заведения и колко по-малко е това количество, като такъв извод не можело да бъде изведен и от заповедта на министъра на ЗХ. В проведеното административно обжалване, в хода на производството, от административния орган била представена единствено заповед на министъра, в която се сочело, че има липсващо количество от 125.73 кг. Доказателства в тази насока не били налице и по никакъв начин не можело да се установи, как и от къде е формиран този размер, като освен това, изложените мотиви на горестоящия административен орган не можели да послужат като конкретни мотиви за издаване и на обжалвания административен акт. Едва в хода на съдебното производство, чрез процесуални действия по изразяване на становища, от страна на пълномощника на ответника, можело да се обосноват и да се изяснят съображения, относно направената оторизация, което според пълномощника на жалбоподателя било недопустимо. По същество счита за неправилен извода, макар и неконкретизиран, че количеството кашкавал, доставено за процесната заявка било по-малко, тъй като по делото се установило, че доставеното количество е съответно с малък, незначителен остатък, като този извод се потвърждавал и от заключението на вещото лице, прието по делото. Неоснователен се явявал и изводът на пълномощника на ответника, че имало допуснато нарушение при раздаването на количеството кашкавал, обосновано със запис в една от фактурите, където било посочено, че била доставена пита кашкавал. По делото били представени множество приемо-предавателни протоколи, както и отчетни информационни листове по образец на ДФЗ, които били официални документи и сочели, че доставения кашкавал е бил в индивидуални опаковки.

С оглед изложеното, моли съда да отмени оспорения административен акт като присъди на „Мери Ан“ ООД деловодни разноски.

В подкрепа на доводите си представя писмена защита/вх. № 761/12.04.2021 г./, в която излага съображения в подкрепа на твърденията си за незаконосъобразност на процесния акт.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. От юрисконсулт С. Г. са постъпили два броя становища/ вх. №

275/10.02.2021 г. – л. 199 и вх. № 629/26.03.2021 г. – л. 217/, в които оспорва жалбата по допустимост и основание.

В представеното становище с вх. №

275/10.02.2021 г. излага съображения, че при извършване на административни проверки по заявката било установено, че част от счетоводните документи, представени към заявката са с дати, несъвпадащи с отчитания период, както и че било налице недостатъчно количество закупен кашкавал, който е следвало да бъде раздаден в този период.

За това несъответствие било поискано обяснение от жалбоподателя, в отговор на което била представена фактура № 82868 от 20.07.2020г., удостоверяваща закупено количество кашкавал.

Съдържанието на фактурата било в разрез с разпоредбата на чл. 18, ал. 3, т. 2 от приложимата наредба, поради което не била взета предвид при изчислението на полагащото се финансово подпомагане по заявката за плащане. От жалбоподателя била предоставена допълнителна информация от 20.08.2020 г., респ. справка за получени и доставени количества кашкавал до учебните заведения по месеци, в рамките на предоставеното одобрение. Установено било, че фактури с №, № *** от *** г.; *** от *** г. и *** от *** г., ангажирани към предходни заявки за плащане, се използвали остатъчни количества закупен кашкавал и по отношение на заявката за плащане от 21.05.2020 г., което било недопустимо. В същия смисъл било произнасянето и на МЗХГ, като с представената заповед по административен ред било отхвърлено направеното оспорване, което имало идентичен предмет с този по настоящото дело. Релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Счита, че делото не е с определен материален интерес и при евентуална основателност на претенцията, същата следва да бъде намалена до размера на 500.00 лв., съобразно характера на делото /по реда на ЗПЗП/ и трайната съдебна практика по въпроса, преимуществено на ВАС на РБ, четвърто отделение.

В становище с вх. № 629/26.03.2021 г. сочи, че подадената заявка за плащане от „МЕРИ – АН“ ООД с № *** от *** г. отчитала предвидени доставки по предоставени графици в учебните заведения за периода на извънредното положение - 13 март - 13 май 2020г., като било отчетена еднократна доставка в съответните учебни заведения, включваща планираните по график доставки за периода 13 март - 13 май, в съответствие с § За от преходни и заключителни разпоредби на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“.

След извършване на административна проверка било изпратено уведомително писмо за допълнителна информация с изх.

№01-2600/3680 от 13.08.2020г., в което е посочено че доставеното количество кашкавал БДС „***“ индивидуална опаковка от 0.03 кг. било повече от закупеното по предоставени фактури № *** от *** г. и № *** от

*** г.., като заявителя бил уведомен че предоставените фактури с № ***/*** г., № *** от *** г. и № *** от *** г. били използвани в предходни заявки за плащане.

В получен отговор с вх. № 02-091-2600/54 от 20.08.2020 г. била предоставена единствено „Справка за получен и доставен кашкавал на училищата и детските градини през учебната 2019/2020 години“, включваща разбивка по месеци ноември 2019 до юли 2020 г. за получено, доставено количество и остатък.

Твърди, че съгласно § За, ал. 2 от ПЗР на Наредбата разглеждането на заявките се извършвало по реда и при спазване изискванията на чл. 18, ал. 3 - 6 и чл. 19 от Наредбата. Съгласно чл. 18, ал. 3, т. 2 от Наредбата( в актуалната й редакция към подаване на заявка за плащане 06/09/100919/39369) се изисквали първични счетоводни, разходооправдателни документи, издадени в периода, за който се отнасяло плащането, доказващи закупуването на продуктите, предоставяни по схемите през периода, за който се иска плащането.

Разпечатката съдържа 53 от 110 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e27b1d96-a60c-483c-947b-a6651829b3cd