Решение № 1770 от 15.05.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1770 гр. София, 15.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно наказателно дело № 20251110202934 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „*****************“ ООД с ЕИК ********** срещу наказателно постановление /НП/ № **********************, издадено от председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“ /ДАНС/, с което на „ЕС БИ ЕНТЪРТЕЙНМЪНТ“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева, на основание чл.116, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките срещу изпирането на пари /ЗМИП/ за нарушение на чл. 66, ал. 1, вр. чл. 11, ал. 1, т. 1, вр. чл. 10, т. 4 от ЗМИП.

В жалбата се твърди, че административнонаказващият орган не е компетентен да издава наказателни постановления, с които да санкционира задължени лица по чл. 4, т. 21 от ЗМИП. С такава компетентност разполагала Националната агенция за приходите. На следващо място се посочва, че в нарушение на изискванията на процесуалния закон свидетелите, подписали акта, не са били преки очевидци на установеното нарушение. В АУАН липсвало ясно описание на фактическите обстоятелства, с което е ограничено правото на защита на дружеството-жалбоподател. Твърди се, че дружеството е предприело всички необходими мерки за спазване на закона, включително идентифициране на клиентите и прилагане на вътрешни контролни механизми, а при проверката не е установено умишлено нарушение от страна на дружеството, което изключвало отговорността му по чл. 116 от ЗМИП.

Твърди се и че не са взети предвид писмените възражения на дружеството и не е направен обективен анализ на всички факти. Поддържа се, че неправилно е била ангажирана отговорността на дружеството, вместо такава да се реализира спрямо упълномощеното лице, натоварено с функции по прилагане на вътрешните правила и ЗМИП. Оспорва се нарушението да е извършено в 1 условията на повторност, като обратният извод на наказващия орган е довел до по ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя в по висок от предвидения в закона размер. С тези доводи се иска НП да бъде отменено.

В съдебното заседание, в което е приключило съдебното следствие, жалбоподателят, чрез своя процесуален представител, моли за отмяна на оспореното наказателно постановление.

Въззиваемата страна - председателя на ДАНС се представлява от юрк.

Владимирова, която моли НП да бъде потвърдено като законосъобразно и претендира присъждане на разноски. Представя писмени бележки, съдържащи съображения по същество.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството-жалбоподател „**************” ООД предоставя услуги като организатор на хазартни игри, получил лиценз за организиране на хазартни игри на територията на Република България съгласно Закона за хазарта. В това си качество дружеството е задължен субект по чл. 4, т. 21 от ЗМИП и адресат на разпоредбите на ЗМИП.

На 03.12.2022 г., „**************** ООД открило акаунт на лицето Г.

Н. М. за участие в хазартни игри в онлайн платформата на интернет страницата www.sportingwin.com, чрез която дружеството организирало игри със залагания върху резултати от спортни състезания и надбягвания с коне и кучета.

В период от 03.12.2022 г. до 29.10.2023 г. клиентът Г.Н. М. депозирал сума в общ размер на 35029, 34 лева в посочената онлайн платформата за хазартни игри на „****************” ООД.

Въз основа на Заповед рег. № *************** г. на директора на специализирана административна дирекция /САД/ „Финансово разузнаване“ при ДАНС била извършена проверка по чл. 108, ал. 3 от ЗМИП във връзка с прилагането на мерките срещу изпирането на пари. Проверката била извършена с участието на свидетеля И. Т. – експерт в отдел „Контрол върху задължените лица по ЗМИП“ при САД „Финансово разузнаване“ на ДАНС. Проверката била извършена на място в адреса на управление на дружеството в гр. София, р-н „Младост“, ***, сграда Кампус X и по документи, като обхващала периода от 01.11.2022 г. до 28.05.2024 г.

С Писмо-искане на документи от 31.05.2024г. проверяващите изискали от дружеството-жалбоподател да представи клиентски досиета на нови клиенти за периода от 01.11.2022 г. до 28.05.2024 г., сред които и на Г.Н. М.. В писмото било включено изричното изискване клиентските досиета да съдържат доказателства за прилагане на комплексна проверка от страна на „*******************“ ООД.

От страна на дружеството-жалбоподател било представено клиентското досие на Григор Недялков Младенов, което обаче не съдържало документи и информация, от които да е видно изпълнението на задължението за изясняване на произхода на средствата по чл. 66 от ЗМИП.

С т. 6 от Писмо-Искане на документи от 04.06.2024 г. били изискани 2 писмени разяснения и/или документи, от които да е виден начинът на изследване произхода на средства.

В отговор от страна на „*********************” ООД било изпратено писмо, получило вх. № ********************г., в т.6 от което били цитирани текстове от вътрешните правила на дружеството за контрол и предотвратяване изпирането на пари и финансирането на тероризма, като не били представени документи във връзка с прилагането на способите по чл. 66, ал. 1 от ЗМИП за изясняване на произхода на средствата.

С оглед на тези констатации проверяващите приели, че при установяване на делово взаимоотношение с клиента Григор Недялков Младенов на 03.12.2022 г. с откриване на акаунт за участие в хазартни игри в онлайн платформата на адрес *****************, дружеството-жалбоподател не е приложило нито един от посочените в чл. 66, ал. 1 от ЗМИП способи за изясняване на произхода на средствата, които ще бъдат преведени и използвани от клиента за игри със залагания върху резултати от спортни състезания и надбягвания с коне и кучета. За резултатите от извършената проверка бил съставен Констативен протокол за проверка на място по ЗМИП от 03.12.2024 г.

Въз основа на посочените обстоятелства, на 03.12.2024г. св. И. Т. съставил АУАН, като в него описал фактическите констатации по случилото се и квалифицирал извършеното като осъществяващо административно нарушение по чл. 66, ал. 1, вр. чл. 11, ал. 1, т. 1, вр. чл. 10, т. 4 от ЗМИП.

Въз основа на акта при идентично описание на фактическите констатации и правната квалификация на нарушението, е издадено и атакуваното НП, с което на основание чл.116, ал. 1, т. 2 от ЗМИП на жалбоподателя „*****************“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на показанията на св. И., както и въз основа на писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК към материалите по делото - АУАН, Констативен протокол за проверка на място по ЗМИП от 03.12.2024 г., Заповед рег. № *************** г., Заповед рег. № *************** г., Заповед рег. № ************* г., пълномощни, писма с искания на документи от 31.05.2024 г. и от 04.06.2024 г., писма в отговор от дружеството-жалбоподател, клиентско досие на Григор Недялков Младенов.

Гореизброените доказателства единно и непротиворечиво изграждат фактическата обстановка по случая. Между същите не съществуват противоречия и несъответствия, с оглед на което съдебният състав ги кредитира в цялост. Свидетелските показания и писмените доказателства са последователни и логични, като единно и непротиворечиво очертават фактите, касаещи извършената проверка и направените констатации. Както от показанията на свидетеля Т., така и от писмените доказателства протокол за извършената проверка, кореспонденция между страните и приложените към тях документи, включително клиентското досие на Григор Младенов, се установяват обстоятелствата във връзка с откриването на акаунт на клиента, направените от него транзакции и липсата на приложени от жалбоподателя документи, установяващи изпълнението на задълженията на дружеството-жалбоподател по чл. 66, ал. 1 от ЗМИП спрямо посочения клиент.

3

Тъй като гласните и писмените доказателства подкрепят въведеното в АУАН, същият може и следва да се ползва от съда като писмено доказателство, относно дата, място, време на съставяне на същия, респективно отразеното в него.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в предвидения в закона срок, от процесуално легитимирано за това лице, срещу акт подлежащ на съдебен контрол пред настоящата инстанция. Разгледана по същество тя е неоснователна.

Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи предвид заповедта, приложена по делото и приета като писмено доказателство.

Въз основа на извършената служебна проверка съдът намира, че при ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя са спазени изискванията на процесуалния закон - чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, като не са допуснати съществени процесуални нарушения.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидените за това срокове и в установената писмена форма. Компетентността на административнонаказващия орган произтича от разпоредбата на чл. 123, ал.

1, изр. 2 от ЗМИП, поради което се явяват неоснователни възраженията на жалбоподателя в обратен смисъл.

Не се споделят и доводите на жалбоподателя, че свидетелите, подписали АУАН не са присъствали при установяването на нарушението, доколкото в случая актът е съставен при условията на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, като в него изрично е посочено, че свидетелите са присъствали при съставянето на АУАН.

Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, както в АУАН, така и в НП следва да бъде описано както самото нарушение, така и обстоятелствата, при които то е извършено.

В конкретния случай и в акта, и в НП са посочени в пълен обем обстоятелства, при които е извършено нарушението. Изрично са отразени всички съставомерни признаци на нарушението, като са очертани ясно фактическите рамки на административнонаказателното обвинение, посочени са датата и мястото на извършване на нарушението, както и нарушените материалноправни разпоредби, които напълно кореспондират със словесното описание на нарушението. С оглед на това съдът възприе като неоснователни възраженията на жалбоподателя в обратен смисъл.

Събраните по делото доказателства обосновават извода, че административно-наказващият орган правилно е приложил материалния закон. За да се реализира административно-наказателната отговорност на субекта, сочен като нарушител е нужно да се установи извършването на конкретно деяние, притежаващо признаците на административно нарушение.

Съгласно чл.11, ал.1, т.1 от ЗМИП лицата по чл. 4 прилагат мерките за комплексна проверка на клиента при установяване на делови взаимоотношения. Съгласно §1, т.3 от ЗМИП "Делово взаимоотношение" е стопанско, търговско или професионално взаимоотношение, което е свързано с дейността по занятие на задължените институции и лица по този закон и към 4 момента на установяването на контакт се предполага, че то ще има елемент на продължителност.

В случая с откриването на акаунт на лицето Григор Недялков Младенов за участие в хазартни игри в онлайн платформата на интернет страницата www.sportingwin.com, чрез която дружеството организирало игри със залагания върху резултати от спортни състезания и надбягвания с коне и кучета, между Григор Младенов и жалбоподателя са установени делови взаимоотношения. Основният критерий, който е заложен в цитираното определение за „делово взаимоотношение“ е продължителността на предоставяне на дадена услуга, която ще обуславя деловото взаимоотношение.

Регистрацията на потребител дава възможност на същия в продължителен период от време да използва платформата за онлайн хазартни игри на дружеството-жалбоподател. Тази регистрация предполага, че към момента на осъществяването й ще има елемент на продължителност, именно от предоставянето на възможност за регистрираното лице да използва онлайн платформата на адрес www.sportingwin.com и да участва в онлайн игри със залози. В случая с клиента Григор Недялков Младенов е налице предположение за наличие на елемент на продължителност, а именно регистрация като потребител на онлайн платформата за залагания на „ЕС БИ ЕНТЪРТЕЙНМЪНТ“ ООД. Показателно в тази насока е обстоятелството, че, видно от документите от представеното по делото клиентско досие на Младенов, същият е депозирал сумата в общ размер на 35029, 34 лева в един сравнително продължителен период – от 03.12.2022 г. до 29.10.2023 г. и е разполагал с възможност да участва в организираните от жалбоподателя хазартни игри и след това. С оглед на изложените съображения съдът прие, че между жалбоподателя и клиента Григор Младенов е възникнало делово взаимоотношение по смисъла на ЗМИП.

Разпечатката съдържа 41 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e27aa055-9293-43e7-808d-4344e2340f99