Решение № 3781 от 27.05.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш

Е Н И Е гр.София, 27.05.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-Д въззивен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВАНА ГЪЛЪБОВА

ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР МАЗГАЛОВ мл. съдия БОРЯНА ВОДЕНИЧАРОВА при секретаря Стефка Александрова, като разгледа докладваното от мл. съдия Воденичарова в.гр.дело № 12076 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 379389 от

04.04.2018 г. по гр.д. № 2899/2016 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 50 състав, са отхвърлени предявените от В.Ф.К. иск срещу "О.М." АД с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от позорящи и клеветнически твърдения, публикувани на 26.11.2015 г. в статия на онлайн плаформа offnews.bg, собственост на ответника, както и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 153, 03 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода 26.11.2015 г. - 19.01.2016 г.

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от ищцата В.К. чрез адв. Т., с която първоинстанционното решение се обжалва в цялост. Твърди, че правилно районният съд е приел, че процесната статия съдържа невярна информация за това, че ищцата е инициирала уволненията на директори на държавни и общински училища, тъй като в качеството й на заместник-министър тя не е разполагала с такива правомощия, но неправилно е приел, че не са налице опозоряващи или обидни обстоятелства. Посочва, че процесната статия очевидно цели компрометиране на професионалните и лични качества на ищцата, като ответното дружество чрез лицето, което е изготвило статията, се опитва да обвърже неверните твърдения за уволнения на училищни директори с името на ищцата и по този начин уронва престижа и доброто й име. Освен това смята, че статията цели да създаде у читателите внушения, че ищцата в качеството й на заместник-министър е извършила непрофесионални и своеволни действия, водена от лични или чужди интереси, а не от действителна необходимост. Твърди още, че със зададения в статията реторичен въпрос за получаване на пари на ръка ищцата всъщност е била обвинена в корупция, което е невярно и позорящо твърдение. С оглед на това се поддържа, че районният съд неоснователно е приел, че в процесната статия не се излагат конкретни твърдения за неправомерно използване на слжебното положение или за нарушаване на служебни задължения. Изложени са доводи, че медиите следва да проверяват всяка информация преди да я оповестят, както и че обвиненията в корупция се повдигат от съответните органи на прокуратурата, а не от тях. В конкретния случай според въззивницата са нарушени визираните в чл. 30, чл. 32 и чл. 39 КРБ свободи и следва да бъде ангажирана отговорността на ответното дружество. Твърди се, че процесната статия е била видяна от почти 29 000 души и че в качеството й на заместник-министър ищцата е била подложена на огромни очаквания и обществен интерес, като подобни обвинения се превръщат в своеобразна "визитка". По изложените аргументи се моли обжалваното решение да бъде отменено, а предявените искове изцяло уважени.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ответното дружество "О.М." АД чрез адв. Т., с който се моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Твърди се, че публикуването на процесната статия по делото не е спорно и че тя отразява предприети от страна на държавните институции кадрови промени, отнасящи се до управлението на значителен брой училища в гр.

София и страната. В статията по-детайлно е било отразено възмущението на учителите от 73 СОУ "Владислав Граматик", които са се противопоставили на евентуалното уволнение на директора на училището. Поддържа се, че статията не съдържа клеветнически и/или негативни обвинения спрямо ищцата и че в хода на производството е било установено, че в действителност през учебната 2015 г./2016 г. са били предприети уволнения на директори.

Изложени са доводи, че по силата на чл. 2, ал. 1 и чл. 8, ал. 1, т. 25 от Правилника за устройството и дейността на регионалните инспекторати по образованието от 2003 г. началниците на РИО правят мотивирано предложение до министъра на образованието и науката за прекратяване на трудовите правоотношения с директорите на държавните училища, като ищцата в качеството й на заместник-министър, отговарящ за ресор "Средно образование", е била компетентна и е съгласувала вземането на решения за прекратяване на трудовите правоотношения на директорите на държавните училища. Поддържа се, че правилно районният съд е приел, че в статията не се съдържат обвинения за злоупотреба със служебно положение, превишаване на власт или корупция, с оглед на което липсват обидни или клеветнически твърдения. Освен това се посочва, че допустимата журналистическа критика по отношение на публичните личности, в това число и политиците, е с по-широки граници, тъй като заемането на такава позиция предполага и изисква по-голяма отговорност и съответно информиране на обществото в по-голяма степен за действията на съответната личност.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, приема следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 и чл.

86, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното решение е валидно и допустимо. Разгледано по същество, първоинстанционното решение е частично неправилно по следните съображения.

Между страните не се спори, че на 26.11.2015 г. в онлайн плаформа offnews.bg, собственост на ответното дружество "О.М." АД, е била качена статия, озаглавена "Зам.-министър в МОН започна чистка на училищни директори" с посочен автор А.М.и снимка на ищцата В. К.. В статията е посочено, че министерството "тихомълком" е започнало "чистка на училищни директори" под претекст, че са навършили възраст за пенсиониране, което за част от тях всъщност не било така. В статията се съдържа и следното изречение: "По информация на OFFNews именно

К.е в основата на решението за подмяна на директорите." Като едно от засегнатите училища в гр. София е споменато 73 СОУ "Владислав Граматик", за чийто директор в статията се твърди, че е получил предизвестие за прекратяване на трудово правоотношение. Посочено е, че до министерството са били изпратени осем въпроса, свързани с това каква е била причината за спешните уволнения на директори по средата на учебната година, както и следният цитат: "Информацията, която получихме, ни провокира да зададем и следния въпрос: "Г-жо К., как ще коментирате сведенията, които имаме, включително от учители, че зад решението за уволнения на директори стои не професионален, а корупционен интерес? Получавали ли сте пари на ръка, за да уволните директор/и?". Публикувани са и изпратените от МОН отговори на зададените осем въпроса, както и възражение на началника на Регионален инспекторат по образованието - София-град.

От приложените към отговора на исковата молба статии се установява, че в същия период в други сайтове са били публикувани статии по същата тема.

По делото е прието като доказателство и публикуваното от ответното дружество възражение изх. № 1220-9/27.12.2015 г., изготвено от началника на РИО - София-град г-жа Е.В.във връзка с процесната публикация. Във възражението е посочено, че към датата на изготвяне на становището РИО - София-град не е издавал и не е връчвал предизвестия и заповеди за прекратяване на трудови правоотношения поради придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст на директори на столични училища. Обърнато е внимание, че началникът на РИО - град-София в качеството му на работодател на директорите на общински училища има изключителното правомощие да прекратява трудовите договори с работниците или служителите на основание чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ като отправи писмено предизвестие в сроковете по чл. 326, ал. 2 КТ при придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Във възражението е посочено още, че г-жа К.не е работодател на директорите на столичните училища и не е в законовите й правомощия да предприема действия или да издава актове за пенсиониране на директори на тези училища, тъй като на основание чл. 37, ал. 4 от Закона за народната просвета ("ЗНП (отм.)") това е в правомощията на началника на РИО. Съгласно възражението началникът на РИО - София-град не е връчвал предизвестия за прекратяване на трудови правоотношения на директори на училища поради придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст.

Изразено е възмущение от публикацията, като според началника на РИО - София-град с нея е бил нарушен и уронен престижът на държавната администрация и на ищцата.

По делото е прието писмо № 0101-45/09.02.2017 г. от

Министерство на образованието и науката във връзка с издадено съдебно удостоверение по делото, съгласно което за учебната 2015 г./2016 г. министърът на образованието и науката е отправил общо 42 предизвестия за прекратяване трудовото правоотношение на директори на държавни училища, като са изброени конкретните училища и директори.

С писмо изх. № 1321-344/31.05.2017 г. на Министерство на образованието и науката и приложенията към него във връзка с издадено по делото съдебно удостоверение са били изпратени издадени заповеди през 2015 г. за прекратяване на трудови правоотношения с директори на училища в гр. София.

От показанията на свидетелката Р.К., старши експерт в

Министерство на образованието и науката, която през 2015 г. е била сътрудник на ищцата, когато последната е заемала поста заместник-министър в служебното правителство, се установява, че свидетелката е узнала за процесната статия от ежедневен бюлетин на министерството, който обобщавал информация за министерството, публикувана в медиите, и е гледала предаване по телевизията. Според свидетелката статията е съдържала обвинения спрямо ищцата, че е получила пари на ръка в замяна пенсионирането на 41 директори, като г-жа К.не е имала правомощия, свързани с прекратяване трудовото правоотношение на директори, а компетентен за това е началникът на регионалния инспекторат. Вследствие на обвиненията ищцата е била потисната и емоционално срината. Министърът на образованието и науката е извикал г-жа К.и нейния екип да дават обяснения във връзка със статията. След телевизионно интервю по БТВ ищцата била много притеснена, вдигнала кръвно.

В първоинстанционното производство е разпитан и свидетелят М.М., съпруг на ищцата, който е прочел процесната статия в интернет.

В разговор с ищцата свиетелят е разбрал, че тя няма правомощия да прекратява трудови правоотношения с директори. След публикуването на статията ищцата се затворила в себе си, спряла да отговаря на телефонни обаждания от журналисти, започнала да вдига кръвно и да качва килограми. През месец ноември свидетелят я помолил да си подаде оставката, но министър-председателят й отговорил, че случилото се не представлява причина за подаване на оставка. Впоследствие при първата възможност ищцата подала оставка.

Разпитана е и свидетелката А.М., автор на процесната статия, според която в статията било споменато името на г-жа К.като инициатор на предстоящи уволнения на директори, тъй като учители категорично били споделили това с нея. Свидетелката заедно с фоторепортер провела среща с учители в 73 СОУ, които били напрегнати и смятали, че имало директори, които отдавна са навършили възраст за пенсиониране и нищо спешно не налагало пенсионирането им в средата на учебната година. Те споменали, че мотивите за пенсиониранията били корупционни. Като журналист свидетелката следвало да опише случая и да потърси позицията на Министерството на образованието и науката, поради което след постъпването на отговора същият бил публикуван. Под израза "предизвестие за пенсиониране", употребен в статията, свидетелката имала предвид, че директорите са били уведомени, а не това, което юристите разбират под "предизвестие", тъй като самата тя не е юрист. А с употребения израз "започва чистка в училищата" имала предвид, че се готви масово уволнение на училищни директори. Свидетелката имала свои източници, не знае откъде учителите имали информация за корупция и в статията е написала всичко, което те са споделили с нея. Свидетелката е измислила заглавието на процесната статия.

Разпечатката съдържа 31 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e279caea-1c39-4354-9b41-9e401f84b1a7