Протокол № 52 от 10.05.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 52 гр. Смолян, 08.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20225400900067 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Ю. Б.“ АД, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. От същия, чрез адв. Х.И. е постъпила Молба с вх. № 1728/02.05.2024 г., в която е направено искане за даване ход на делото и за приемане на допълнителната съдебно-счетоводна експертиза, както и за даване ход по същество в случай, че съдът намери делото за изяснено от фактическа и правна страна.

ОТВЕТНИКЪТ Н. К. К., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. В. Р., редовно упълномощена по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Р., редовно призована, налице.

Адв. Р. – Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което следва да бъде даден такъв и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва постъпило Заключение с вх. № 1684/29.04.2024 г. по назначената допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.

СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице, със снета по делото самоличност.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 от НК.

Вещото лице Р. – Поддържам заключението, което съм представила. От „Ю.“ не ми бяха предоставени договори за цесия и други документи, и каквито и да е други уведомления във връзка с цесията. Работила съм единствено с документите, налични по делото. Към 05.11.2014 г., когато е 1 сключен вторият договор, има прехвърляне на средства с описаните от мен основания. По представените ми извлечения на дата 19.11.2014 г. също има прехвърляне на средства за продаден кредит. Всички тези средства (суми), посочени в точка 2 от моето заключение, са в швейцарски франкове. Те са от сметка разплащателна в швейцарски франкове извлечени. При прехвърлянето на сумите по продадения кредит са налице отделни плащания на различни суми в една и съща дата, защото на една и съща дата банката е прехвърлила отделно главница, лихва и евентуално такси за просрочие, и затова се получава това разделяне. Не са такси за превалутиране. След октомври месец, от 23.11.2007 г. абсолютно всички вноски, които са правени от ответника са прехвърляни в полза на „Б.Р.С.“, без застраховките. Застраховките отиват при застрахователя. Аз съм работила с тази справка, която е посочена във швейцарски франкове. Към момента не мога да си спомня дали е имало левова сметка. По отношение на механизма на обслужване на кредита и внасянето на франковете мога да кажа, че лицето Н. К. е внасял повечето суми на каса, като той е внасял например определена сума лева, която по курса, който е посочен, се обръща в швейцарски франкове. Таксата, която е била заплатена за обмяна на валутата, не е посочена в извлечението. Тя се събира на каса. Тя е такса за обмен, не за превалутиране. Уточнявам, че няма такса за превалутиране, защото от една сметка като се прехвърля в друга банката не събира такава такса за обмяната. Но при внасяне на каса, вносителят си заплаща допълнително такса, която не отива по кредита, а тя си остава за негова сметка, отделно, в полза на банката. Не влиза в неговата сметка - разплащателната, за да се взема от там като такса. В допълнителното ми заключение нямам изчисления на тези суми, тъй като не са ми били известни. По принцип има такса за внасяне, извън това превалутиране. Всеки клиент, който отиде да си внася пари, дори и в левове, си има такса за внасяне, която се заплаща на място и не отива по кредита, по разплащателната сметка, за да отиде след това за обслужване на кредита. Ако внесе сумата в швейцарски франкове няма такса за превалутиране, но предполагам, че може да има такса за внасяне, която е на каса, не е по сметка.

Не мога да кажа каква е, защото се променят тарифите за таксите. Дали е имало, каква е сумата, трябва да се проверят вносните бележки, една по една, от архива на банката, за да може да се каже за всяка операция какво е това.

Не видях дали е имал левова сметка в делото. Ако е имал левова сметка, от там мога да погледна дали е прехвърляно и как е прехвърляно, но там не би трябвало да има такса превалутиране.

Адв. Р. – Моля да приемете заключението на вещото лице. Нямам други въпроси.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приложи като доказателство по делото Заключение с вх. № 1684/29.04.2024 г. по допълнителната съдебносчетоводна експертиза, като на вещото лице следва да се изплати сумата от 400 лева от внесените депозити и затова

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото Заключение с вх. № 1684/29.04.2024 г. по допълнителната съдебно-счетоводна експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Б. Р. сумата от 400 лева от внесените депозити.

Адв. Р. – Госпожо съдия, считам делото за неизяснено, като е необходимо във връзка с уточненията, които направи днес вещото лице и разясненията по повод механизма на обслужване на първия по време кредит, считам за необходимо да се допусне допълнителна експертиза, като вещото лице, отчитайки механизма на обслужване на кредита, за който спомена днес и след като се запознае по възможност с вноските, направени от кредитополучателя, да отговори на въпроса: „Заплащани ли са и ако да, какъв е общият размер на таксите за обмен на български лев в швейцарски франк с цел кредитът да бъде обслужен?“, включително вещото лице да отговори и на въпроса: "Събирани ли са от банката такси за внос на каса на суми с цел обслужване на кредита?“. Ние разполагаме с платежните документи, вносните бележки, които са в оригинал, с печат на Пощенска банка, с отразени в тях дати и при необходимост може да ги предоставим на вещото лице за работа.

Госпожо съдия, с оглед възложената в предходно заседание задача, свързана с изследване на въпроса дали в периода 2007 г. до датата на предявяване на иска е действал договор за цесия и това, че вещото лице уточни днес, че същият договор не му е предоставен, моля да задължите ищеца да представи пълната преписка по евентуално сключения договор между „Ю.“ и „Б.Р.С.“.

Очевидно такъв договор е съществувал, с оглед установеното от вещото лице, че след постъпване на месечните вноски, плащани от Н. К., средствата автоматично са прехвърляни като главница, лихви, такси в полза на трето лице. Едва след постъпване на тези доказателства вещото лице би могло коректно да завърши експертизата си по втория формулиран въпрос на допълнителното заключение, изслушвано днес.

СЪДЪТ намира, че в настоящия случай след разпита на вещото лице в днешно съдебно заседание става ясно, че на същото не са предоставени никакви документи по отношение на евентуална цесия на процесното задължение по двата договора. От допълнителното заключение е видно, че такова прехвърляне в полза на трето лице, а именно: „Б.Р.С.“, е правено и след 05.11.2014 г., т.е. след сключване и на втория договор за кредит.

Съществуването на тези факти става известно по делото в днешно съдебно заседание, след изслушване на вещото лице, поради което за установяването им с днес поисканите доказателства от страна на ответника не е налице настъпила преклузия. Установяването на тези факти не може да бъде извършено чрез специалните знания на вещо лице, поради което искането на ответната страна за задължаване на ищеца да посочи дали кредитите от 2007 г. и от 2014 г. са били цедирани на трето лице – „Б.Р.С.“ или друго такова, както и да представи всички налични документи във връзка с евентуална такава цесия (договори, уведомления и други), се явява основателно, поради което ищецът следва да бъде задължен да посочи и да представи 3 информацията и документите, описани по-горе, като същият бъде уведомен за последиците от възпрепятстване на доказването по смисъла на чл. 161 от ГПК, а именно: че с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които ищецът е създал пречки за събирането им.

СЪДЪТ намира искането за поставяне на допълнителен въпрос към вещото лице за неоснователно, тъй като този въпрос не се явява необходим, предвид обстоятелството, че вещото лице изясни начина на погасяване на вноските и дължимите за това такси, включително такси за обмяна, и затова ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 10-дневен срок, считано от уведомяването да посочи дали кредитите от 2007 г. и от 2014 г. са били цедирани на трето лице – „Б.Р.С.“ или на друго такова, както и да представи всички налични документи във връзка с евентуална такава цесия (договори, уведомления и други), а в случай на възпрепятстване на доказването по смисъла на чл. 161 от ГПК на тези факти и с оглед на обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани фактите, относно които ищецът е създал пречки за събирането им.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на допълнителен въпрос към вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза.

Адв. Р. – Нямам други искания.

С оглед предоставяне на възможност за събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ намира, че следва да отложи делото за нова дата и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го насрочва за 26.06.2024 г. от 10,30 ч., за която дата страните редовно уведомени в днешно съдебно заседание.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 11,20 ч.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

4