Протокол № 177 от 29.04.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 177 гр. С., 26.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г. ЛЮБ. Й.ОВ

Съдебни

ЖАНЕТА АНГ. И.А заседатели: Даниел С. Телалев при участието на секретаря Радост Д. Гърдева и прокурора Р. Н. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Г. ЛЮБ. Й.ОВ Наказателно дело от общ характер № 20242200200177 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява Зам.окръжния прокурор Р. Р..

Подсъдимият Й. З. З., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. М. от АК – С., редовно упълномощен от по-рано.

Пострадалият М. К. К., редовно призован, не се явява.

Пострадалата Г. К. К., редовно призована, не се явява.

Пострадалата П. М. К., със съгласието на своята майка Г. К., К., редовно призована, не се явява.

Пострадалата Г. К. К., в качеството си на майка и законен представител на Д. Г. К., редовно призована, не се явява.

Пострадалата К. И. Д., редовно призована, не се явява.

Пострадалият К. К. К., редовно призован, не се явява.

Пострадалият В. В. И., със съгласието на Д. А. Р.а, редовно призован, не се явява.

За всички пострадали се явява упълномощеният им от досъдебното производство повереник – адв. С. К. от АК С..

Съдът ДОКЛАДВА, че на 10.04.24 г. по делото е постъпила молба от адв. Г. М. от АК С., защитник на подсъдимия Й. З. З., с която моли при наличие на законовите предпоставки и условия, наказателното производство да се проведе по условията на Глава 27 – съкратено съдебно следствие, по смисъла на чл. 371 т.2 от НПК.

Адв. К.: С оглед на процесуалното ми качество, моля на основание чл.

76 от НПК да постановите в настоящото наказателно производство лицата, за които съм упълномощен да представлявам, да бъдат конституирани като частни обвинители.

1

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми Съдебни заседатели, искането е своевременно, във връзка с предмета на делото, няма пречка пострадалите да бъдат конституирани като частни обвинители в процеса.

АДВ. М.: Предоставям на съда.

ПОДСЪДИМИЯТ: Предоставям на съда.

Съдът счита, че искането за конституиране на пострадалите М. К. К., Г.

К. К., П. М. К., със съгласието на своята майка Г. К. К., Д. Г. К., чрез неговата майка и законен представител Г. К. К., К. И. Д., К. К. К., В. В. И., със съгласието на Д. А. Р.а, в качеството на частни обвинители е направено своевременно и е основателно, поради което на основание чл.76 и сл. от НПК, О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА М. К. К., Г. К. К., П. М. К., със съгласието на своята майка Г. К., К., Д. Г. К., чрез неговата майка и законен представител Г. К. К., К. И. Д., К. К. К., В. В. И., със съгласието на Д. А. Р.а, като частни обвинители в настоящото наказателно производство.

Същите се представляват от повереника им адв. С. К. от АК – С., редовно упълномощен.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Подс. З.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът намира, че няма законни пречки да се даде ход на разпоредителното заседание, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

ДАВА възможност на страните да изразят становищата си по въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми Съдебни заседатели, становището на ОП С. по чл. 248 ал.1 от НПК по точки е следното: По т.1 - съгласно родовата и местната компетентност по чл. 35 ал.2 и чл.36 ал.1 от НПК, настоящото дело е подсъдно на ОС С.. По т.2 - няма основания за прекратяване или неговото спиране. По т.3 - субективното мнение на Окръжна прокуратура е, че няма допуснати процесуални нарушения, които да са ограничили правата на обвиняемия и на пострадалите, и неговите наследници. По т.4 - считам, че са налице условията за продължаване на делото при условията на съкратено съдебно следствие. Има такава молба. Това е и право на защитата. По т.5 - не считам, че се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице и останалите изброени участници в процеса. По т.6 – считам, че взетата мярка за 2 процесуална принуда е адекватна, с оглед явяването в настоящото съдебно заседание на обвиняемото лице. По т.7 - на този етап, нямам искания за събиране на нови доказателства. По т.8 - в случай, че се постигне между страните за продължаване на делото по правилата на съкратеното съдебно следствие, считам че настоящото дело трябва да продължи веднага след разпоредителното заседание и при тези лица, които в момента присъстват в залата.

Адв. К.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Съдебни заседатели, изцяло се присъединявам към становището на прокуратурата по отношение на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.

Адв. М.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Съдебни заседатели, по чл. 248 от НПК, производството е подсъдно на настоящия съд.

Няма основание за прекратяване или спиране. По т.3 - допуснато отстранимо процесуално нарушение, искам да кажа, че нашето становище е, че имаме техническа грешка по отношение на авто-техническата експертиза, където при отговора на задача 5.3, на последната страница, вещото лице е написало, че опасната зона за спиране е на автомобил „Дачия Логан“ и е идентифицирал същия автомобил с друга регистрационна табела. Казвам, че това е техническа грешка, която не накърнява правото на защита и не опорочава авто-техническата експертиза, тъй като на предходната страница е идентифициран правилно инкриминирания автомобил „Ауди А4“ с опасна зона за спиране 123 метра. Само подчертавам за протокола. Иначе, като цяло няма допуснати процесуални нарушения накърняващи правата на подзащитния ми. Считаме, че са налице основанията за провеждане на производството по реда на глава 27 от НПК, по чл. 371 т.2 от НПК.

Поддържаме молбата си. По основните точки по чл. 248 от НПК - не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебно-следствени действия по делегация. Взетата мярка за процесуална принуда е такава, каквато е, не я оспорваме. Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

Лицата, заинтересовани от този процес са призовани правилно.

Подс. З.: Присъединявам се изцяло към казаното от моя защитник по обсъжданите въпроси.

Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.

След съвещание, съдът като взе предвид обстоятелството, че се е запознал с материалите по делото и като изслуша становището на страните във връзка с въпросите съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК, 3 констатира следното:

1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура обвинителен акт против подсъдимия Й. З. З., а именно за престъпление по чл.343, ал.4 вр. с ал.3, б.“б“, предл.1, вр. с ал.1, б.“в“, вр. чл. 342, ал.1 от НК, е подсъдно на С.ския окръжен съд.

2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите.

4. Защитника направи искане и съдът намира, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК, съкратено съдебно следствие.

5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

6. Не се налага произнасяне на съда по мярката за процесуална принуда на подсъдимия, а и искания в тази насока не се направиха. Не се налага изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия.

7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства от страните.

8. Съдът счита, че с оглед искането на подсъдимия и неговия защитник, и изразеното становище на представителя на държавното обвинение, особения представител и повереника на частните обвинители, а и предвид, че са налице условията за разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК и съобразявайки разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, то следва делото незабавно да се разгледа по реда на глава 27 от НПК, след провеждане на разпоредителното заседание.

Предвид изложеното и на основание чл.248 ал.1 от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура обвинителен акт против подсъдимия Й. З. З., именно за престъпление по чл.343, ал.4 вр. с ал.3, б.“б“, предл.1, вр. с ал.1, б.“в“, вр. чл. 342, ал.1 от НК, е подсъдно на С.ския окръжен съд.

2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и пострадалия.

4

4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила - разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК, съкратено съдебно следствие.