Протокол № 1681 от 11.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1681 гр. Варна, 11.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова

Членове:

Мая Недкова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Христина Здр. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20243100501929 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:31 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК, на второ четене се явиха:

Въззивникът „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, редовно призован, не се явява представител в днешното съдебно заседание.

Въззиваемият С. А. К., редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва постъпила по ЕПЕП молба с вх.№ 27762 на 04.11.2024 г. от адвокат С. У., пълномощник на въззиваемия за даване ход на делото в тяхно отсъствие.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 4253 от 02.10.2024 г.

Производството е образувано по въззивна жалба вх.№ 65311 от 13.08.2024г. от „А1 България“ ЕАД, с ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от А.В.Д., чрез 1 процесуален представител срещу Решение № 2728/16.07.2024г. по гр.д. № 12954/2023 г. по описа на ВРС, с което ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че С. А. К., ЕГН **********, с адрес в ***********, не дължи на въззивника сумата от 2 /два/ лева , представляваща получено без основание обезщетение за обработка на просрочени задължения, за което е издадена заповед за изпълнение №20117 от 11.07.2023 г. по ч.гр.д. № 36861/2023 г. по описа на Районен съд - София, на основание чл. 422 от ГПК.

Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, моли за отмяната му и постановяване на друго, с което иска да бъде отхвърлен, като неоснователни и недоказани. Поддържа доводите изложени в отговора към исковата молба, като излага, че процесната сума от 02.00лв. представлява обезщетение за вредите от неизпълнение на потребителя да заплати своевременно своите задължения по договора за електронно съобщителни услуги, като клаузата, в която е уговорено това обезщетение не е неравноправна по смисъла на чл.143 ал.2 т.5 от ЗЗП. Същото е уговорено с клиента в договора –чл. 27.1 от Общите условия, както и е било предмет на административно дело № 613/2019 г. по описа на Административен съд София област, което е приключило със утвърждаването на процесното обезщетение със споразумение между А1 България и КРС. В хода на горепосоченото производство А1 България е доказало размерът на обезщетението пред КРС, като се е мотивирало именно с горепосочените изчисления. Спогодбата е по чл. 178, ал. 1 вр. с чл. 20 АПК, която на основание чл. 178, ал. 6 АПК има сила на влязло в сила съдебно решение и би следвало да се ползва със сила на присъдено нещо.

Направено е доказателствено искане на основание чл. 266 ал.3 от ГПК да бъде допусната СИЕ, която след като се запознае с материалите по делото и на място в ответното дружество, да отговори на въпросите, има ли методология за изчисляване на обезщетение за обработка на просрочени задължения, въз основа на какви критерии и обективни данни се изчислява то, както и да извърши изчисление на обезщетението съобразно тази методология.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна, в който същата се оспорва като неоснователна, с аргументи 2 идентични с изложеното в исковата молба. Излага, че посоченото споразумение с КРС е ирелевантно за настоящия спор. Претендира се отхвърлянето й и потвърждаване на обжалваното решение, като правилно и законосъобразно.

СЪДЪТ докладва постъпилата по ЕПЕП молба с вх.№ 27762 на 04.11.2024 г. от адвокат С. У., пълномощник на въззиваемия, в частта, в която се поддържа отговора на въззивната жалба. Настоява за отхвърляне на жалбата и сочи съдебна практика в тази насока. Изразява становище по същество на спора, като претендира разноски, за които представя списък по чл.80 ГПК и договор за правна защита и съдействие. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представения от въззиваемата страна списък по чл.80 от ГПК следва да бъде приложен по делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, приложения към молба с вх.№27762 на 04.11.2024г. от процесуалния представител на въззиваемия списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие от 08.10.2024г.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:34 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3