Разпореждане № 20526 от 06.02.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 20526 гр. София, 06.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Б.Р. като разгледа докладваното от Б.Р. Частно гражданско дело №

20231110169870 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.

Със Заявление, вх. № 365732/19.12.2023г. на СРС, заявителят „************“ АД е поискал издаване на заповед за изпълнение срещу Д. К. И. за суми, дължими във връзка с Договор за паричен заем Стандарт 14 № 5784343-09.02.2022г., сключен с „**********“ ООД, вземанията за които са цедирани на заявителя.

С разпореждане № 5909/12.01.2024г. съдът е дал указания за представяне на доказателства по чл. 18, ал. 1, т. 3 ЗПФУР за дадено от потребителя съгласие за сключване на договора. Разпореждането е връчено на заявителя на 17.01.2024г. С вх. № 31508/31.01.2024г. на СРС, заявителят чрез юрк. Е. И. е подал Молба, в която заявява, че договорът е сключен по реда на ЗПФУР и при използването на средства за комуникация от разстояние. Договорът за кредит се предоставял на заемателя на страницата на заемодателя в интернет, като той изразявал съгласие с него чрез натискането на бутон „Подпиши“.

Договорът не бил подписан с квалифициран електронен подпис, поради което нямало как да се предоставят исканите от съда доказателства, поради което разпореждането на съда следвало да се отмени и да се издаде заповед за изпълнение.

По аргумент от чл. 410, ал. 3 и чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК съдът следи служебно за наличие на сключен с потребител договор, въз основа на който се претендират сумите по заповедното производство, тъй като, за да се прецени наличието на неравноправни клаузи, то следва преди това да е установено сключването на съдържащия ги договор. Щом съдът може служебно да следи за действителността на отделни клаузи в договор, то на същото основание няма пречка да се преценява наличието и действителността на целия договор. В противен случай биха се обезмислили правилата за засилване на служебното начало в заповедното производство с оглед защитата на потребителите.

По делото са предоставени неподписани от потребителя екземпляри от договори.

Съгласно чл. 18, ал. 1, т. 3 ЗПФУР кредиторът, в това число и неговият правоприемник по договор за цесия или на друго основание, е този, който трябва да докаже, че е получено съгласието на потребителя за сключване на договора. Доказателства, че длъжникът по е дал съгласието си за сключване на договора, т.е. че въобще има договор, не са ангажирани.

Твърденията на заявителя в тази насока остават само твърдения на страна в производството в нейна полза, поради което нямат доказателствена стойност. Договорът не е подписан с електронен подпис, като липсват каквито и да било доказателства, установяващи дадено по някакъв начин съгласие от страна на длъжника с него. В подкрепа на изложеното е практиката на Софийския градски съд – Определение № 264457/17.11.2020г. по ч.гр.д. № 1

11102/2020г. на СГС, ГК, Определение № 266301/06.04.2021г. по ч.гр.д.839/2021г. на СГС, І ГО, Определение № 271897/16.07.2021г. по ч.гр.д. № 12552/2020г. на СГС, ГО, Определение № 271718/07.07.2021г. по ч.гр.д.1987/2021г. на СГС-ІV, Определение № 3338/14.10.2021г. по ч.гр.д. № 11621/2021г. на СГС, ЧЖ-І-Г, Определение № 9595/03.10.2022г. по ч.гр.д. № 6876/2022г. на СГС, ЧЖ-І-Ч, и др.

Поради тази причина и на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх.

№ 365732/19.12.2023г. на СРС.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Разпореждането да се съобщи на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2