Определение № 397 от 05.03.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 397 гр. Варна, 05.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Бончева като разгледа докладваното от Мария Бончева Частно наказателно дело № 20263110200761 по описа за 2026 година

Производство по делото е по реда на чл.24 3, ал.5 от НПК и е образувано възоснова на постъпила жалба от Х. А. Ф. срещу постановление от 12.11.2025г. на прокурор Л. Р. при ВРП за прекратяване на наказателното производство по ДП №169/2022г. по описа на ОСлС при ОП гр. Варна.

Наказателното производство е водено за извършено престъпление по чл.319 от НК.

Х. А. Ф., записан в Търговския регистър на Р България като Е.Ф., гражданин на Франция, бил собственик и управител на дружеството „****" ЕООД, вписано в търговския регистър с ЕИК ****, със седалище в гр. Варна, България.

В периода 04.2021г. до 31.10.2021 г. счетоводна кантора „****" ООД с ЕИК ****, извършвала счетоводни услуги на „****“ ЕООД. Тъй като **** останал недоволен от услугите на счетоводната кантора, през ноември 2021г. той подписал договор за извършване на счетоводни услуги с друга счетоводна кантора — „****" ЕООД, ЕИК ****, а отношенията между **** и „**** ООД били прекратени. Управителката на „****" ООД - Е.З.Г. предала на **** само тези документи, които са били на хартиен носител. Тя не предала документи, които са били заведени в компютъра, в нейната оперативна счетоводна система. Е.Г. заявила пред новата счетоводителка — С.К., че била изтрила от програмата всички документи свързани с дружеството „****“ ЕООД. В последствие на фирмата било отказано връщане на ДДС от НАП. Предвид това обстоятелство била подадена жалба във ВРП.

С оглед установяване на обективната истина в хода на наказателното 1 производство са били разпитани свидетели, събрани са писмени доказателства. Предвид събраните доказателства прокурорът при ВРП установил, че деянието не осъществява признаците на визирано в закона престъпление по чл.319 от НК. Коментирано е било, че според ВРП и ВОП липсват данни да е извършено и престъпление по чл.319б от НК. Прокурорът е приел, че престъплението не е осъществено нито от обективна, нито от субективна страна.

Съдът намира, че правилно от прокурора е било прието, че в конкретния случай не е налице престъпление по чл.319 от НК. За осъществяване на престъплението по чл. 319 от НК, следва да бъде осъществено унищожаване, скриване или повреждане на документ, с цел да бъде причинена другиму вреда или да бъде набавена имотна облага за дееца и/или за другиго. Видно от приложените по делото материали, доказателства в тази насока липсват. Не се установява конкретни документи свързани с „****“ ЕООД да са били унищожени, скрити или повредени от свид. Г.. Не се установява на дружеството да е била причинена имотна вреда в следствие на извършени действия в тази насока или друг да е получил имотна облага. Свид. Г. предала на „****“ ЕООД всички справки-декларации с дневниците за покупки и продажби, цялата счетоводна информация, всички фактури от клиенти и доставчици, които Х. Ф. и бил представил на хартиен носител.

Изложените обстоятелства съдът счита за установени въз основа на доказателствен материал, събран на досъдебното производство-показанията на свидетелите и всички други писмени доказателствени средства, като всички доказателства са безпротиворечиви и взаимнодопълващи се. Съдът намира, че фактическите положения приети за установени в постановлението за прекратяване на наказателното производство се подкрепят от събраните доказателства по делото. Съдът намира, че правилно прокурора е приел, че са налице основанията предвидени в НПК за прекратяване на наказателното производство по делото. Съдът споделя становището на прокурора, че по делото липсват данни за извършено престъпление от общ характер, а именно престъпление по чл.319 от НК. Обстоятелството, че на „****“ ЕООД е било отказано възстановяване на ДДС от НАП не би могло да се вмени във вина на счетоводителя- свид. Г.. Твърдението, че същата била скрила от „****“ ЕООД документи имащи значение при възстановяване на ДДС на фирмата, съдът намира за недоказано. Видно от събраните гласни доказателства на свидетелката не са били представени от жалбоподателя оригинални митнически документи за да бъдат създадени изискваните от НАП счетоводни регистри. При предаването на документите от страна на жалбоподателя и по 2 късно при връщането им от счетоводителя не са били създадени протоколи.

Не е бил направен опис на предадените документи. Налице са доказателства, че поради липсата на споменатите по-горе счетоводни регистри –за два месеца, НАП са отказали възстановяване на ДДС. След поискана от фирмата проверка от НАП са дали възможност на „****“ ЕООД да представи първични документи с които да докаже, че е извършвал реален внос на стоки.

Новият счетоводител на фирмата - свид.К. се снабдила с исканите документи, но отново било отказано възстановяване на ДДС, тъй като не били представени оборотни ведомости и аналитични регистри, както и фактури в оригинал за стоки закупени и продадени от „****“ ЕООД. Видно от показанията на свид. К.- счетоводител, самият Х. Ф. и казал, че преди да възложи на свид. Г. счетоводството на фирмата си, „****“ ЕООД била обслужвана счетоводно от друга счетоводна къща и фактурите най-вероятно били останали там. Същият споделил, че не могъл обаче да се свърже с тях. В тази връзка съдът намира, че твърденията на жалбоподателя за скрити или унищожени документи принадлежащи на „****“ ЕООД от страна на свид. Г. са недоказани. Няма доказателства същата да е укривала или унищожавала каквито и да е документи с цел да причини на „****“ ЕООД имотна вреда.

Обстоятелството, че на „****“ ЕООД не било възстановено ДДС не е последица от умишлени действия свързани с унищожаване или скриване на документи извършени от свид. Г..

Представителят на ВРП и разследващите органи са положили усилия за разкриване на обективната истина и са събрали всички имащи отношение към случая доказателства. Въпреки това извършването на деяние по чл.319 от НК или друго престъпление е останало недоказано както от обективна така и от субективна страна.

Съдът споделя и подробно изложените доводи от прокурора по отношение на обстоятелството въз основа на какви доказателства е било прието, че спрямо жалбоподателя не е било извършено престъпление.

Представителят на прокуратурата е достигнал до горния извод въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства. В своето постановление прокурорът при РП гр. Варна задълбочено и обстойно е обсъдил както фактическата обстановка, така и събраните по делото доказателства. След това е направил един обоснован и съответстващ на доказателствения материал извод, който изцяло се подкрепя от съда. Съдът 3 намира, че всички доказателства имащи отношение към случая са били събрани и не се налага събирането на нови доказателства.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва да потвърди постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство по ДП, като законосъобразно и обосновано.

Водим от гореизложеното и на основание чл.24 3, ал.5 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 12.11.2025г. на прокурор Л. Р. при ВРП за прекратяване на наказателното производство по ДП №169/2024г. по описа на ОСлС при ОП гр. Варна.

Определението подлежи на обжалване или протест в седемдневен срок от съобщаването му.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.

ПР Е П И С от определението, след влизането му в сила в е д н о с досъдебно производство ДП№169/2024г по описа на ОСлС при ОП гр. Варна да се изпрати на ВРП.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4