Определение № 38151 от 26.10.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38151 гр. София, 26.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20231110115148 по описа за 2023 година

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде приложено по настоящето дело ч. гр. д. № 53348/2022 г. на СРС, 176 състав.

За сумата по издадената заповед по чл.410от ГПК в размер на 125 лева – неустойка за забава по договор за паричен заем с № ********/27.04.2021г., ищецът не е заявил претенция по чл.422, ал.1 от ГПК, поради което в тази й част заповедта за изпълнение по ч. гр. д. № 53348/2022 г. на СРС, 176 състав следва да се обезсили.

Неоснователни са оплакванията за нередовност на исковата молба – в съобщение на л.13 от делото е посочено, че исковата молба е връчена лично на ответника, заедно с приложенията към нея.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 53348/2022 г. на СРС, 176 състав.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА о.с.з за 22.02.2024г. -10.40 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 9 ЗПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД и с правно основание чл. 86, ал. 1 1

ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответницата дължи на ищеца следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по гр. дело № 53348/2022 г. по описа на СРС, 176 състав, а именно: сумата 495,10 лева, представляваща дължима главница по договор за паричен заем № ******** от 27.04.2021 г., ведно със законната лихва, считано от 30.09.2022 г., сумата 53,50 лева, представляваща възнаградителна лихва, дължима за периода от 27.04.2021 г. до 11.01.2022 г., сумата 42,20 лева, представляваща лихва за забава, дължима за периода от 01.08.2021 г. до 01.09.2022 г.

Ищецът твърди, че между „Сити кеш“ ООД и В. Й. С. е сключен договор за паричен заем № ******** от 27.04.2021 г., по силата на който на последната е предоставен кредит в размер 500 лева. Поддържа, че кредитополучателят е усвоил целия размер на кредита, а вследствие неизпълнение на задължението си да заплаща погасителните вноски в уговорените срокове, дружеството е депозирало заявление по чл. 410 ГПК срещу длъжника и е образувано ч.гр.д. № 53348/2022 г. по описа на СРС, 176 състав, в следствие на което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение за сумите по заявлението.

Ответницата - В. Й. С. е подала писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който оспорва исковете. Моли исковата молба да бъде оставена без движение, тъй не са предоставени копия на посочените в нея доказателства за ответната страна, в следствие на което е в невъзможност да изрази становище по исковата претенция.

По исковете с правно основание чл. 9, ал. 1 ЗПК, във вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД:

Ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно следните материални предпоставки (юридически факти): наличието на посоченото облигационно правоотношение, възникнало по силата на процесния договор за потребителски кредит № ******** от 27.04.2021 г.; кредиторът да е предоставил, съответно длъжникът да е усвоил сумата по отпуснатият договор за кредит; уговореният начин за връщане на усвоените суми и падеж на уговорените дължими вноски за връщане на кредита; настъпване на падежа на задължението за връщане на сумата /включително и предпоставките, уговорени в договора за настъпване на изискуемост и/или предсрочна изискуемост/; наличието на валидно постигната договореност между страните за връщане на кредита с надбавка (лихва); че в договора е уговорено възнаграждение за закупен пакет от услуги и предоставянето на тези услуги от кредитора на длъжника; вземанията да бъдат установени и по размер.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответницата е да докаже, че е заплатил претендираните суми.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

2

СЪДЪТ указва на страните на основание чл. 7, ал. 3 от ГПК че ще изследва и ще се произнесе по наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за кредит, като им дава възможност в срок до о.с.з. да изразят становището си в тази насока.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3