Протокол № 40 от 06.04.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 40 гр. Златоград, 06.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Наказателно дело частен характер № 20255420200050 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Г. В. П. - редовно призован, явява се лично.

ПОДСЪДИМАТА З. В. К. - редовно призована, явява се лично и с адв.

С.

СВИДЕТЕЛЯТ М. Й. У. - редовно призован, не се явява. От името на същия е постъпила молба за отлагане за следващото съдебно заседание по уважителни причини.

СВИДЕТЕЛЯТ Л. В. М. - редовно призована не се явява. От същата е постъпила молба, че е не може да се яви в днешно съдебно заседание.

ТЪЖИТЕЛЯТ - Да се даде ход на делото.

АДВ. С. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

ПРОДЪЛЖАВА съдопроизводствените действия.

СЪДЪТ докладва, че същото е отложено с оглед провеждане на разпит на неявилите се свидетелите в предходно съдебно заседание. Докладва че делото е върнато от в. л. К..

1

СЪДЪТ по-нататък докладва, че от страна на в. л. Р. К. е постъпила молба, с която сочи, че са възникнали обстоятелства въз основа на които да не може да изготви експертиза по делото и дава възможност на страните за становища по така докладваните молби.

ТЪЖИТЕЛЯТ - Предоставям на съда да прецени по така докладваните молби да ги приеме.

АДВ. С. - Считам че са налице обективни пречки за неявяването на свидетелите. Както св. У., така и св. М. са със сл. ангажименти. Делото беше отложено за изслушване на тези свидетели. Няма причина да не се уважат тези молби.

По отношение на вещото лице, следва да бъде освободено вещото лице, което е подало молба за освобождаването му и да бъде назначено друго вещо лице, като моля да бъде вещо лице от С. градски съд, С. окръжен съд, далеч от тук.

СЪДЪТ - В каква връзка правите това искане за ползване на вещо лице от друг съдебен район, отдалечен от настоящия, още повече, конкретно от СОС и СГС.

АДВ. С. - Уважаеми господин Председател, имам поглед. По другите дела, които са гледани между страните, нито едно заключение (с изкл. на в.л.

К.) не е прието по тези дела, които сме гледали. Това са гр.д. 55 и други, на които номерата не мога да посоча. Вещо лице Т. по В. гр.д. № 321/2022 г. на ОС - С. с която експертиза не съм запознат, но съм запознат със самото решение и в него, подробно (решението е с 55 страници), детайлно е коментирана експертизата на това вещо лице. Резултатът от заключението на това вещо лице е виден. Фактите са такива, че детето към настоящия момент, въпреки спечеленото дело.

СЪДЪТ - Адв. С.от казаното от Вас не разбирам нищо повече, освен че не желаете да бъде назначено вещото лице Т..

АДВ. С. - Това, което казвам, предполагам, че се протоколира и се обосновавам, защо.

СЪДЪТ - Моля Ви, да се съобразите най-напред, че протоколът се изготвя под диктовка на съдията. Страната разполага единствено с възможността да иска поправка на протокола.

2

АДВ. С. - Тези неща ги знам.

СЪДЪТ - Моля Ви по същество. Кои вещи лица считате, че не следва да бъдат определени и защо. Защо искате използване на експерти от района на друг съдебен орган и конкретно от СГС и СОС.

АДВ. С. - Затова, защото, в заключението, което е отразила по цитираното от мен дело е заявила, че тъжителят по настоящото производство е с по-добър родителски капацитет, но лъже.

СЪДЪТ - Прекъсвам Ви, защото в настоящото производство не обследваме родителски капацитет, нито пък разглеждаме заключението на вещото лице Т.. Становище по заключението на вещото лице Т. сте могъл да изложите в рамките на производството, което сочите. Това не е обстоятелство, което има значение по настоящото дело. Казвате, че Т. е работила. Считате я за предубедена. Това ли е накратко?

АДВ. С. - Не е това. Не ми давате възможност да изложа, защо?

СЪДЪТ - Ще Ви дам да изложите накратко, а не целият ден да го ангажираме с назначаване на вещо лице.

АДВ. С. - Не е целият ден.

СЪДЪТ - Н.В. и Е.К. са също в списъка на вещи лица към ОС – С.

АДВ. С. - Н.В.?

АДВ. С. - Правя отвод спрямо всички вещи лица от района на ОС - С. защото съм работил с вещото лице Г. (ако не ме лъже паметта) и държа това, което ще кажа, да бъде отбелязано в протокола. Тъй като, като вещо лице по едно друго дело, по което аз съм бил страна, тъй като е била записана от моята доверителка, без аз да знам, вместо да се яви в съда и да защити заключението, което е дала, доведе свидетеля, който беше записан в същност и казва, че отношението на него към детето (което беше тогава при бащата) е било като към куче и т.н. и тя вместо да дойде като вещо лице и да си защити експертизата, това, което е счела да направи, доведе свидетеля, който е бил записан да опровергава други неща. Ето затова, тези вещи лица ги считам заинтересовани и със заключението по настоящата експертиза, където вещото лице се отказва, тъй като отношението е ясно, какво е било към детето.

СЪДЪТ - И за трите ли вещи лица са работили по случая между страните по настоящото дело?

3

АДВ. С. - С детето е работела Т..

СЪДЪТ - Н.В.-Г. работила ли е?

АДВ. С. - Не си спомням В. дали е работела. Не мога да кажа категорично. Може и да е работила.

СЪДЪТ - Но искате нейния отвод и на Т., защото по друго дело между други страни според Вас, тя не е подходила етично и професионално, като вместо да даде обективно заключение е подсигурила явяване на свидетел, така ли е?

АДВ. С. - Искам да кажа следното: Лично с очите съм я видял, как си общува със състава на съда - С. а това според мен не е нормално.

СЪДЪТ - Отново искам да поясните. Възраженията по отношение на вещото лице Т. и вещото лице В.-Г. свързани ли са конкретно с работата им по други дела със страни Г. П. и З. К. при обследване отношенията им с детето В.

П..

АДВ. С. - За вещото лице Т., което не познавам, съм чел в решението, тя е работела между страните. За вещото лице Н. Г.ева е работела по друго дело и знам, какво е правила. Знам че тя изначало е заинтересована, защото води свидетел, като вещо лице води в съдебна зала свидетел, свидетел, който се явява в съдебна зала в полза на другата страна.

СЪДЪТ - Това конкретно за настоящото дело ли се отнася.

АДВ. С. - Това се случва по друго дело, аз го заявих, между други страни, където аз съм бил представител.

ТЪЖИТЕЛЯТ - Не възразявам кое вещо лице да бъде. Нямам против и за г-жа Т. да бъде назначена за вещо лице. Тя беше вещо лице за родителските права. Н.В.-Г.ева също е работила по другите дела. По това дело мисля, че З. беше с Н.я М., но не помня точно, по кое дело.

СЪДЪТ - Подсъдимата З. К., Вие имате ли спомен работила по Ваш случай?

Н.В.-Г. да е

ПОДСЪДИМАТА - Уважаеми господин Председател, когато с В. бяхме безпомощни и си тръгвахме от П., първият човек, който ни подаде ръка е Н.В.-Г. Ние с В. ходихме при нея много пъти да търсим помощ и ни помогна жената. Вие преценете дали да работи по този случай. Последствие имах едно дело за родителските права. Тя дойде като служебно лице, 4 ангажирана от РС - М., затова Вие преценете.

ТЪЖИТЕЛЯТ - Виждам че ответната страна си малко си противоречат в мненията, имам предвид защитника й адв. С. Ако съдът прецени, може и да не я използваме за вещо лице по даденото дело, но то не останаха вещи лица от ОС - С.

Другата ми молба, която моля съда да уважи е вещото лице да не бъде от к. район, понеже имам съмнение от миналото дело. Адв. С. искаше конкретно вещото лице да бъде от кърджалийския район. Имам съмнение във вмешателство.

АДВ. С. - Аз имах предпочитания към вещи лица. Мисля че беше У.а, не я знам и познавам, от държавна психиатрична болница е, защото предмета на делото е същия и между същите страни, и са изготвени заключения. Затова съм го споменал, не че я знам и познавам.

ТЪЖИТЕЛЯТ - В Х. сме били при М.К., която също е дала обективна оценка. В Пазарджик имаше също. Аз нямам против да се ползва Н.В., въпреки че от страна на З. се заяви, че тя им е помогнала първоначално, но ако съдът не назначи Н. Г., то моля да не назначава и в. л. У.а от района на ОС - К., защото пък по друго дело се предложи от адв. С.