Определение № 282 от 15.03.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 282 гр. София, 15.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Цветкова

Членове:

Маргаритка Шербанова

Петър Гунчев като разгледа докладваното от Маргаритка Шербанова Въззивно частно наказателно дело № 20241000600317 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.341, ал.2, вр. чл.249, ал.3 от НПК.

Образувано е по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Кюстендил, срещу определение, постановено в открито съдебно заседание по протокол № 63 от 01.02.2024 г. на съдията- докладчик по НОХД № 658/2023 г., по описа на Кюстендилски окръжен съд, с което на основание чл.248, ал.5 от НПК, е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокуратурата за отстраняване на посочените процесуални нарушения.

В протеста се навеждат доводи за незаконосъобразност на протестираното определение.

В протеста си, прокурорът твърди, че подсъдимият Ц. Х. В. е подведен под наказателна отговорност за престъпление по чл.321, ал.3, пр.2, т.1 вр. с чл.321, ал.1 НК - от началото на месец януари 2019 г. до 31.05.2022 г. на територията на страната е ръководил организирана престъпна група с участници Р. К. М., Д. В. Д. и Б. Г. Л., като групата е създадена с користна цел и с цел да извършва престъпления по чл.234, ал.1 от НК, както и за престъпление по чл.234, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, тъй като в нарушение на чл.2, т.2 и т.7, чл.4, т.1 и т.7, чл.64, ал.1, чл.100, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове и чл.28, ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия /редакция от 22.10.2019г./, тъй като на:

- на 31.05.2022 г. в мазе, находящо се в гр. ***, ж. к. ”***” бл. № *, както и пред същия жилищен блок №1, намиращ се в ж.к. “***“, гр. ***, под формата на продължавано престъпление, държал и разпространил акцизни стоки без бандерол - тютюневи изделия 1

/подробно описани в обвинителният акт по вид, количество и парична стойност и дължим акциз/;

- на 31.05.2022г. в мазе, находящо се гр. ***, ж.к. ”***”, бл. №*, съседно на мазе, прилежащо към ап.2, ет.1, второ по ред от ляво на дясно от входа, ползвано от Ц. Х.

В., е държал акцизни стоки без бандерол — тютюневи изделия /подробно описани в обвинителният акт по вид, количество и парична стойност и дължим акциз/; на 31.05.2023г. в гр. ***, пред жилищен блок №1, в ж.к. „***“, е разпространил, като фактически е предоставил на подсъдимия Д. В. Д., акцизни стоки без бандерол - тютюневи изделия /подробно описани в обвинителният акт по вид, количество и парична стойност и дължим акциз/, като случаят не е маловажен.

Подсъдимият Р. К. М. е подведен под наказателна отговорност за престъпление по престъпление по чл. 321, ал.3, пр.2, т.2, вр. с чл.321, ал.2 НК, за това, че за времето от началото на месец януари 2019 г. до 31.05.2022г. на територията на страната е участвал в организирана престъпна група, ръководена от Ц. Х. В., с участници Д. В. Д., и Б. Г. Л., като групата е създадена с користна цел и с цел да извършва престъпления по чл. 234, ал.1 от НК, както и за престъпление по чл.234, ал.3, т.3 във вр. с чл.234, ал.1 от НК, тъй като в нарушение на чл.2, т.2 и т.7, чл.4, т.1 и т.7, чл.64, ал.1, чл.100, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове и чл.28, ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия /редакция от 22.10.2019г./, на 31.05.2022 г. в гараж, находящ се в дворно пространство, непосредствено зад жилищна кооперация в гр. ***, ул. „***“ № 27, ползван Р. К. М., е държал акцизни стоки без бандерол - тютюневи изделия, /подробно описани в обвинителният акт по вид, количество и парична стойност и дължим акциз/, като случаят не е маловажен и предметът на престъплението е в големи размери (надхвърля седемдесеткратния размер на минималната работна заплата, установена за страната за 2022 г. с ПМС № 37/24.03.2022г.).

Подсъдимият Б. Г. Л. е подведен под наказателна отговорност за престъпление по чл. 321, ал.3, пр.2, т.2, вр. с чл.321, ал.2 от НК, за това, че за времето от началото на месец януари 2019 г. до 31.05.2022 г., на територията на страната е участвал в организирана престъпна група, ръководена от Ц. Х. В., с участници Р. К. М. и Д. В. Д., като групата е създадена с користна цел и с цел да извършва престъпления по чл. 234, ал.1 от НК.

Подсъдимият Д. В. Д. е подведен под наказателна отговорност за престъпление по чл.321, ал.3, пр.2, т.2, вр. с чл.321, ал.2 от НК, за това, че за времето от началото на месец януари 2019 г. до 31.05.2022 г., на територията на страната е участвал в организирана престъпна група, ръководена от Ц. Х. В., с участници Р. К. М. и Б. Г. Л., като групата е създадена с користна цел и с цел да извършва престъпления по чл. 234, ал.1 от НК, както и за престъпление по чл.234, ал. 1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, тъй като в нарушение на чл.2, т.2 и т.7, чл.4, т.1 и т.7, чл.64, ал.1, чл.100, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове и чл.28, ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия /редакция от 22.10.2019г./, 2 а именно:

- на 31.05.2022 г., в гр. ***, на ул. „***“ № 6, в лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „ Голф 3“ с рег. № ********, собственост на С. О. М. от гр. ***, паркиран пред входната врата на имота, намиращ се на посочения адрес, под формата на продължавано престъпление разпространил и държал акцизни стоки без бандерол тютюневи изделия /подробно описани в обвинителният акт по вид, количество и парична стойност и дължим акциз/;

- на 31.05.2022 г., в гр. *** на ул. „***“ № 6 е разпространил, като е продал и фактически предоставил на свидетеля С. С. Г. акцизни стоки без бандерол - тютюневи изделия /подробно описани в обвинителният акт по вид, количество и парична стойност и дължим акциз/;

- на 31.05.2022 г., в гр. *** в лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „ Голф 3“ с рег.№ ********, собственост на С. О. М. от гр. ***, паркиран пред входната врата на имота, намиращ се в гр. *** на ул. „***“ №6, е държал акцизни стоки без бандерол тютюневи изделия /подробно описани в обвинителният акт по вид, количество и парична стойност и дължим акциз/, като случаят не е маловажен.

Според прокурора, за да прекрати съдебното производство по НОХД № 658/2023 г. по описа на Кюстендилски окръжен съд и да върне делото на прокурора, съдията – докладчик приел наличието на допуснати на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права, както на обв. В., така и на останалите обвиняеми, а именно: по отношение на обвинението срещу В. - постановлението за привличане, спрямо същия /л.58, т.30 от ДП/, в последния пункт на същото, било посоченото, че деянието е осъществено на 31.05.2023 г., а в диспозитива на обвинителният акт, отново, като дата на деянието била посочена 31.05.2023 година. В обстоятелствената част на обвинителният акт /л.27 и л.29/, отново фигурирала тази дата, но в листи от 3 до 11, били изложени факти, сочещи, че твърдяната престъпна дейност е осъществена преди тази дата, а именно през 2022 година.

Съдът приел, че в случая не е налице очевидна фактическа грешка, тъй като посоченото разминаване относно времето на извършване на деянието, рефлектирало пряко върху защитата на обвиняемия В..

В обстоятелствената част на обвинителният акт /л.л.4, 5 и 6/, съдът констатирал и липса на конкретика относно мястото на извършваната от обв. В. незаконна дейност, което също било съществено нарушение на процесуалните правила, рефлектирали върху правото на защита не само на В., но и на останалите трима обвиняеми. Съдът констатирал, че макар и в обстоятелствената част на ОА /л.6/, да е било посочено, че групата е действала в общините Дупница, Сапарева баня, Перник, Кочериново и Благоевград, както и на територията на съседни на община Дупница общини, в диспозитивната част на акта, по отношение и на четиримата обвиняеми било посочено, че групата е действала на територията на страната. Т.е. наличие на противоречие между обстоятелствена и 3 диспозитивна част на обвинителния акт по отношение на мястото на извършването на деянието по чл. 321, ал.3 от НПК. Тези нарушения довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите да научат за извършването на какви престъпления са обвинени.

Протестиращият прокурор намира изводите на съда за несъстоятелни и неоснователни по следните причини:

На първо място, изписването на годината – 2023 г., след датата 31.05. на посочените от съда места в обвинителния акт, било техническа грешка, подлежаща на корекция по реда на чл.248а, ал.1 от НПК и не е основание за прекратяване на съдебното производство, на основание чл.248, ал.5 от НПК и връщане делото на прокурора, защото от цялостното изложение в обвинителният акт, ясно било посочено, че става въпрос за 2022 г. и че именно това е годината, в която обв. Ц. В. е осъществил състава на престъплението по чл.234, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, още повече, че визираната техническа грешка касаела само едно от деянията, попадащи в състава на продължаваното престъпление от 234, ал.1 от НК, за което В. бил обвинен, като датата на продължаваното престъпление, част от което било и това с грешката в годината, била посочена коректно - 31.05.2022 година.

Пределно ясно било формулирането и изписването на частта от диспозитива на обвинението, касаеща именно посочването на продължаваното престъпление – основание за приложението на чл.26, ал.1 от НК, като отделно, в два отделни абзаца, били посочени конкретните деяния, конкретизиращи продължаваното престъпление, като едното било държането на акцизните стоки без бандерол, извършено на 31.05.2022 г., а второто, касаело разпространението на такива стоки, като именно там била допусната грешката в годината, като вместо 2022 г. била посочена 2023 година. Тази грешка, според прокурора, не е съществено нарушение, довело до нарушаване правото на защита на подсъдимия В., а именно да научи в какво е обвинен. Налице била техническа грешка по смисъла на чл.248а от НПК, тъй като, според правната доктрина термина „фактическа“, използван в нормата на чл.248а, ал.1 от НПК, навеждал на грешка в установените по делото факти, а всъщност се касаело само за допуснати технически или математически грешки (Ч. М. и М. Г., Кратък лекционен курс по Наказателно-процесуално право, изд. Сиела, С.2021г., с.445).

Освен изложеното, според прокурора, в случая въпросната техническа/фактическа грешка би могла да бъде отстранена и дори след устно изявление на прокурора за коригирането й по време на разпоредителното заседание, в което същата е констатирана, тъй като чл.248а от НПК уреждал механизма за отстраняване на очевидна фактическа грешка в ОА след приключване на разпоредителното заседание, но когато същата е установена в самото разпоредително заседание няма никаква пречка да бъде поправена чрез устно изявление на прокурора за коригирането й (Ч. М. и М. Г., Кратък лекционен курс по Наказателно-процесуално право, изд. Сиела, С.2021г., с.446) . В конкретния случай, направеното в процесното разпоредително заседание, по делото, подобно изявление на прокурора, не било изслушано и не било взето под внимание от съда. Така, по реда на чл. 248а от НПК, техническата грешка е щяла не само да бъде коригирана, но и да бъде саниран както порока 4 в ОА, така и в постановлението за привличане на обвиняем на В., защото е същественият, меродавният акт в който се изразява обвинението, с който то се повдига пред съда, бил именно обвинителният акт.

Протестиращият прокурор възразява и срещу извода на контролираният съд, за допуснато съществено процесуално нарушение, довело до нарушаване правото на защита на подсъдимите, защото в обвинителния акт не било конкретизирано на извършваната от подсъдимия В. незаконна дейност. Счита, че изобщо не е налице такова нарушение.

Прокурорът обръща внимание, че повдигнатото на подсъдимия В. по чл.321 от НК, обвинение е за ръководене на ОПГ, респективно – участие в ОПГ за останалите подсъдими, а не за образуване на такава група, което е първата алтернатива на изпълнително деяние по чл.321, ал.1 от НК, нито пък за сговаряне на две или повече лица за създаване на престъпно сдружение по смисъла на ал.6 на чл.321 от НК. Сочи, че в началните страници на ОА, за яснота на изложението били описани обстоятелствата, включително действията по създаване и възникване на инкриминираното ОПГ, но доколкото създаването не било част от обвинението, то не било посочено и мястото, на което се случило склоняването от обвиняемия В. на останалите обвиняеми да участват в замисленото от него ОПГ, които тогава все още не са били участници в него, а и самото то все още не съществувало. Именно и поради това, според прокурора, не било нужно да се посочва мястото, на което създателят му- евентуален бъдещ негов лидер, но не непременно такъв, склонявал, убеждавал, привлякъл бъдещите участници в сдружението да станат такива, Т.е. описанието на тези действия по привличане на участници за едно още несъздадено ОПГ, като част от генезиса на същото, било въвеждаща част на изложението в обстоятелствената част на ОА, но не и задължителна такава, поради което и непосочването на мястото, на което е станало склоняването на бъдещите участници в сдружението не било съществено процесуално нарушение, т.е. такова не е налице.