Решение № 5628 от 31.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5628 гр. София, 31.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20241110202291 по описа за 2024 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ЗКД”ЕООД, ЕИК ХХХ, представлявано от ДСД, против Наказателно постановление (НП) №737286 – F727268/10.11.2023 г., издадено от Стоян Кенов Дечев - Началник на отдел „Оперативни дейности“ - София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ към Централно управление на Национална Агенция за Приходите (ЦУ - НАП), с което на основание чл.185, ал.2, вр.ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция” в размер на 500,00 (петстотин) лева за нарушение на чл.27, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба №Н-18/13.12.2006 г.).

В жалбата са изложени бланкетни доводи за незаконосъобразност на издадения санкционен акт. Оспорват се и приетите за установени от наказващия орган фактически положения, доколкото дружеството, макар и регистрирано по Закона за данък добавена стойност (ЗДДС), е извършило освободени доставки, по смисъла на чл.46 от ЗДДС – финансови услуги, за които не се начислява ДДС. Упоменати са особеностите на договора за отпускане на кредит срещу престация (лихва), която дейност изрично е включена в обхвата на хипотезата на чл.46, ал.1 ,т.1 от ЗДДС. Акцентирано е, че регистрирането на сделката „такса за съхранение на вещи“ в група „А“ за услуги, за които ставката на данъка е 0%, е обусловено от обстоятелството, че съхранението на вещи е гаранционна услуга, съпътстваща тази по отпускането на кредит и няма самостоятелно значение извън основния договор да кредитиране, поради което и следва неговия режим. В тази връзка са релевирани доводи за неправилно приложение на материалния закон. Моли се за цялостна отмяна на атакуваното наказателно постановление. В алтернатива се обсъжда наличието на предпоставки за подвеждане на случая като маловажен под хипотезата на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят „ЗКД”ЕООД, редовно призован, не се представлява.

Въззиваемата страна Началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП, редовно 1 призована, се представлява от юрисконсулт П. Същата оспорва жалбата. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Съдът, като изслуша доводите на страните, провери изцяло атакуваното наказателно постановление, извърши преценка на събраните по делото доказателствени материали – поотделно и в съвкупност, съобразно законовите разпоредби, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.319 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. Депозирана е от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Жалбоподателят „ЗКД”ЕООД, представлявано от ДСД, е търговец, вписан в търговския регистър с ЕИК ХХХ. Към месец юли 2023 г. дружеството стопанисвало търговски обект - заложна къща, находящ се в гр. София, на ул.”Кирил Григоров”№1. За нуждите на своя оборот търговецът бил сключил договор за техническо обслужване и разполагал с регистрирано в работен режим фискално устройство „Daisy SX01“, с индивидуален номер DY557619 и номер на фискална памет 36706092, регистрирано в НАП с потвърждение №4513310.

На 25.07.2023 г., в 09:29 часа инспектори по приходите към ЦУ на НАП – свидетел М. В. И. и ЕСП извършили инцидентна проверка на търговския обект, експлоатиран от въззивника на посочения по-горе адрес.

Влизайки в заложната къща проверяващите били посрещнати от служител. Те се легитимирали и пристъпили към реализация на контролната дейност, за нуждите на която изискали документи, свързани с дейността на юридическото лице.

Фискалният апарат в обекта бил проверен. Той бил в изправно състояние, като на вниманието на проверяващите били представени документи за него. По нареждане на контролните органи бил изваден финансов отчет, с разчетен оборот. От записите в генерирания КЛЕН било установено, че предоставяната от дружеството услуга „съхранение на заложени вещи“ била отчитана в данъчна група „А“, като доставка, за която данъчната ставка, съобразно разпоредбите на Закон за данък върху добавената стойност (ЗДДС), е 0%.

Според проверяващите тази практика била порочна, доколкото споменатите услуги следвало да бъдат облагани с 20% данък върху добавената стойност. По тяхно искане служителят предоставил копия на разписки за заложени вещи и такива, удостоверяващи удължаване срока на заложни билети. Извършен бил и опис на наличните в касата парични суми.

Резултатите от проверката били обективирани в протокол серия АА №0129436 от 25.07.2023 г., в който били споменати и съответни книжа (съставени и иззети при проверката). Документът бил връчен на представител на „ЗКД“ЕООД. В протокола била вписана покана до управителя на дружеството - съдържател на обекта, да се яви в офиса на данъчната администрация за представяне на допълнителни материали.

След като преценила, че е извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г., свид. М. И. на 12.09.2023 г., в присъствието на пълномощник на жалбоподателя и на свидетеля ЕП, съставила акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия AN №F727268/12.09.2023 г., в който описала констатираните в хода на проверката обстоятелства и отразила цифром и словом нарушените разпоредби. Препис от акта бил предоставен на представляващия търговеца след подписването му.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН постъпили писмени възражения, в които били споделени идентични съображения на тези, изложени в жалбата, инициирала настоящото съдебно производство.

2

Въз основа на посочения АУАН било издадено наказателно постановление (НП) №737286 – F727268 от 10.11.2023 г. от Стоян Кенов Дечев - Началник на отдел „Оперативни дейности“ - София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ към Централно управление на Национална Агенция за Приходите, с което при пълно възпроизвеждане на фактическите и правни доводи от АУАН на дружеството – въззивник на основание чл.185, ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС била наложена „имуществена санкция” в размер на 500,00 (петстотин) лева за неизпълнение на правно задължение по чл.27, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г.

Горната фактическа обстановка се извежда въз основа на събрани по делото доказателства и доказателствени средства: показанията на свидетеля И., разписка за връчване на наказателно постановление, протокол за извършена проверка от 25.07.2023 г. серия АА №0129436, дневен Х-отчет от фискално устройство, КЛЕН от 24.07.2023 г., 16.06.2023 г. и от 02.07.2023 г., опис на парични средства в каса, Заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, пълномощни за процесуално представителство, възражение срещу АУАН, писмени справки от ЦУ на НАП, вх.

№82846/12.03.2024 г. и вх.№23585/21.03.2024 г. – двете по описа на СРС, с приложения – извлечение от регистър на издадени наказателни постановления и предупреждения по реда на чл.28 от ЗАНН, копие на разписка от 25.07.2023 г. за заплатена сума за удължаване срок по заложен билет №2950912.

Съдът кредитира показанията на свидетеля И. - служител на ЦУ на НАП - София, като непротиворечиви и кореспондиращи си с останалите доказателства. Те позволяват да се проследи хронологията на контролната дейност, респ. поставените в нея акценти и реда за събиране на относимите доказателства. Свидетелят последователно и логически свързано споделя фактите, които е възприел непосредствено в качеството си на контролен орган при извършената проверка, вида и съдържанието на проверените документи, удостоверени идентично и в изготвения от него констативен протокол, респ. залегнали като основа на фактологията, възпроизведена в АУАН. Депозираните от И. сведения не са фрагментарни и не указват заинтересованост. Въпреки това съдът цени така инкорпорираните по делото гласни доказателствени средства като източници на факти, върху които позовава своите изводи единствено по отношение на хронологията на контролната дейност. Отказва да ги ползва обаче при изграждане на становището си по съществото на правния спор, доколкото заявеното от свидетеля, че според него е неправилно отчитането на услугата, за която е издадена разписката за удължаване срока конкретно по заложен билет №2950912, като доставка, неподлежаща на данъчно облагане по ЗДДС, е правен въпрос, отношение по който следва да се вземе единствено от страните и съда в настоящото производство.

Данни за наличието на предоставени от дружеството услуги, за които не е начислена данъчна ставка, се откриват и при запознаване със съдържанието на приобщените като писмени доказателства дневен отчет и КЛЕН от установения в обекта на „ЗКД“ЕООД фискален апарат. Откриват се и в изисканите от жалбоподателя разписки, издадени на 25.07.2023 г. във връзка със заплащани такси за съхранение на вещи по представени заложни билети. Конкретният вид на сделката, станала повод за констатациите на контролните органи, се установява и от прочита на представеното по делото копие от разписка за удължаване сроковете на заложен билет. Този факт е намерил отражение и в констатациите, обективирани в съставения по повод проверката протокол, целящ удостоверяване на реда на контролната дейност и закрепване на установеното от контролните органи. Документът е съставен от длъжностно лице, в кръга на неговата служба (изводимо от представените по делото заповеди), поради което следва да се зачете и неговата удостоверителна сила по отношение на отразените в него обстоятелства.

Допълнително изясняват фактическата обстановка и писмените доказателства по делото - заповед на Изпълнителния директор на НАП, пълномощни и писмен отговор от НАП, с извлечения към него от системата за издадени наказателни постановления и предупреждения по реда на чл.28 от ЗАНН, от които се извеждат материалната компетентност на наказващия орган и обстоятелства относно дейността на дружеството – жалбоподател, свързани с наличието или липсата на други нарушения на данъчното законодателство.

3

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, доколкото чрез него в значителна степен се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица. Последното обуславя и съдебният контрол, установен с разпоредбите на ЗАНН и предвиден за издадените от административните органи наказателни постановления, да се съсредоточава върху тяхната законосъобразност. По аргумент от чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.14, ал.2 от НПК съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия материален закон, като съобразява императива относно извършването на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, независимо от наведените от жалбоподателя аргументи, респ. фактическите констатации, заложени в АУАН или наказателното постановление.

Съдебният състав извърши служебна проверка относно компетентността на органите и длъжностните лица, които са съставили АУАН, респ. са издали НП. Видно от разпоредбата на чл.193, ал.2 от ЗДДС, актовете за установяване на административни нарушения се съставят от органите по приходите, а наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на НАП или упълномощено от него длъжностно лице.

Правомощието на органите по приходите да образуват административнонаказателни производства за неспазване разпоредбите на ЗДДС и да съставят АУАН, произтича от законовата разпоредба, което не налага делегирането му с нарочен акт. Приложената към материалите по делото Заповед № ЗЦУ – 1149 от 25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП, в т.1.1 овластява и началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ на Централно управление на НАП да издават наказателни постановления за налагане на административни наказания за нарушения на чл.185 от ЗДДС. Този административен акт е цитиран и в обжалваното НП, което е доказателство, че към датата на издаване на наказателното постановление неговият автор е притежавал нужната материална компетентност да участва като наказващ орган в производството. С тези съображения съдът отхвърля като неоснователно възражението на въззивника за некомпетентност на участвалите в производството административни органи.