Протокол № 370 от 24.06.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 370 гр. Варна, 24.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева при участието на секретаря Нели П. Катрикова Д.а

Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20243100900017 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:21 часа се явиха:

Ищецът „ЕСО БИЛД“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се управителят П.З., представлява се от адвокат К. А., с пълномощно по делото.

Ответникът „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се управителят на дружеството Н.М., представлява се от адвокат К. Т., с пълномощно по делото.

Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, явява се лично.

Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството по делото е отложено за изготвяне на назначената съдебно-счетоводна експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 1649 от 10.06.2025 г. заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-счетоводна експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:

Р. Х. С. – 45 г.; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без 1 родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за отговорността по чл.291 НК, след което същия обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. С.: Дал съм заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. А.:

В.л. С.: Комуникирах с господин М. и той ми представи счетоводните справки и на двете дружества. По-скоро счетоводителят ми предостави информацията, но връзката беше направена чрез управителя Н.М.. Получих ги от счетоводителя, който е водил счетоводството през този период. Дама беше, но в момента не мога кажа име. От нея получих информация, че фактури № 860 процесната, и освен нея има още две фактури осчетоводени, които са с № 853/30.06.2021 г. и № 858/30.07.2021 г. Копията също на фактурите ми бяха предоставени. Не, по делото ги няма. Чисто счетоводно разходите по фактура № 858 са отнесени за бистрото. Иначе дали са относими или не, аз не мога да кажа. По счетоводни данни, те си бяха отнесени към заприхождаването на бистрото, защото разходите за бистрото се формират от тези три фактури, като самото бистро е заприходено на 02.08.2021 г., като стойността на бистрото е формирана точно от тези три фактури. Говоря по счетоводни данни, защото видяхте и техническата експертиза какво казва.

На стр. 2 от заключението, по фактура № 858 и № 860, бяха ми предоставени дневници за покупки, но тези две фактури не бяха включени в дневниците за покупки. В тези дневници за покупки, които ми бяха предоставени, тези две фактури не фигурираха. Написал съм в заключението си, че са осчетоводени със сигурност. Счетоводните записвания ми бяха предоставени. Значи само да обясня и за съда. Дневниците за покупки и осчетоводяването на една фактура, могат да се разминават с до дванадесет месеца и това е записано в Закона за ДДС. Тоест, да речем процесната фактура № 860, за която не ми бяха предоставени данни кога е включена и дали е включена, тя е от 02.08.2021 г. Тя може да бъде включена в дневника за ДДС за всеки един от дванадесет периода от месец 08.2021 г. до месец 07.2022 г.

Бяха ми предоставени дневници за покупки само за 06, 07 и 08.2021 г. Не за пълния период, когато евентуално би могло да бъдат включени в дневниците за покупки. Само да кажа, че нямаше задача за ДДС, но така или иначе аз съм изследвал и този въпрос, доколкото ми бяха предоставени документи.

Не съм искал за следващата календарна година, защото аз нямах такава задача. Бяха ми предоставени тези дневници за покупки, аз съм видял, че в тях ги няма, но дали в следващите ги има … не е било предмет на моята задача.

Адв. А.: Вие сте работили с материалите и доказателствата, които са приложени по делото. Запознат сте с допълнителната експертиза, която обхваща този период по дело между „ЕСО БИЛД“ ЕООД и „ФАЙН БИЛД“ ЕООД, във връзка отново с тези…

2

Адв. Т.: Противопоставям се.

Адв. А.: Приложено е като доказателство и е приета една допълнителна експертиза, която изследва точно периода от август 2021 г. до юли 2022 г., където експертизата твърди, че тези фактури не са … Адв. Т.: Тези, които аз оспорих и обясних, че съда следва сам да събере доказателства за тези въпроси.

Адв. А.: Те са приети с доклада.

Адв. Т.: Аз съм се противопоставила, не мога да кажа дали са приети.

Адв. А.: Тя е приложена експертизата като доказателство по делото, във връзка с отношение на страните по друг търговски спор. Имаме заключение, че тази фактура не е осчетоводена.

СЪДЪТ указва на адвокат А., че в това производство не може да се ползва заключение по други търговски спорове и същото не може да бъде ценено като доказателство и да бъде съобразявано от вещото лице в настоящото производство.

Адв. А.: Добре, ние нямаме повече въпроси към вещото лице.

Оспорваме заключението на експертизата като несъответстващо между обстоятелствената част и заключителната част. Имаме по-скоро допълнителни задачи, евентуално ако ги допуснете.

Адв. Т.: Аз нямам въпроси. Мисля, че експертизата е изключително подробна, обоснована и изчерпателна. Не е налице твърдяното несъответствие, което заявява ищцовата страна, така че нямам въпроси към вещото лице. Моля да бъде прието заключението.

Адв. А.: Оспорваме експертизата, като несъответстваща. Молбата ни е да бъде допусната допълнителна задача, тъй като ние сме приложили Нотариална покана за предаване на счетоводството на дружеството, която е връчена, и тъй като не разполага ищеца със счетоводството за този период на „ЕСО БИЛД“ ЕООД, не е предадено такова счетоводство.

Моля да бъде поставена допълнителна задача, а именно да бъде извършена справка от вещото лице в НАП, за това дали фактурите № 858/30.07.2021 г. и № 860/02.08.2021 г., са включени в дневниците по ДДС, подадени към НАП от ищцовото дружество „ЕСО БИЛД“ ЕООД, за периода от 07.2021 г. до 31.12.2024 г.

В.л. С.: Само да допълня. За този период - 12-месечен период, те могат да ползват данъчен кредит. Те могат да си ги включат и извън този 12-месечен период, но няма да имат право на ползване на данъчен кредит. Тоест ДДС-то по фактурата, две по десет хиляди …тоест те могат да си го включат и през 3 юни месец 2025 г., но няма да имат право на ползване на данъчен кредит. Това е разликата. Но не е проблем да се провери от двете дати на издаване, от 07.2021 до настоящия момент, ако съдът прецени.

Адв.

Т.: Противопоставям се по така отправеното искане за допълнителна задача. Първо, това не е нововъзникнал факт или обстоятелство, за който не е могло да е постави своевременно задача още с исковата молба или допълнителната такава, както и множеството уточняващи молби след това. Многократно уточнявахме задачите на вещите лица в хода на производството в първо съдебно заседание. Така, че считам, че това искане можеше да бъде поставено своевременно, а към настоящия момент, вече то се явява несвоевременно направено. Но в случай, че все пак съдът прецени, че следва да допусне тази задача, за да е пълно становището на вещото лице, нека справката се извърши цялостно, тоест вещото лице да отговори на въпроса дали изобщо е завеждана и подавана информация към НАП и за двете дружества „ЕСО БИЛД“ ЕООД и „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД, за фактури с № 853/30.06.2021 г., № 858/30.07.2021 г. и № 860/02.08.2021 г. до настоящия момент? Тъй като, като се цитират фактурите, мисля, че от НАП може да се предостави информация.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по делото, като следва да бъде уважено и искането за поставяне на допълнителна задача към вещото лице, така както е формулирана от процесуалния представител на ищеца и допълнена от ответната страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-счетоводна експертиза, ведно със справка-декларация на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. С. в размер на 500.00 / петстотин/ лева, от внесения от ищеца за тази цел депозит. (Изд. РКО по вносна бележка от 10.03.2025 г. за 500 лв. от 1500 лв.) ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА ЗАДАЧА на вещото лице Р. С. по съдебно-счетоводната експертиза, така както бе формулирана по-горе от страните, а именно: Завеждана ли е и подавана ли е информация към НАП, за двете дружества „ЕСО БИЛД“ ЕООД и „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД, за фактури с № 853/30.06.2021 г., № 858/30.07.2021 г. и № 860/02.08.2021 г. до настоящия момент?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300.00 лева, вносим поравно от страните по 150 лв. в едноседмичен срок от днес.

4

Адв. А.: Моля да задължите ответната страна да представи по делото копие на фактура № 858/30.07.2021 г., тъй като същата е представена и взета под внимание в изготвената съдебно-счетоводна експертиза, информацията и за двете дружества е подадена от ответника. Не сме запознати със съдържанието на фактура № 858.

Адв. Т.: Доколкото вещото лице е работело по трите фактури и ние разполагаме с тях, ще предоставим същите за информация, както на другата страна, така и на съда.

С оглед направеното искане в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата страна и доколкото същото е във връзка със заключението на изслушаната в днешното съдебно заседание експертиза, СЪДЪТ намира, че е процесуално допустимо, поради което следва да бъде задължено ответното дружество да представи най-късно до следващо съдебно заседание, заверено копие от фактура № 858/30.07.2021 г., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество най-късно до следващо съдебно заседание да представи по делото заверено копие от фактура № 858/30.07.2025 г.

Адв. Т.: Водим допуснатите ни двама свидетели, а именно лицата В.Ф.А. и Д.В.Н., които моля да допуснете и разпитате в качеството на свидетели в днешно съдебно заседание.

Адв. А.: От наша страна водим лицето К. И.П., която моля да допуснете и разпитате в качеството на свидетел, за опровергаване твърденията на свидетелите на ответната страна. Ограничаваме се до един свидетел.

Отказваме се от искането за втори свидетел.

СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до разпит водените свидетели от страните за днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетели, водените от ответната страна В.Ф.А. и Д.В.Н..

ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

В.Ф.А., ЕГН **********, 55 г.; българин; български гражданин;

5 неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

На въпроси на адв. Т.:

Свид. А.: Фирмата ми е наемател на комплекс „Рибарника“, находящ се в село Гроздьово. От 5 години съм наемател там. В началото имах договор с „ЕСО БИЛД“ ЕООД. Бях наел хотелската част и административната сграда със снек-бара. Впоследствие събрахме се и решихме, защото беше малко заведението и решихме „ЕСО БИЛД“ ЕООД да построи допълнителен снекбар, по-голям, за по-големи мероприятия. Събраха се, решиха се и почнаха строителството. Събрахме се аз, М.а и М., и решихме да направим по-голямо заведение. Това заведение се изгради преди около четири години, нямам спомен 2021 г. мисля, че беше. След това господин М. си прати строителната бригада. Закупи материалите, каквото трябваше да се направи и в рамките на 3-4 месеца това нещо се построи. Някъде от порядъка на 200 м2, мога да обясня какво представлява.