Определение № 587 от 08.06.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 587 гр. Перник, 08.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20261700100322 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Д. Т. Д. против ЗД „ЕВРОИНС”АД, с която са предявени искове ответникът да заплати на ищеца на осн. чл.432, ал.1 от КЗ сума в размер на 15 000,00 евро /петнадесет хиляди евро/ - застрахователно обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди при процесното ПТП, настъпило на 10.10.2025 г. около 10:00 часа по автомагистрала Струма номер А-6 в посока гр. Перник към гр. С., причинено от П. М. М., управлявайки лек автомобил ** с peг. № **, застрахован по риска задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите в ответното дружество, заедно със законната лихва от 11.11.2025 г. до окончателното изплащане на сумата. С исковата молба са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото; за допускане на СМЕ, като задачата се изпълни от вещо лице лекар - травматолог и САТЕ, като задачата се изпълни от вещо лице авто- инженер с поставени задачи; разпит на един свидетел при режим на довеждане, който е очевидец на ПТП и един свидетел при режим на довеждане за установяване на търпените от ищеца неимуществени вреди; искане по чл.190, ал.1 от ГПК да се задължи ответника да представи застрахователната полица ***, валидна до 29.12.2025 г. по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.

В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът по подробни доводи и съображения счита, че искът е допустим, но неоснователен. Оспорва механизма на пътнотранспортното произшествие, така както е описан в исковата молба. Прави възражение за прекомерност на претендираното обезщетение, доколкото същото не отговаря на действително претърпените от него болки и страдания. Прави възражение и за съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като господин Т., в качеството си на водач на превозно средство, в нарушение на чл.

137а от ЗДвП е управлявал същото без поставен предпазен колан. Освен това без необходимост е намалил рязко скоростта на автомобила, при това без да се убеди, че няма да 1 създаде опасност за останалите участници в движението и че няма да затрудни излишно тяхното движение, с което е нарушил чл. 24, ал.1 и ал.2 от ЗДвП. С това свое поведение той съществено е допринесъл за възникването на вредите, чието обезщетение претендира, което обуславя намаляването на неговия размер. Оспорва претенцията за присъждане на законна лихва, считано от 11.11.2025 г., доколкото такава се дължи при условията на чл. 497 от Кодекса за застраховането. Признава наличието на валидно застрахователно правоотношение, съгласно което ответникът се е задължил да покрие отговорността на водача на лек автомобил марка ***, модел „****“ с рег. № ***, която може да възникне във връзка с ползването му. С отговора във връзка с установяване на обстоятелствата, свързани с настъпването на пътнотранспортното произшествие, както и тези, които са във връзка с твърденията за принос на пострадалия за възникването на вредите, е поискано допускане на съдебно-медицинската експертиза да отговори на следната допълнителна задача: Травмите биха ли настъпили, ако пострадалият бе ползвал предпазен колан? Да се допусне разпит при режим на призоваване на свидетел водачът П. М. М., ЕГН **********, с адрес за призоваване: ***. Служебно да бъде изискана справка от СДВР, от която да се установи дали във връзка с процесното пътнотранспортно произшествие има образувано досъдебно производство и ако има, на какъв етап е то. Да се изиска от РЗОК - Перник с адрес: *** справка за ползваните от Д. Т. Д., ЕГН ********** медицински услуги през последните 5 години, считано от датата на предоставянето на справката, както и справка за медицинските заведения, които са предоставили тези услуги. На основание чл. 190 от ГПК да се задължи ищеца да представи всички първични медицински документи, съставени във връзка с описаните в исковата молба травматични увреждания.

Доказателствена тежест:

По исковете с пр. осн. чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване: 1/ настъпилото пътно-транспортното произшествие и неговия механизъм, 2/ противоправното поведение на соченото като делинквент лице при управляването на моторно превозно средство, 3/ твърдените претърпени неимуществени вреди и техният действителен вид и размер, 4/ наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно произшествие, 5/ наличието на валиден договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на причинилия пътно-транспортното произшествие водач с ответното застрахователно дружество към датата на произшествието.

По обусловеното искане за присъждане на законна лихва ищецът следва да установи поставянето на ответника в забава и нейният начален момент, пораждащ задължението на ответника за законната лихва за забава.

Ответникът следва да докаже фактите, на които основава своите конкретни възражения, като установи, обстоятелствата, които изключват или намаляват отговорността на делинквента-водач на МПС по чл. 45 ЗЗД за настъпване на вредоносния резултат, както и да опровергае презумпцията за вина, установена от чл. 45, ал. 2 ЗЗД, включително и да докаже конкретното си възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на 2 ищеца (неправомерното поведение на ищеца, в качеството си на водач на превозно средство, в нарушение на чл. 137а от ЗДвП е управлявал същото без поставен предпазен колан) за настъпване на вредоносния резултат, с оглед релевираното възражение за съпричиняване.

Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.

Безспорно между страните е наличието на валиден договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за лек автомобил марка ***, модел „****“ с рег. № ***, валидна към датата на процесното ПТП, поради което и на осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК това обстоятелство е безспорно и не се нуждае от доказване в отношенията между страните. От това следва, че задължаването на ответника във връзка искането на ищеца по чл. 190 ГПК – да представи застрахователната полица по застраховка "Гражданска отговорност", не е необходимо.

По доказателствените искания:

Представените с исковата молба документи са допустими и относими и следва да бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се допуснат исканите от страните СМЕ и САТЕ с поставените от тях въпроси и задачи; да се уважи искането на ответника по чл. 186 ГПК и чл. 190 ГПК. Следва да се даде възможност на страните за ангажиране на исканите свидетели за установяване на твърдените обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на доказване в производството.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба, подробно описани в същата.

ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза със задача: след запознаване с материалите по делото и изслуша свидетелите, да даде заключение по поставените въпроси и задачи в исковата молба, при първоначален депозит от 255,65 евро – вносими от ищеца в 3дневен срок от връчване на определението по сметка на ОС – Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д..

УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, в която е допуснато изслушването съдебна автотехническа експертиза, както и че невнасянето на определения депозит може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.

ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задача: след запознаване с приложените по делото медицински документи и извършване личен преглед на ищеца, да даде заключение по поставените въпроси и задачи в исковата молба и в отговора на исковата молба, при първоначален депозит от 127,82 евро, от които 85,21 евро – вносими от ищеца и 3

42,61 евро – вносими от ответника в 3-дневен срок от връчване на определението по сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице К. А. С..

УКАЗВА на страните, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, в която е допуснато изслушването съдебна медицинска експертиза по въпроси, поставени от съответната страна, както и че невнасянето на определения депозит може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за ангажиране на двама свидетели – при режим на довеждане в първото съдебно заседание, за установяване на ПТП и на търпените от ищеца неимуществени вреди във връзка с настъпилото събитие, като на осн. чл. 156, ал. 2, вр. чл.

101 ГПК УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от връчване на определението да представи писмена молба, в която да посочи трите имена на свидетелите.

ДОПУСКА разпит на свидетеля П. М. М., ЕГН ********** - чрез призоваване в първото съдебно заседание на адрес: ***.

ЗАДЪЛЖАВА и ИЗИСКВА на осн. чл. 186 от ГПК от РЗОК - Перник с адрес: *** да представи по делото справка за ползваните от Д. Т. Д., ЕГН ********** медицински услуги през последните 5 години, считано от датата на предоставянето на справката, както и справка за медицинските заведения, които са предоставили тези услуги.

ЗАДЪЛЖАВА и ИЗИСКВА на осн. чл. 186 от ГПК от СДВР да представи по делото справка дали във връзка с процесното пътнотранспортно произшествие има образувано досъдебно производство и ако има, на какъв етап е то.

ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 от ГПК ищеца Д. Т. Д. да представи най-късно в първото съдебно заседание по делото заверени преписи от всички първични медицински документи, съставени във връзка с описаните в исковата молба травматични увреждания.

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелството за наличието на валиден договор за застраховка "Гражданска отговорност" за лек автомобил марка ***, модел „****“ с рег. № *** с ответното застрахователно дружество към датата на процесното ПТП – 10.10.2025 г.

ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 16.09.2026 г. от 13,30 часа, за когато да се призоват страните и свидетеля П. М. М., като на страните им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.

4

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вещите лица да се призоват и да им се съобщят поставените задачи, ведно с препис от настоящото определение, след представяне на доказателства от страните за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

5