Решение № 7 от 09.05.2025, Районен съд - Чепеларе

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Чепеларе, 09.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Славка Гемишева при участието на секретаря Емилия Сивенова като разгледа докладваното от Славка Гемишева Административно наказателно дело № 20255450200033 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 25-0373-000022 от 28.01.2025 год. издадено от М. Б. Д. –Началник РУ-Чепеларе при ОД МВР-Смолян, с което е наложена глоба в размер на 30,00 лева на основание чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП за извършено административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП и са отнети 10 контролни точки на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012 год. на МВР.

В депозираната жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно постановление, като се навеждат доводи за допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в непосочване на нарушените законови разпоредби, обстоятелствата при които е извършено деянието и доказателствата които го потвърждават.

Твърди се, че не може да се установи точното място на извършеното нарушение, не е посочена посоката на движение на управляваното МПС като не ставало ясно дали изпреварването е започнало преди поставения пътен знак. Оспорва се компетентността на актосъставителя да съставя АУАН. Не ставало ясно дали нарушителят е нарушил предписанията на пътен знак В 24 или В25. Изложени са доводи за маловажност на нарушението, като се оспорва законосъобразността на отнемането на контролните точки с издаденото НП. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.П. като същата поддържа жалбата. Излагат се допълнителни доводи, че на мястото където е станало изпреварването е нямало забрана за изпреварване, въведена с пътен знак, като поведението на лицето нарушител е провокирано от поведението на предходно движещ се автомобил, който подал десен мигач.

Въззиваемата страна Началника на РУ - Чепеларе – редовно призована, не изпраща представител. По делото са постъпили писмени бележки от представляващия страната гл. юрисконсулт Н. Ш., в което са изложени съображения за правилност и законосъобразност на наказателното постановление и моли същото да бъде потвърдено, като се претендират и разноски по делото за осъществена юрисконсултска защита.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 16.01.2025 г. около 17,49 ч. свидетелите Т. М. и К. С. - служители на ОДМВР - Смолян, изпълнявали служебните си задължения на ул. „Беломорска“ в гр.Чепеларе в района на ПГСГСТ „Н.Вапцаров“.

1

Полицейските служители забелязали приближаващо МПС с рег. номер ******** по улица „Беломорска“ движещо се в посока към гр.Пловдив. Автомобилът излязъл от завоя и на права отсечка изпреварил друго МПС. След подаден сигнал автомобилът бил спрян, като е установено, че водачът е жалбоподателя С..

На С. е съставен АУАН, като е посочено, че на 16.01.2025 год. около 17,49 ч. в гр.Чепеларе, ул. „Беломорска“ до входа на ПГСГСТ „Н.Вапцаров“, водачът предприема и извършва изпреварване на друг автомобил след поставен пътен знак В24. Водачът не съобразява поведението си с указанието на пътния знак, с което е нарушил разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП.

АУАН е връчен на С., като същият не депозирал писмени възражения.

На 28.01.2025 год. е издадено обжалваното наказателно постановление. Наказващият орган възприел изцяло изложената в акта фактическа и правна обстановка и наложил глоба в размер на 30 лева на основание чл.183 ал.3 т.6 от ЗДвП.

Съдът кредитира изцяло показанията на св.М. и С., че водачът С. е изпреварил друго МПС в зоната на действие на пътен знак В 24. Фактът на изпреварването не се оспорва и с подадената жалба.

Не е доказано, че на пътния участък е нямало въведена забрана за изпреварване с пътен знак В 24. Полицейските служители еднозначно сочат, че в участъка е имало въведена подобна забрана за изпреварване с пътен знак В 24, поставен след разклона за ул. „Кокиче“, като показанията им следва да се кредитират изцяло.

Не следва да се кредитират показанията на св.У. /пътувала в автомобила на жалбоподателя/, че изпреварването е станало след подаден „десен мигач“ от предходно движещ се бавно автомобил и че това е станало преди знака, който забранява изпреварването. Подобни твърдения не са направени от нарушителя при съставянето на акта и не кореспондират с показанията на полицейските служители.

Въз основа на изложената фактическа обстановка съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна, предвид на следното:

Обжалваното НП и съставеният АУАН са съставени от компетентни органи в рамките на делегираните правомощия от МВР, съгласно приложената по делото Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 год. на МВР.

Разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП въвежда задължение за участниците в движението да съобразяват своето поведение с пътните знаци. За нарушаване на същата разпоредба е предвидено налагане на глоба за водача в размер на 30 лева на основание чл.183, ал.3, т.6 от ЗДвП, когато изпреварването не създава опасност за движението.

Съдът намира за установено, че водачът С. е извършил административно нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП, като е изпреварил МПС на пътен участък след въведена забрана за изпреварване с пътен знак В 24.

Неоснователни са доводите в жалбата, че не е посочено мястото на нарушението. В акта и наказателното постановление е посочена посоката на движение на МПС и мястото на нарушението - гр.Чепеларе, ул.Беломорска до входа ПГСГСТ „Н.Вапцаров“.

В АУАН и НП е генериран автоматично текст, че водачът „1. НЕ СЪОБРАЗЯВА ПОВЕДЕНИЕТО СИ С ПЪТЕН ЗНАК В24, В25“. Само от това не може да се твърди, че е вменено и друго нарушение и е нарушено правото на защита на нарушителя да разбере какво нарушение е извършил.

Неоснователни са доводите, че АУАН е следвало да се състави в присъствието на двама свидетели. Актосъставителят и свидетелят С. са преки очевидци на извършеното 2 нарушение, като в тази хипотеза не е нужно съставяне на акт в присъствието на двама свидетели.

Извършеното нарушение, съгласно чл.183, ал.3, т.6 от ЗДвП се наказва с глоба от 30 лева, който размер е фиксиран в закона и не подлежи на ревизиране и индивидуализация от страна на съда.

С жалбата е направено искане за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Съдът отчете, че вмененото нарушение е типично за вида си и не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид. С оглед на това, конкретното нарушение за което е наложена санкцията не би могло да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните интереси с нарушената материалноправна разпоредба.

Въпросът за отнетите контролни точки с наказателното постановление не подлежи на съдебен контрол по реда на глава Раздел V от ЗАНН, доколкото отнемането на точки не е административно наказание. Контролните точки имат уведомителен характер, като отнемането им има отношение към възможността за прилагане на съответната ПАМ, която подлежи на съдебен контрол.

Ето защо напълно основателно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, предвид горните съображения и неоснователността на наведените възражения, поради което съдът формира извода за потвърждаване на атакуваното Наказателно постановление № 25-0373-000022 от 28.01.2025 год., издадено от Началника на РУ - Чепеларе, като законосъобразно и правилно.

При това положение в полза на въззиваемия следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, съобразно чл. 27е от НЗПП.

Воден от изложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0373-000022 от 28.01.2025 год., издадено от М. Б. Д. – Началник РУ-Чепеларе при ОД МВР-Смолян, с което на Д. С. С. ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 30,00 лева на основание чл.183 ал.3 т.6 от ЗДвП за извършено административно нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Д. С. С. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на ОД МВР - Смолян на основание чл. 63д, ал.4 от ЗАНН направените разноски по делото в размер на 100 лева – юрисконсутлстко възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр. Смолян по реда на Административно-процесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________

3