Определение № 828 от 03.07.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 828 гр. Благоевград, 03.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Въззивно частно гражданско дело № 20251200500636 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274- 278 ГПК вр. чл.248 ГПК. Образувано е по частна жалба, подадена от „СИТИ КЕШ“ООД, ЕИК202531869, със седалище и адрес на управление: гр. София 1784, р-н „Младост“, бул.“***“ №115 Е,ет.5, чрез адв.М., насочена срещу Определение № 213 от 28.03.2025 г., постановено по гр.д.№ 1273/2024 г. по описа на РС – Петрич, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя – ответник в първоинстанционното производство, за изменение на постановеното решение в частта на присъдените в полза на ищеца разноски.

В жалбата са изложените съображения за неправилност и необоснованост на атакувания съдебен акт. Сочи се, че първоинстанционният съд не е разгледал направените от частния жалбоподател възражения за злоупотреба с право. Обръща се внимание, че иницииралият съдебното производство С. Р. е завела общо 4 дела срещу „Сити кеш“ ООД, което действие жалбоподателя намира, че е свързано с намерението й да кумулира разноски. В жалбата се признава, че тези дела не могат да бъдат съединени служебно от съда, доколкото са образувани през известен период от време и са на различен етап.

Напомня се, че след направено възражение, че ищецът не е материално затруднено лице, той е представил доказателства за заплатен адвокатски хонорар.

В частната жалба се прави подробен анализ на практиката на съдилищата 1 по отношение преценката дали е налице злоупотреба с право.

С жалбата се правят оплаквания и досежно присъдения от РС размер на адвокатското възнаграждение. В тази насока жалбоподателят се позовава на практика на СЕС – решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С-438/22, в което се приема, че Наредбата за адвокатските възнаграждения за адвокатска работа, нямат задължителен характер и обвързваща сила за клиента, адвоката и съда.

Освен това се цитира и решение на СЕС от 13.07.2023 г. по дело С-35/22 и решение на СЕС от 21.03.2024 г. по дело С-417/22, в които съдът на ЕС дава указания на националните съдилища да изследват като основен критерий при разпределяне на разноските по делата дали е налице добросъвестно упражняване на права от страна на потребителя, както в съдебния, така и в извънсъдебния етап от отношенията му с търговеца.

По така изложените съображения, от съда се иска да отмени обжалваното определение на РС-Петрич и вместо него да постанови друго, с което да откаже присъждане на разноски на ищеца, а в условията на евентуалност – да ги намали значително.

В срока за отговор на частната жалба, такъв е постъпил от насрещната страна С. Р., чрез адв.К.. Ответникът по жалбата оспорване наведените от частния жалбоподател оплаквания. Признава, че действително между страните са водени 4 бр. производства пред РС-Петрич. Въпреки това, според ответника той има право на разноски. Това свое становище аргументира с наличието на всички елементи от фактическия състав, при който възниква правото на разноски. Отделно от това, в отговора се обосновава становище, че в случая не е налице злоупотреба с право. Сочи се и че размера, до който съдът намалява възнаграждението на пълномощник на една от страните, при направено възражение по чл.78, ал.5 от ГПК от другата страна следва да е съобразен с действителната фактическа и правна сложност на спора.

По така изложените съображения, от съда се иска да остави без уважение подадената частна жалби.

Благоевградския окръжен съд, като взе предвид всички обстоятелства по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена в срок и от легитимирана страна с правен 2 интерес, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е съображения: неоснователна по следните

С постановеното на 31.01.2025 г. решение по гр.д.№ 1273/2024 г. РСПетрич, съдът е признал за установено, че сключеният между страните – С. М.

Р. и „Сити кеш“ ООД, договор за паричен заем № 639531/24.02.2022 г., е недействителен на основание чл.22 от ЗПК, поради неспазване на чл. 11, ал. 1, т. 10 от Закона за потребителския кредит, като е осъдил кредитора „Сити кеш“ ООД да заплати на С. Р. сумата от 1 943.68 лв., представляваща недължимо платена неустойка в размер на 1642.32 лв. и недължимо платена лихва в размер на 301.68 лв., по приетия за недействителен договор, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба - 15.08.2024 г., до окончателното й погасяване.

На ищеца са присъдени и разноски от общо 627.75 лв., от която сума 550.00 лв. за осъщественото процесуално представителство по делото и 77.75 лв. за заплатената държавна такса.

След подадена молба от ответника „Сити кеш“ ООД за изменение на решението в частта за разноските е постановено от РС-Петрич определение № 312/28.03.2025 г., с което молбата е оставена без уважение.

Това определение на РС-Петрич, следва да бъде потвърдено доколкото от една страна в случая не може да се приеме, че е налице злоупотреба с право.

Съгласно чл.3 от ГПК, участващите в съдебните производства лица и техните представители, под страх от отговорност за вреди, са длъжни да упражняват предоставените им процесуални права добросъвестно, съобразно добрите нрави. Злоупотребата с право е противоправна и е налице, когато правото се упражнява недобросъвестно - за да бъдат увредени права и законни интереси на други (чл.57, ал.2 от Конституцията), но също и в противоречие с интересите на обществото (чл.8, ал.2 от ЗЗД). В случая обаче не може да се приеме, че е налице такава злоупотреба с права от страна на иницииралата съдебното производство С. Р.. Сам по себе си фактът, че между страните са образувани 4 дела не е може да обоснове такъв извод, още повече, че конкретно в настоящето производство предявените искове са изцяло уважени.

Обстоятелството, че дружеството „Сити кеш“ ООД е дало повод за завеждане 3 на делото, е безспорен, като то следва да понесе направените от насрещната страна разноски.

При определяне на размера на адвокатското възнаграждение на страна, която има право на разноски по правилата на чл.78 от ГПК и при направено възражение по чл.78, ал.5 от ГПК от насрещната страна, следва да се вземат предвид всички факти и обстоятелства по делото, вкл. и не само фактически и правна сложност на спора, материалния интерес, обема събран доказателствен материал, броя проведени съдебни заседание, реално извършените от пълномощника на страната процесуални действия и т.н. В случая са предявени два иска – установителен и осъдителен. Първият е с цена 3444.00 лв., а вторият – с цена 1 943.68 лв. По делото пред РС-Петрич са проведени 2 съдебни заседания, в които адв.К. /пълномощник на ищеца С. Р./ се е явила и е взела активно участие, като е направила доказателствени искания и е взела становище по съществото на спора, вкл. и с депозирани след последното о.с.з. писмени бележки.

При тези данни настоящият състав намира, че заплатеното възнаграждение на адв.К. от 550.00 лв., което като размер е значително под минималния такъв, определен по реда на чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за адвокатските възнаграждения за адвокатска работа, не е прекомерно и не следва да бъде намалявано.

Ето защо, при съвпадане изводите на въззивния и първоинстанционния съд, обжалваното определение № 213 от 28.03.2025 г., постановено по гр.д.№ 1273/2024 г. по описа на РС – Петрич, следва да бъде изцяло потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 213 от 28.03.2025 г., постановено по гр.д.№ 1273/2024 г. по описа на РС – Петрич.

Определението не подлежи на касационно обжалване

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5