Разпореждане № 96817 от 05.08.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 96817 гр. София, 05.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20231110123081 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от К. Х. М. , с ЕГН :

********** чрез адв. А. Ц. , с посочечн съдебен адрес С. Х. ЧСИ с рег . № 863 в КЧСИ и срещу „Софийска вода „ АД, с ЕИК 130175000.

След като се запозна с изложеното в молбата и с приложените доказателства, и след проверка нейната редовност, в съответствие с чл.129 от ГПК, съдът намира, че исковата молба е нередовна по смисъла на чл. 127, ал.1, т. 2 , т.3 , т.4 и т.5 от ГПК.

На първо място, настоящият състав намира за необходимо да отбележи, че исковото производство, като инициирано от ищеца, който сезира, съда с това да бъде разрешен граждански спор със сила на пресъдено нещо, с оглед защитата на материалното право, накърнено от спора, е пряко обусловено от волята на ищцовата страна, която определя рамките на съдебното производство, страните и пределите на цялото спорното право.

В тази връзка ищецът следва да посочи и изложи обстоятелства за определяне на посочената от него пасивна процесуална легитимация на всеки един от двамата ответници, като и изложи твърдения за какво съединяване на исковете претендира, предвид преценка допустимост на разглеждането им в едно производство. Като следва да се посочи, че отразеното в молбата, че търсената защита спрямо двамата ответници е направена с една ИМ , тъй като произтича от необходимостта да бъдат установявани едни и същи факти в процеса , не е основание за обосноваване на правния интерес на ищеца от предявяването им, и не представлява редовност на ИМ , с оглед липсата на изложени твърдения в какво съединяване предявява исковете си .

Поради това ищецът следва да изложи конкретно и ясно обстоятелствата, довели до гражданскоправния спор с всеки един от ответниците и по отделното спорно право и въз основа на тях да отправи искането си към съда.

1

В обстоятелствената част липсва изложение на обстоятелствата въз основа на които е предявена исковата претенция по чл. 441 вр. с чл. 74 от ЗЧСИ и чл. 45 ЗЗД , като последната не е и конкретизирана, съответно няма отправен ясен и точен петитум , доколкото посоченото на стр. 8 , не кореспомдира с отправен петитум срещу ответника – ЧСУИна стр. 9 от ИМ .в петитум е посочено присвояване на определена сума парични средства, неяснота е налице и по отношение - претендирано обезщетение за вреди произтичащо от деликт /конкретно действие или бездействие на ответната страна / ФЛ -по повод упражняван от него дейност като ЧСИ/, за което се иска ангажиране на неговата лична отговорност за извършено деяние /което е противоправно , и е в причинен резултат с конкретни вреди нанесени на ищеца , следва да се отбележи , че такова деяние не е описано в ИМ, кое е незаконосъобразното действие по принудителното изпълнение , какви вреди са произлезли , в какво се изразяват , и в какъв период са търпени., съотвеното техния паричен еквивалент , в какъв размер се претендира.

В този смисъл следва при единство на обстоятелствената част на молбата и нейния петитум, ясно и точно да се формулира и конкретизира петитума, съобразно дадените по-горе указания.

Относно предявения иск с правно основание чл. 439 ГПК вр, с чл. 124 ГПК , също липсва изложение на обстоятелствата въз оснбова на които е предявен иска , както и ясен и точен петитум . Липсват твърдения за съществуване на изпълняемото материално право , кои вземания обхваща, така както са посочени в изпълнителния титул и в хода на какво производство е издаден последния, както и липсват изложени обстоятелства, довели до посочения вид на търсена защита , доколкото търсената защита може да се основава единствено на обстоятелства, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, в което е издадено изпълняваното решение, тъй като за фактите към този момент се формира силата му на пресъдено нещо.

Така следва да се очертае за кое вземане , размер и в какъв период и при какви предпоставки се твърди, че е изтекла погасителна давност, след което тези обстоятелства да намерят ясно и точно очертание и в петитума на ИМ по този иск.

На следващо място не е посочена цена на предявените искове, като съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата молба е нередовна и на това основание, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 128 т. т. 2 и 3 от ГПК, тъй като е придружена с документ удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса от 60 лева , която не е ясно за кой от исковете се внася .

Ето защо, следва да се укаже на ищеца да посочи цена на исковете , в случай , че поддържа всеки един от тях, при какво съединяване ги прави и след това определи ценат по всеки един от исковете и внесе държавната такса 2 по сметка на Софийски районен съд на 4 % от цената на всеки от обективно съединените искове, но не по-малко от 50 лв. за всеки от исковете.

Предвид горното, на основание чл. 129 ал. 1 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба от от К. Х. М. , с ЕГН :

********** чрез адв. А. Ц. , с посочечн съдебен адрес С. Х. ЧСИ с рег . № 863 в КЧСИ и срещу „Софийска вода „ АД, с ЕИК 130175000, предвид констатираните нередовности , и въз основа на която е образувано гражданско дело № 23081 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираните в обстоятелствената част на настоящето определение нередовности, в противен случай – исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок.

УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3