Определение № 21339 от 09.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21339 гр. София, 09.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. И.А като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. И.А Гражданско дело № 20251110152729 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

Извършена е проверка по чл. 140, ал. 1 от ГПК.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА страните на основание чл. 140, ал. 2, във вр. с чл. 140а, ал. 1, т. 11, във вр. а чл. 140б, ал. 3 ГПК, в едномесечен срок от получаване на определението да участват в информационна среща за процедура по медиация, като в срок до първото по делото съдебно заседание представят по делото доказателства за изпълнение на указанията или в същия срок посочат наличието на пречки по чл. 140а, ал. 3 ГПК за провеждане на процедура за медиация по спора.

УКАЗВА на страните, че могат да се обърнат към Териториално поделение към Софийския районен съд към Съдебния център по медиация към Софийски градски съд за провеждане на информационна среща по чл. 140б, ал. 3 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 30.09.2026 г. в 11,00 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора.

1

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявен по реда на чл. 422 от ГПК е установителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо от ЗЗД във вр. с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено, че ответникът Индивидуална практика за първична дентална помощ - КОЛДИ ДЕНТ ЕООД, ЕИК 202337469, дължи на ищеца „Ей Ес Вижън“ ЕООД, ЕИК 208044292, сумата в размер на 1444,00 лева, представляваща вземане за неплатено възнаграждение за заснемане и монтаж на видео по фактура № 24 от 26.04.2025 г., ведно със законна лихва за период от 30.06.2025 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 17.07.2025 г. по ч.гр. дело № 38879/2025 г. на СРС, III ГО, 87 състав.

Ищецът твърди, че с ответника били обвързани от неформален договор от 10.12.2024 г., по силата на който ответното дружество възложило на ищеца да изготви – заснеме, обработи и публикува рекламни материали - видео. Изпълнителят изготвил необходимите материали и ги публикувал на GoogleDrive като предоставил линковете за достъп до паролите за преглед и издал фактура № 24 от 26.04.2025 г. за възнаграждението от 1444 лева с вкл. ДДС, която е предадена на управителя на дружеството, но плащане не е постъпило. С оглед изложеното прави искане сумата да му бъде заплатена. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от ответника, който оспорва предявения иск. Не оспорва, че страните са били обвързани от договор, по който ищецът е изпълнявал, но оспорва плащането да е признание за приемана на работата. Твърди, че заснетите през края на 2024 г. и началото на 2025 г. видеа са били с недостатъци, които не били отстранени в предоставения срок, поради което не дължи плащане на сумата по фактурата от 26.04.2025 г. Освен това излага, че е направил разходи за отстраняване на недостатъци по вече заплатени фактури. Възразява, че договорът за изработка е развален поради лошо – некачествено изпълнение, както и че изпълнението е вече безполезно. Прави искане предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

Съгласно чл. 258 и чл. 261, ал. 1 от ЗЗД, изпълнителят се задължава да изпълни възложената му работа съгласно поръчката на възложителя в срок и качествено, така че да бъде годна за обикновеното или предвиденото в договора предназначение. Съгласно чл. 264, ал. 1 ЗЗД поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа. При приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно. Според чл. 264, ал. 3 ГПК ако не направи такива възражения, работата се счита приета. Съгласно чл. 266, ал. 1 от ЗЗД поръчващият трябва да заплати възнаграждението за приетата работа.

В тежест на ищеца съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК е да докаже наличието на сключен договор с описаното в исковата молба съдържание, че е изпълнил възложената му работа 2 съобразно договора, както и приемането на работата от възложителя.

В тежест на ответника е да обори презумпцията по чл. 264, ал. 3 от ЗЗД, както и положителния факт на погасяване на задължението.

Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, обстоятелствата по делото:

1/ страните са били обвързани от неформален договор за изработка с описаното съдържание;

2/ ответното дружество е получило достъп до изработеното и го е прегледало.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3