Определение № 1292 от 01.06.2026, Административен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1292

Добрич, 01.06.2026 г.

Административният съд - Добрич - VI състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

СИЛВИЯ САНДЕВА като разгледа докладваното от съдията Силвия Сандева административно дело № 352/2026 г. на Административен съд - Добрич, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 145 и следващи от АПК, във вр. чл. 172, ал. 5 от ЗДвП.

Образувано е по жалба на Ж. Д. Х., [ЕГН], с постоянен адрес : [населено място], [улица], ет. 5, ап. 13, срещу Заповед за прилагане на ПАМ № 26-0851-000066 от 24.05.2026 г. на началник група в сектор „ПП“ при ОД на МВР – Добрич, с която на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от шест месеца.

Жалбата е подадена директно в съда, а не чрез административния орган, издал оспорвания акт, поради което е изискано служебно копие от преписката по случая.

Жалбата е редовна и допустима, поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Едновременно с жалбата е направено искане по чл. 166, ал. 4, във вр. ал. 2 от АПК за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта. Твърди се, че отнемането на СУМПС ще нанесе значителни и трудно поправими вреди на жалбоподателя, тъй като ще го възпрепятства да полага труд и да получава доходи. Изпълнението на заповедта ще засегне пряко екзистенциалния минимум на лицето и семейството му и ще го затрудни да полага грижи за болните си родители, които се нуждаят от периодични медицински прегледи в болнични заведения извън територията на [населено място].

За да се произнесе по това искане, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна:

Оспорваната заповед за прилагане на ПАМ е с правно основание чл. 171, т. 1, б. „з“ гг), във вр. чл. 172, ал. 1 от ЗДвП и подлежи на предварително изпълнение по силата на закона – чл. 172, ал. 6 от ЗДвП. В този случай за административния орган не съществува задължение да доказва, че са налице някои от обстоятелствата по чл. 60, ал. 1 от АПК. За да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта, е необходимо адресатът на акта да докаже, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда - чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 от АПК. Съгласно съдебната практика тези последици следва да са от такова естество, че да могат да се противопоставят на значимостта на целите, които законът поставя с предварителното изпълнение. Вредата може да бъде както имуществена - загуба или пропусната полза, така и неимуществена. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за адресата, че той трудно да може да я поправи. Настъпването ѝ следва да е достатъчно вероятно, като за това следва да бъдат представени доказателства.

В случая към жалбата не са приложени доказателства, от които да се направи категоричен извод, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта би могло да причини значителна или трудно поправима вреда на лицето. От представения по делото трудов договор се вижда, че жалбоподателят работи от домашния си адрес (от разстояние, извън помещенията на работодателя си) съгласно чл. 107з от КТ и няма нужда от придвижване с транспорт, за да упражнява правото си на труд. По делото няма доказателства за семейното положение на лицето, от които да се прецени дали действително наложеното ограничение ще засегне неблагоприятно членовете на семейството му (съпруга, деца). Вярно е, че от приложените към жалбата медицински документи и акт за раждане се установява, че родителите на жалбоподателя страдат от редица заболявания, но само това не е достатъчно да обоснове приложението на чл. 166, ал. 2 от АПК. От данните по делото е видно, че близките на лицето са работоспособни и не се нуждаят от чужда помощ. Евентуалните затруднения на жалбоподателя при придружаването им на медицински прегледи до различни болнични заведения не могат да се третират като значителна и трудно поправима вреда. Безспорно всяко предварително изпълнение на административен акт може да причини неудобства и да засегне права и интереси, но като значителна и трудно поправима вреда следва да се определи само такава увреда, която не може да бъде репарирана по обезщетителен ред, каквато в случая не е налице.

Целта на мярката по чл. 171, т. 1, б. „з“ гг) от ЗДвП е да се преустанови извършването на административното нарушение и да се осигури безопасността на движението по пътищата, с оглед на което незабавното изпълнение на оспорваната заповед е в обществен интерес. На този интерес не е противопоставен застрашен или накърнен личен интерес на жалбоподателя със същата степен на значимост, поради което не са налице условията по чл. 166, ал. 2 от АПК и искането за спиране на предварителното изпълнение следва да бъде оставено без уважение като неоснователно.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 06.07.2026 г. от 14, 10 часа, за която дата и час да се призоват страните – жалбоподателят – Ж. Д. Х., чрез процесуалния си представител – адвокат С. К., и ответникът по жалбата – началник група в сектор „ПП“ при ОД на МВР – Добрич – И. К. М..

УКАЗВА на ответника, че в 14-дневен срок от получаване на настоящото разпореждане може да представи писмен отговор и да посочи доказателства.

УКАЗВА на ответника, на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, че в негова тежест е да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представи доказателства относно собствеността на процесното МПС, справка от АИС на МВР относно регистрацията и дерегистрацията му, ведно с данни за получено уведомление от ИЦ на ГФ по чл. 574, ал. 11 от КЗ.

ДА СЕ ИЗИСКА служебна информация от ИЦ на ГФ за наличие на изпратени и получени уведомления от жалбоподателя по реда на чл. 574, ал. 10 от КЗ

УКАЗВА на жалбоподателя, че е негова тежестта да докаже възраженията и твърденията в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ж. Д. Х. от [населено място] за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ № 26-0851-000066 от 24.05.2026 г. на началник група в сектор „ПП“ при ОД на МВР – Добрич.

Определението в частта, в която е оставено без уважение искането за спиране, може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в седмодневен срок от получаване на съобщението до страните.

Съдия:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�