Решение № 989 от 16.06.2020, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 989 16. 06.2020г Град ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, Първо отделение,І състав в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди и двадесета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: ДАРИНА МАТЕЕВА при секретаря К.Р., като разгледа докладваното от съдия Дарина

Матеева адм. дело № 555 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Eвропейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Община

Пловдив, адрес: гр. Пловдив, пл. “Стефан Стамболов“ №1, представлявана от З. Д.

***, против Решение от 10.02.2020 год. на Главен директор на ГД ОПОС, ръководител на управляващ орган на ОПОС за установяване на нередност по реда на ЗУСЕСИФ, във връзка с извършен последващ контрол за законосъобразност на открита процедура по реда на ЗОП за услуга с предмет „Определяне на изпълнител за консултантска услуга във връзка с реализация на проект „Интегриран проект за водите на град Пловдив - Етап 1“ с 4 обособени позиции:

ОП1

„Упражняване на строителен надзор на обект Реконструкция на канализационната и водопроводна мрежи на гр. Пловдив, Етап 1, квартал /част/ 1-1 и 1-2“ ОП2

„Упражняване на строителен надзор на обект Реконструкция на канализационната' и водопроводна мрежи на гр. Пловдив,

Етап 1, квартал /част/ 2 и 3“

ОПЗ

„Упражняване на строителен надзор на обект Реконструкция на канализационната и водопроводна мрежи на гр. Пловдив, Етап 1,бул. „Дунав“ - „Брезовско шосе“ и .

ОП4

„Извършване на оценка на съответствието на инвестиционния проект и упражняване на строителен надзор на обект „Рехабилитация на Главен колектор УП, включваща проучване,, проектиране, строителство и пускане в експлоатация“, уникален номер 00267-2019-0025 и сключени договори по

ОП1-

ОПЗ както следва:

Договор за ОП1 №19ДГ 1099/07.11.2019г. с изпълнител ДЗЗД „УСН Инженеринг 2019“ на стойност 297 500лв. без ДДС

Договор за ОП2 №19ДГ1114/08.11.2019г. с изпълнител „Пловдивинвест-НТСС“ на стойност 325 000лв. без ДДС

Договор за ОПЗ № 19ДГ 1097/07.11.2019г. с изпълнител ДЗЗД „T-Контрол Пловдив“ на стойност 595 000лв. без ДДС

С обжалваното решение ръководителят на Управляващия орган /УО/ е наложил финансова корекция на бенефициента Община Пловдив в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по Оперативна програма“Околна среда

2014-2020г“/ОПОС/. разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ по сключените Договори: за ОП1 №19ДГ1099/07.11.2019г. с изпълнител ДЗЗД „УСН Инженеринг 2019“ за ОП2 №19ДГ1114/08.11.2019г. с изпълнител ДЗЗД „Пловди винвест-НТСС“ и за ОПЗ №19ДГЮ97/07.11.2019г. с изпълнител ДЗЗД „Т- Контрол Пловдив.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност,неправилност и необоснованост на оспореното решение,като се твърди, че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и постановяването на същото в противоречие на материалните разпоредби .

Оспорва се,че са налице твърдените от УО нарушения ,като подробно в жалбата са изложени съображения за всяко едно от тях.Поддържа се,че при определяне размера на финансовата корекция не е отчетен характера и тежестта на нарушенията и финансовото им отражение,като не е нанесена щета .Иска се изцяло отмяната на атакувания административен акт,а в условията не евентуалност се поддържа намаляване размера на финансовата корекция.Претендира се присъждане на разноски-заплатената държавна такса по делото и юрисконкултско възнаграждение.

Ответникът по жалбата – ръководителят на УО на ОПОС

2014-2020г и главен директор на ГД ОПОС, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна, като излага подробни съображения в тази посока. Претендира се присъждане на сторените разноски-юрисконсултско възнаграждение съобразно материалния интерес.

Административен съд Пловдив, Първо отделение, І състав, след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на събраните по делото писмени доказателства, намира жалбата за процесуално ДОПУСТИМА, подадена в 14-дневния срок по чл. 149, ал.1 от АПК /видно от извадка от ИСУН 2020 ,удостоверяваща дата на получаване на оспореното решение от Община Пловдив,а същата е 10.02.2020г/л.27/,като жалбата е входирана в Административен съд Пловдив на 24.02.2020г./ от надлежна страна адресат на индивидуален административен акт, имаща право и интерес от обжалването.

От фактическа страна се установява следното:

Община Пловдив е бенефициер по Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ рег. № Д-34-18/04.04.2018 г. по проект № BG16М1ОР002-1. 006-0002-С01 "Интегриран проект за водите на град Пловдив-Етап 1"./л.84 и сл./

За изпълнението на ДПБФП бенефициерът Община Пловдив е провел открита процедура по ЗОП за възлагане на обществена поръчка, финансирана по Оперативна програма "Околна среда" 2014-2020 г.

Към административната преписка е представено Решение № 19РОП22/28.02.2019 г. за откриване на процедура с предмет и наименование на обществената поръчка :“Определяне на изпълнител за консултанска услуга във връзка с реализация на проект „Интегриран проект за водите на град Пловдив-етап 1 по обособени позиции:

ОП1 „Упражняване на строителен надзор на обект

Реконструкция на канализационната и водопроводна мрежи на гр. Пловдив, Етап 1, квартал /част/ 1-1 и 1-2“; ОП2

„Упражняване на строителен надзор на обект Реконструкция на канализационната' и водопроводна мрежи на гр. Пловдив,

Етап 1, квартал /част/ 2 и 3“; ОПЗ

„Упражняване на строителен надзор на обект Реконструкция на канализационната и водопроводна мрежи на гр. Пловдив, Етап 1,бул. „Дунав“ - „Брезовско шосе“ и ОП4 „Извършване на оценка на съответствието на инвестиционния проект и упражняване на строителен надзор на обект „Рехабилитация на Главен колектор УП, включваща проучване,, проектиране, строителство и пускане в експлоатация“/л.245 и сл./ Одобрена е от възложителя и документация за участие в публичното състезание за възлагане на поръчката/л.270 .

Изготвено е било Обявление за публикуване на поръчката в Официалния вестник на Европейския съюз /л.266 и сл/.

В административната преписка във връзка с проведената обществена поръчка са налични следните доказателства:Списък с постъпили оферти за участие в открита процедура-16 броя оферти/л.314/; Заповед № 19РОП-22/2 от19.04.2019 г. за назначаване на комисия/л.317/;Протоколи от работата на комисията- 4 бр-Протокол №1-л.318,Протокол №2-л.327,Протокол №3-л.337 и Протокол № 4-л.341.;Решение № 19РОП22/4 от 18.07.2019 г., с което е обявено класирането на участниците в процедурата/л.343 и сл./;Доклад по чл. 60 от ППЗОП/л.349/;3 броя жалби/от „Ен Арт Консулт“ЕООД /л.373 и сл./;“Виб Консулт 2016“ЕООД-/л.376 и сл./;от „Рутекс“ООД/л.397 и сл./ до Комисията за защита на конкуренцията и писма на КЗК, с които отказва разглеждането на жалбите;ЕЕДОП на участници в обществената поръчка ,оферти за участие и ценови предложения.

Вследствие на проведената поръчка община Пловдив е сключила договори по ОП1- ОПЗ както следва:

Договор за ОП1 №19ДГ 1099/07.11.2019г. с изпълнител

ДЗЗД „УСН Инженеринг 2019“ на стойност 297 500лв. без ДДС/л.164 и сл./ Договор за ОП2 №19ДГ1114/08.11.2019г. с изпълнител

„Пловдивинвест-НТСС“ на стойност 325 000лв. без ДДС/л.207 и сл./ Договор за ОПЗ № 19ДГ 1097/07.11.2019г. с изпълнител

ДЗЗД „T-Контрол Пловдив“ на стойност 595 000лв. без ДДС./л.116 и сл./ Във връзка с извършен последващ контрол за законосъобразност на откритата процедура по ЗОП за консултантските услуги,от страна на контролните органи са констатирани нарушения. За вида и характера на установените нарушения бенефициерът е уведомен с писмо с изх. № 1-006-0002-2-132/15.01.2020 г. /л. 29 по делото/.

Контролиращите са приели ,че са налице следните нарушения с финансов ефект:

I.По процедурата са формулирани условия и изисквания,които са несъотносими/незаконосъобразни .Констатирани са две нарушения.

1.1.Възложителят е заложил като изискване за технически и професионални способности към участниците същите да имат внедрена система за управление на околната среда БДС EN ISO 14001:2015 или еквивалент с обхват на действие: упражняване на строителен надзор.

УО на ОПОС счита, че въпросното изискване не е свързано с предмета на поръчката и се явява ограничително Прието е,че въпросното изискване е в нарушение на разпоредбите на чл.59,ал.2 от ЗОП във връзка с чл.2,ал.2 от ЗОП,като същото не е относимо към предмета на поръчката.

Нередността на чл.59, ал.2 от ЗОП вр. чл.2, ал.2 от ЗОП по отношение сертификата е квалифицирано по т.11 б. „в“ /колона 3/, посочваща показателите на корекцията в проценти за поръчки по чл. 20, ал.1 от ЗОП от Приложение №l към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС М57/2017г, изм. с ПМС М202/15.08.2019г. и същата предполага налагане на финансова корекция в размер 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи по сключените договори за ОП1, ОП2 и ОПЗ.

1.2 Възложителят е поставил критерий за подбор, доказващ техническите възможности на участниците през последните три години, считано от датата на подаване на офертата, да са изпълнили услуги с предмет и обем, идентичен или сходен с тези на поръчката по съответната позиция. Дадена е дефиниция на дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката „упражняване строителен надзор на обекти за ново строителство и/или основен ремонт и/или реконструкция и/или рехабилитация на В и К мрежи втора категория в урбанизирани територии“, както и уточнение, че за изпълнени се приемат обекти, за които има подписан констативен акт за установяване на годността за приемане на строежа /Акт образец 15/ или еквивалент за обекти, изпълнени извън страната.

Прието е ,че уточнението, дадено по отношение какво възложителят ще приема за изпълнени обекти не е изяснено в достатъчна степен с оглед предмета на поръчката. Също така от даденото уточнение за дейности с предмет и обем, идентични или сходни, реализирани в „урбанизирани територии“ се приема, че същото е ограничително. Проверяващите са констатирали,че коментираното изискване се явява неясно по отношение на това дали възложителят изисква наличие на опит по отношение на една дейност по осъществяване на услугата строителен надзор на обекти или повече от една такава.С/очи се нарушение на разпоредбата на чл.59,ал.2 от ЗОП във връзка с чл.2,ал.2 от ЗОП.Нарушението представлява нередност по смисъла на чл.2,ал.36 от Регламент №1303/2013 и чл.70,ал.1,т.9 от ЗУСЕСИФ.

Освен това така посочената нередност по чл. 59, ал.2 от ЗОП вр. чл.2, ал.2 от ЗОП по отношение критерия по чл. 63, ал.1, т.1, б. „б“ от ЗОП е квалифицирано по т.11, буква „б“, (колона 3, посочваща показателите на корекцията в проценти за поръчки по чл. 20, ал. 1 от ЗОП) от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМСМ 57 от 28 март 2017 г., изменена с ПМС М 202 от 15 август 2019 г.Доколкото т. 11, буква „б“ (колона 3) от Приложение №l към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, предвижда един възможен процентен показател на финансова корекция, УО на ОПОС предлага налагане на финансова корекция в размер на 5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 г. разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал.

2 от ЗУСЕСИФ, по сключените договори по ОП1, ОП2 и ОПЗ, доколкото има налична конкурентна среда.

II.Методиката за оценка е незаконосъобразна.

При проверката е констатирано,че критерият за възлагане по настоящата обществена поръчка е съобразно чл. 70, ал.2, т.3 от ЗОП- обществените поръчки се възлагат въз основа на икономически най-изгодната оферта,като икономически най-изгодната оферта се определя въз основа на оптимално съотношение качество/цена, , което се оценява въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка Комплексната оценка се получава като сбор от получените оценки по Техническия показател с тежест 40 и Цена с тежест 60, като максималният брой точки, който може да се получи от участниците, е 100т.