Определение № 78 от 21.05.2024, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 78 гр. Бургас, 20.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно частно търговско дело № 20242001000072 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по частната жалба на „М.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Я., ул. „С.В.“ № 55, представлявано от М.Г.К. – управител, против Определение № 103/ 9.04.2024 г., постановено по т.д. № 19/ 2024 г. по описа на Окръжен съд Ямбол, с което производството по делото е прекратено и на частния жалбоподател е върната молба с правно основание чл.625 ТЗ с вх.№ 1776/ 15.03.2024 г.

В жалбата се поддържа, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че по делото е приложен Протокол № П02002824039206-073-001/ 13.03.2024 г. на НАП ТД Бургас, от който е видно, че е издаден по повод постъпило уведомление по чл.78 ДОПК от частния жалбоподател. Твърди се, че посоченият документ е изпратен по електронна поща, поради което е невъзможно представянето му в подписан оригинал.

Изтъква се, че съдържащата се в него информация за уведомяването на НАП от страна на дружеството може да бъде проверена служебно, по предходно образувано дело по несъстоятелност № 18/2024 г. на същия съд.

Моли се за отмяна на обжалваното определение.

Апелативен съд Бургас, след като се запозна с частната жалба, обстоятелствата по делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за 1 установено следното :

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с надлежна процесуална легитимация, отговаря на изискванията по чл.275 ал.2 ГПК, поради което е допустима за разглеждане по същество.

Производството по т.д. № 19/ 2024 г. по описа на Окръжен съд Ямбол е образувано по молба с правно основание чл.625 ТЗ на М.Г.К. в качеството й на управител и законен представител на „М.“ ЕООД, за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството, към която са приложени както следва: списък на кредитори, Протокол № П02002824039206-073-001/ 13.03.2024 г. на НАП ТД Бургас, Отчет за приходите и разходите към 15.03.2024 г., Отчет за приходите и разходите към 31.12.2023 г., Счетоводен баланс към 15.03.2024 г., Счетоводен баланс към 31.12.2023г. и Годишен финансов отчет за 2022 г.

Производството е било оставено без движение от първостепенния съд, с указания за изправяне на нередовности, измежду които и представяне на доказателство по чл.78, ал.2 ДОПК.

Частният жалбоподател е представил исканите документи и по негово искане е допуснато продължаване на срока за отстраняване на нередовности.

С обжалваното пред настоящата инстанция определение производството по делото е прекратено по причина на неизпълнени според съда указания, изразяващи се в непредставянето на доказателство по чл.78, ал.2 ДОПК. В мотивите си съдът е изтъкнал, че не приема представения към молбата протокол на НАП от 13.03.2024 г., тъй като не представлява документ, удостоверяващ входирането на уведомление по чл.78 ДОПК и не може да бъде възприет за официален документ, тъй като е неподписан и неподпечатан.

Определението е неправилно.

Видно от представения Протокол № П-02002824039206-073-001/ 13.03.2024 г. на НАП ТД Бургас, същият е изготвен по повод проверка по несъстоятелност, възложена с Резолюция за извършване на проверка № П – 02002824039206-0РП-001/ 26.02.2024 г. Изрично в т.4 от него е посочено, че целта на проверката е предприемането на действия, във връзка с процедура за откриване на производство по несъстоятелност на „М.“ ЕООД и постъпило 2

Уведомление по чл.78 ДОПК с № 284292400994221/ 23.02.2024 г., като в края на документа е отбелязано също, че той е електронно създаден и подписан.

Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ДОПК, в случаите на искане за откриване на производство по несъстоятелност, направено от длъжника или от негов кредитор, преди внасянето на молбата в съда, се уведомява Националната агенция за приходите. В нормата, както и в чл. 628, ал. 3 ТЗ, се предвижда представянето на доказателства за уведомяване на НАП, без да се конкретизира изрична форма и тип на уведомление. Следователно, уведомяването на НАП може да се докаже с допустими доказателствени средства, различни от нарочно съставено уведомление. Настоящият състав намира, че представеният електронно създаден протокол Образец № Кд-73 на НАП, със съдържащите се в него данни за постъпило уведомление от „М.“ ЕООД, доказва в достатъчна степен, че агенцията е уведомена за молбата за откриване на производство по несъстоятелност на частния жалбоподател. Вън от горното, не е била осуетена и възможността от служебна проверка на съда по предходно образуваното дело по несъстоятелност, по което исканото уведомление е било представено.

С оглед така направените констатации настоящият състав намира частната жалба за основателна. Обжалваното с нея прекратително определение следва да се отмени, а делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по предявената молба с правно основание чл.625 ТЗ.

Водим от горните съображения, Апелативен съд Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 103/ 9.04.2024 г., постановено по т.д. № 19/ 2024 г. по описа на Окръжен съд Ямбол.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд Ямбол за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4