Определение № 15 от 11.01.2023, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15 гр. Велико Търново, 11.01.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ Въззивно гражданско дело № 20224000500472 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.

В деловодството на Апелативния съд е постъпила въззивна жалба от ищцата Е. Л. П., ЕГН **********, от с. Садовец, община Долни Дъбник, област Плевен, чрез пълномощника адвокат Г. И. П. – С. от АК – гр. София, с адрес на кантората: гр. София, *********, срещу Решение № 260013/ 01.11.2022 г., постановено по гр.д. № 356/ 2020 г. по описа на Плевенския Окръжен съд. Оплакването е за процесуална недопустимост, неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Навежда се довод, че съдът не е съобразил наличието на основание за спиране производството по делото, с оглед наличието на преюдициални спорове по: т.д. №№ 184/ 18 г.; 187/ 18 г.; 188/ 18 г.; 189/ 18 г., по описа на Плевенския Окръжен съд, както и гр.д.

№ 1810/ 20 г. по описа на РС – гр. Плевен, поради което е постановил решението си в нарушение на процесуалните правила. Навеждат се и доводи за нищожност на процесните два договора за покупко-продажба на земеделска земя, на основание чл. 26, ал. 1, пр. първо и пр. второ от ЗЗД – поради противоречие със закона или поради заобикалянето му. Релевира се и възражение за противоречие на процесните две сделки с морала. Изложени са подробни съображения във връзка с доводите, като се цитира съдебна 1 практика. Иска се от въззивния съд да постанови Решение, с което да обезсили, като процесуално недопустимо обжалваното Решение или евентуално – да го отмени, като неправилно и незаконосъобразно, и уважи исковете. В жалбата не са направени доказателствени искания.

С допълнителна молба, с вх. № 262225/ 23.11.2022 г., подадена по ел. поща, въззивникът е направил искане за обезсилване на първоинстанционното Решение, като процесуално недопустимо и за спиране на производството по делото до постановяване окончателни съдебни актове по посочените във въззивната жалба преюдициални съдебни производства.

Към молбата е представено Решение № 260036/ 17.11.2022 г., постановено по т.д. № 189/ 2018 г. по описа на Плевенския Окръжен съд, с което по отношение на ищцата Е. Л. П. са обявени за недействителни, на основание чл.

40 от ЗЗД, сделките обективирани в НА № 177, том 3, рег. № 3899, дело 539 от 28.11.2013 г. на Нотариус И. И., с който са продадени чрез пълномощник нейни общо 46 бр. земеделски имота, както и сделките, обективирани в НА 195, том 3, рег. № 4059, дело 555 от 05.12.2013 г. на Нотариус И. И., с който са продадени чрез пълномощник ¼ от два стопански двора, всичките в землището на с. Садовец и е уважен иск по чл. 108 от ЗС за връщане владението върху ½ от тях.

В законно-определения срок, редовно уведомен, ответникът „Б. 82“ ООД, ЕИК 202847786, със седалище в с. Садовец, община Долни Дъбник, област Плевен, чрез пълномощника адвокат Г. Г. от АК – гр. Плевен, с адрес на кантората: гр. Плевен, **********, е подал отговор. В него е посочено, че е налице влязъл в сила съдебен акт досежно шест от описаните в исковата молба договори за продажба, с който е прието, че същите не са нищожни на визираните в исковата молба основания, предвид на което по делото липсват доказателства, че ищцата е собственик на процесните имоти. Изложени са доводи, че не е налице твърдяната в исковата молба нищожност на договорите поради противоречие или заобикаляне на закона – чл. 26, ал. 1, пр.

1 и пр. 2 от ЗЗД, като са изложени подробни съображения в тази насока. Иска се от въззивния съд да постанови съдебен акт, с който да остави без уважение въззивната жалба и потвърди обжалваното с нея Решение. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение. В отговора не са направени доказателствени искания.

2

Въззивният съд приема, че подадената въззивна жалба е редовна и допустима.

Преди да внесе делото за разглеждането й в открито съдебно заседание, с призоваване на страните, въззивният съд следва да се произнесе по молбата за спиране на производството по делото.

В молбата се твърди, че е налице преюдициалност между: т.д. №№ 184/ 18 г.; 187/ 18 г.; 188/ 18 г.; 189/ 18 г., по описа на Плевенския Окръжен съд, както и гр.д. № 1810/ 20 г. по описа на РС – гр. Плевен, и гр.д. № 356/ 2020 г. по описа на Плевенския Окръжен съд.

Видно от представените искови молби, въз основа на които са били образувани т.д. №№ 184/ 18 г.; 187/ 18 г.; 188/ 18 г.; 189/ 18 г., по описа на Плевенския Окръжен съд е, че са били предявени искове от ищцата Е. Л. П. срещу ответниците: ЕТ „Б. – М. Н.“, ЕИК 114042035, представляван от собственика си М. Й. Н.; „Б. 82“ ООД, ЕИК 202847786, представляван от управителя Б. М. Н.; Б. М. Н., ЕГН **********, с искане: да бъде признато за установено между ищцата и първия ответник ЕТ „Б. – М. Н.“, че сделките на покупко-продажби, сключени с НА, както следва: №№ 142, том VІІІ, рег. № 4316, дело № 734/ 2013 г. от 14.11.2013 г. на Нотариус Я. Я.; 190, том 3, рег.

3917, дело 550 от 29.11.2013 г.; 178, том 3, рег. № 3888, дело № 540 от 28.11.2013 г.; 193, том 3, рег. № 4057, дело 553 от 05.12.2013 г.; № 177, том 3, рег. № 3899, дело 539 от 28.11.2013 г.; 195, том 3, рег. № 4059, дело 555 от 05.12.2013 г. – всичките на Нотариус И. И., са недействителни, на основание чл. 40 ЗЗД и чл. 26, ал. 1, пр. трето от ЗЗД, поради което не са породили и вещно – транслативен ефект по чл. 24, ал. 1 от ЗЗД; да бъде признато за установено по отношение на ищцата и втория ответник „Б. 82“ ООД, че последващият договор за прехвърляне на търговско предприятие от 13.03.2014 г. също не е породил вещно – транслативен ефект досежно описаните в исковите молби недвижими имоти и да осъди този ответник да предаде владението на ½ от тях, както и при условията на евентуалност осъдителни искове спрямо първия ответник ЕТ „Б. – М. Н.“ и третия ответник Б. М. Н..

Видно от Решение с дата 17.11.2022 г., постановено по т.д. № 189/ 2018 г. по описа на Плевенския Окръжен съд, невлязло в сила, че състав на съда е ОБЯВИЛ, на основание чл. 40 от ЗЗД, че договор за покупко – 3 продажба на недвижими имоти, обективиран в НА № 177, том 3, рег. № 3899, дело 539 от 28.11.2013 г. на Нотариус И. И., с който са продадени, чрез пълномощник, собствената на ищцата ½ ид. част от 46 бр. земеделски имота, както и договор за покупко – продажба на недвижими имоти, обективиран в НА 195, том 3, рег. № 4059, дело 555 от 05.12.2013 г. на Нотариус И. И., с който са продадени, чрез пълномощник, собствената на ищцата1/2 ид. част от ¼ ид. част от два стопански двора, всичките в землището на с. Садовец, не са породили действие като недействителни – сключени във вреда на ищцата и е уважен иск по чл. 108 от ЗС за връщане владението върху ½ от тях.

Исковата претенция на ищцата по гр.д. № 356/ 2020 г. е срещу ответника „Б. 82“ ООД – явяващ се втори ответник по четирите търговски дела, образувани пред Плевенския Окръжен съд, с правно основание чл. 59 от ЗЗД – претендира се обезщетение за ползване на ½ ид. част от имотите, описани в обстоятелствената част на исковата молба, предмет на сделки за покупко – продажба по посочените по-горе 6 бр. НА, визирани и в исковата молба и за да се постанови решение по осъдителния иск, с правно основание чл. 59 от ЗЗД, следва да се изясни въпроса за собствеността на процесните недвижими имоти, който въпрос е предмет на образуваните четири бр. търговски дела по описа на Плевенския Окръжен съд.

Следователно, този въпрос е преюдициален и решаването му е от значение за постановяване правилно Решение по в.гр.д. № 472/ 2022 г. по описа на Великотърновския Апелативен съд, поради което производството по делото следва да се спре до постановяването на окончателни съдебни актове по т.д. №№ 184/ 18 г.; 187/ 18 г.; 188/ 18 г.; 189/ 18 г., по описа на Плевенския Окръжен съд. Следва да се извършват периодично справки за хода на производството по делата.

Водим от гореизложеното, Апелативният съд

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, производството по в.гр.д. № 472/ 2022 г. по описа на Великотърновския Апелативен съд до постановяването на окончателни съдебни актове по т.д. №№ 184/ 18 г.; 187/ 18 г.; 188/ 18 г.; 189/ 18 г., по описа на Плевенския Окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред ВКС на 4

РБ в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5