Решение № 261 от 06.07.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 261 гр. Дупница, 06.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Ива Д. Г.а като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20231510200408 по описа за 2023 година А. Г. Н.

, обжалва наказателно постановление № 22-0245000382/16.03.2023г., издадено от началник група в ОДМВР гр.Кюстендил, РУ гр.Бобов дол,с което са му наложени административни наказания

„глоба” в размер на 200лв.,”лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца за нарушение по чл.175,ал.3 ЗДвП .Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи за допуснати процесуални нарушения и липса на субективна страна .

Административно наказващия орган не изразява становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства- показанията на разпитания свидетел и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На 24.08.2022г.. жалбоподателят управлявал лек автомобил, път ІІ62 посока гр.Кюстендил.. В района на Община Бобов дол,същият бил спрян за проверка от длъжностни лица при АНО, при която,чрез справка в автоматизираната информационна система било установено,че автомобила е със служебно прекратена регистрация на осн.чл.143,ал.10 ЗДвП- поради несключена застраховка“ГО“.На жалбоподателя бил съставен АУАН за 1 нарушения по чл.140, ал.1 ЗДвП ,въз основа на който било издадено атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя са наложени посочените по-горен нормативно определени кумулативни наказания.

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите не си противоречат и се подкрепят от писмените доказателства.

С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.

Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна и съдът отмени наказателното постановление, по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, видно заповед 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи.

АУАН съдържа всички реквизити, визирани в чл.42 ЗАНН, а НП е съобразено с изискванията на чл.57 ЗАНН и оплакванията за допуснати процесуални нарушения са неоснователни.Макар и лаконично, описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, обосновават състава на нарушението по чл.175, ал.3 ЗДвП.

Доказателствата по делото установиха, че жалбоподателя, като водач на лек автомобил, е управлявал същия ,който не е било регистриран по надлежен ред т.е. осъществил е обективната страна на горното нарушение.

В случая обаче, не се установи субективната страна на последното.

Регистрацията на автомобила е била прекратена служебно на осн.чл.143,ал.10 ЗДвП- поради несключена застраховка „ГО“ за автомобила.Не се събраха доказателства обаче,че при прекратяването на регистрацията са спазени изискванията на чл.574,ал.10 КЗ, което обуславя и последиците, предвидени в ал.11 на същия текст и съответно обективира и субективната страна на горното нарушение. Съгласно чл.574, ал.10 Гаранционния фонд уведомява собствениците на МПС,че няма или е изтекъл срока на застраховката „ГО“ ,като им дава 14дневен срок да представят доказателства за сключена застраховка ,и едва след това предприема действията по ал.11 на този текст, да уведоми компетентните органи ,че са налице предпоставките за прекратяване на регистрацията. Непредставянето на доказателства,че собственика на автомобила е бил уведомен по надлежен ред от Гаранционния 2 фонд за горните обстоятелство, обосновава извода,че същият не е знаел че регистрацията е прекратена, което води до липса на субективна страна .

С оглед изложеното, съдът прие,че наказателното постановление е незаконосъобразно и следва да го отмени.

С оглед отмяната на НП, налице са предпоставките на чл.63д, ал.1 ЗАНН и АНО следва да заплати сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение. В случая, доколкото не е налице процесуално представителство/ защитника е изготвил жалбата и писмено становище,без явяване в съдебно заседание,съдът счита,че разноските би следвало да се определят съобразно изискванията на чл.18,ал.2 във вр. с чл.7,ал.2 т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения , размер на 200лв.Предвид обаче,че липсва искане за прекомерност на възнаграждението от страна на АНО по реда на чл.63д, ал.2 ЗАНН, съдът ги присъди в искания размер от 400лв.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0245000382/16.03.2023г., издадено от началник група в ОДМВР гр.Кюстендил, РУ гр.Бобов дол, с което са наложени административни наказания „глоба” в размер на 200лв.,”лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца за нарушение по чл.175,ал.3 ЗДвП на А. Г. Н. с ЕГН ********** от гр.Кюстендил,ул.“*** като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА началник група в ОДМВР гр.Кюстендил, РУ гр.Бобов дол да заплати на А. Г. Н. деловодни разноски в размер на 400лв. за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред

Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

3

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 4