Решение № 2431 от 02.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2431 гр. София, 02.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20251110203247 по описа за 2025 година Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба вх. № УРИ 433200-20969 от 20.02.2025г. по описа на ОПП СДВР от М. П. Т. с ЕГН ********** с адрес в гр. София, кв.“Манастирски ливади“ 15А, вх. А, ет. 2, ап. 9 срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 4210159, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован не се явява .

В жалбата се излага искане за отмяна на ЕФ, поради изтекла давност.

В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се явява и не се представлява.

Постъпило е писмено становище от процесуален представител на АНО, в което се изразява мнение за неоснователност на жалбата и е направено възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

СРП, редовно уведомена не изпраща представител.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:

Жалбата на М. П. Т. с ЕГН ********** срещу Електронен фиш за налагане на глоба 1

Серия К N 4210159, издаден от СДВР, е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф“ с ДК № Р 2174 ВТ е собственост на М. П. Т. с ЕГН ********** с предишна фамилия Георгиева.

Срещу М. Т. е бил издаден електронен фиш серия Серия К N 4210159 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на 30.11.2020 г. в 12:06 часа в гр. София, ул.''Околовръстен път'' при № 133 с посока на движение от бул. ''Черни връх'' към бул.''България'' при ограничение на скоростта 80 км.ч. въведено с ПЗ Б26 автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф“ с ДК № Р 2174 ВТ се движел със скорост от 104 км/ч.

Скоростта на лекия марка „Фолксваген”, модел „Голф“ с ДК № Р 2174 ВТ измерена с автоматизирано техническо средство CORDON с № MD1192 била

Електронният фиш бил връчен на М. Т. на 06.02.2025г.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна по изложените в нея съображения.

В настоящия случай съдът счита, че в хода на производството обстоятелство , което обезсмисля анализа на релевантните факти. е настъпило

Видно от обжалвания електронен фиш нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя е извършено на 30.11.2020г.

С оглед липсата на правна уредба в ЗАНН на института на абсолютната погасителна давност към случая е относима разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК.

Съобразно същата , независимо от спирането и прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с ½ срока, предвиден в чл. 80 от НК.

Към вида на предвидените за процесните нарушения, наказания е относима разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т 5 от НК, според която наказателното преследване се изключва по давност с изтичането на три години.

От изложеното следва, че при извършено нарушение на 30.11.2020г. абсолютната давност по чл. 81, ал. 3 , вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК е настъпила на 30.05.2025г., съответно възможността за административнонаказателното преследване е погасена.

Изложеното обуславя единственото възможно действие от страна на съда, а именно: отмяна на процесния ЕФ.

При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски за адвокатско 2 възнаграждение, каквито не се претендират, съответно съдът не дължи произнасяне.

Неоснователно е безмотивното, бланкетно възражение на АНО за прекомерност на адвокатското възнаграждение, направено още преди да е налице процесуално представителство.

ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал. 2, т. 1 от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 4210159, издаден от СДВР, с който на М. П. Т. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на СДВР за присъждане на разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3