Протокол № 113 от 22.01.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 113 гр. С., 22.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Никола Г. Маринов при участието на секретаря Христина П. Панайотова

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Административно наказателно дело № 20232230201591 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:17 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован се представлява от редовно упълномощен процесуален представител адв. И.С. от АК С..

За въззиваемата страна, редовно призована се явява АДВ. И.Ц. от АК Б..

Актосъставителят пореден № 3, редовно призован се явява лично.

Свидетели поредни №№ 4 и 5, редовно призовани се явяват лично.

Адв. С: Да се даде ход на делото.

Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

САМОЛИЧНОСТ на актосъставителя:

М. Д. И. на 63г., българска гражданка, с висше образование, разведена, работи, неосъждана, ЕГН **********.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

К. Н. К. на 71г., български гражданин, , женен, работи, неосъждан, ЕГН **********.

1

Е. З. Р. на 61г., български гражданин, с висше образование, работи, разведен, неосъждан, реабилитиран, ЕГН **********.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл.

290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът отстрани от залата свид. К. и Р..

Съдът разясни на страните правата за отводи състава на съда и по доказателствата.

Адв. С: Нямам искания за отводи състава на съда и по доказателствата.

Адв. Ц. : Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

Адв. С: Поддържам жалбата.

Адв. Ц.: Оспорвам жалбата.

Актосъст. М. Д. И., РАЗПИТАНА КАЗА: „Максима България“ се намира в гр. Т.. Обекта е супермаркет, стопанисван от „Максима България“ ЕООД. Проверката е извършена на 13.03.2023г. съвместно с колежка от Агенцията по храните. По време на проверката констатирахме, че в обекта не се предлага кашкавал от краве мляко „Беленско“ 400 грама на цена 5,99 лв. въпреки отправените рекламни послания в печатната брошура на „Темаркет“ и по време на проверката вървеше и по радиото рекламна брошура, че същият се предлага. Рекламното послание на стр.16 понеделник само на 13.03.2023г. продукт кашкавал от краве мляко „Беленско“ на цена 5,99 лв. За това има издадена заповед на председателя на Комисията за упражняване на нелоялна търговска практика протокол № 14/07.04.2023г. т.37. Акта е съставен затова, че е отправена покана за покупка на стока или услуга на определена цена на определена дата и същата не е налична в обекта, нарушение на чл. 68в вр. чл.

68г ал.4, вр.чл. 68ж т.5. Акта е съставен в офиса на комисията в гр.С., връчен е с пълномощно. Изпратена е покана за явяване и търговеца се яви за съставяне и връчване на акта. Яви се г-жа Й.Н.В., която е управител на търговския обект с пълномощно от управителя на „Максима България“.

М.П.И. я упълномощава. Те направиха преди това писмени възражения, но 2 тъй като посланието е много задължаващо да се явят и купят на тази дата, дружеството има магазини из цялата страна и за това съставих акт на дружеството. Казаха, че въобще не са получили в обекта тази стока. Ние бяхме доста време там. Агенцията по храните извършваше също проверка.

Казаха, че нямат наличности в склада. Аз проверявам само този обект, други обекти не съм проверила. Брошурата е обща за всички обекти, включително и електронна брошура.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Свид. К. Н. К., РАЗПИТАН КАЗА: Участвах в проверката. Проверката беше съвместна с представители на БАБХ и от НАП Б.. Проведена беше в магазина в гр.Т.. относно цени, качество и т.н. По време на проверката беше констатирано, че в рекламните продукти бяха описани три продукта, които се продават само днес. По радиоточката също вървеше рекламата.

Констатирахме, че от тези три продукта само два бяха налични. Кашкавал „Беленско“ не бил доставен . След съгласуване с управителката и тя не можа да каже защо не е доставено.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Свид. Е. З. Р., РАЗПИТАН КАЗА: Не съм участвал в проверката.

Участвах при съставяне на акта, който беше съставен в нашия офис.

Съдържанието му беше зачетено, госпожата се подписа. Пълномощник се яви за подписване на акта. Тогава не направи възражения.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Адв. С: Представям копие от процесната брошура. В досегашната ми практика сме установили, че представят копие от брошурата не в цялост, определени страници. Представят се фотокопия, които са с изрязани елементи. Поради това Ви представям наше заверено копие. Това копие съдържа текстовете, които се намират най-долу в брошурата. Представям и заверено копие от подадените писмени възражения срещу акта в което е отбелязано входящ номер и дата, тъй като не сме запознати дали по делото са приложени тези писмени възражения. Това са писмени възражения срещу АУАН.

Адв. Ц.: Относно извадката на Т Маркет рекламната е идентична с представената по преписката, поради което предоставям на съда да прецени дали да се приеме. Относно възраженията, възразявам да бъдат приети.

3

Считам, че те не са депозирани пред актосъставителя или административнонаказващия орган. Пред комисията не са постъпвали. Ето защо моля да не бъде приобщено към делото. Нарушителя е длъжен да направи възраженията пред наказващия орган, за да бъдат възприети.

Адв. С: Доста писмени възражения са направени пред актосъставителя, депозирани са пред Централното управление с оглед седалището на управление на търговеца. Практиката която имаме за възражения и процесната жалба по която е образувано делото е да се подават в Централното управление. Този орган приема жалбите и писмените възражения. Моля да бъде отхвърлено това възражение като неоснователно.

Съдът счита искането за частично основателно, следва да бъде прието като доказателство по делото представената брошура на Т Маркетт за въпросния период от 07.03 до 13.03.2023г., а представените писмени възражения съдът счита, че не следва да бъдат приети, тъй като действително са подадени до учреждението, а не до административнонаказващия орган, а съгласно последното тълкувателно решение, страна по делото не е учреждението, а е административнонаказващия орган Директора на РД към Главна дирекция“Контрол на пазара“ към КЗП за областите С., Б. и Я..

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство представената брошура на „Т Маркет“ от 07.03 до 13.03.2023г.

ОТХВЪРЛЯ искането за приемане като доказателство представените писмени възражения от „Максима България“ ЕООД дадени до Комисия за защита на потребителите.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към доказателствения материал, включително и приетото в днешното съдебно заседание.

4

Адв. С: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча други доказателства.

Адв. Ц.. Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча други доказателства.