Определение № 4382 от 31.08.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4382 гр. Варна, 31.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

И.ка Д. Дрингова

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20263100501931 по описа за 2026 година

Производството е образувано по въззивна жалба на Д. Д. Д. срещу Решение № 2690/01.07.2026 г., постановено по гр.д. № 13204/2025 г. по описа на XXI състав, с което са отхвърлени исковете й против И. С. И. с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД за осъждането му да заплати, както следва: 1/ сумата в размер на 1533,88 евро, платена в брой на 07.04.2025 г., представляваща платена на отпаднало основание сума по развален на 10.06.2025 г. договор за извършване на строително монтажни работи, сключен на 07.04.2025 г. в устна форма между Д. Д. Д., като възложител и И. С. И., като изпълнител; 2/ сумата в размер на 1320 евро, платена по банков път на 07.04.2025 г., представляваща платена на отпаднало основание сума по развален на 10.06.2025 г. договор за извършване на строително монтажни работи, сключен на 07.04.2025 г. в устна форма между Д. Д. Д. като възложител и И. С. И., като изпълнител; 3/ сумата в размер на 1000 евро, платена по банков път на 10.04.2025 г., представляваща платена на отпаднало основание сума по развален на 10.06.2025 г. договор за извършване на строително монтажни работи, сключен на 07.04.2025 г. в устна форма между Д. Д. Д., като възложител и И. С. И., като изпълнител; 4/ сумата в размер на 2536,01 евро, платена по банков път на 28.04.2025 г., представляваща платена на отпаднало основание сума по развален на 10.06.2025 г. договор за извършване на строително монтажни работи, сключен на 07.04.2025 г. в устна 1 форма между Д. Д. Д., като възложител и И. С. И., като изпълнител; 5/ сумата в размер на 838,52 евро, платена по банков път на 13.05.2025 г., представляваща платена на отпаднало основание сума по развален на 10.06.2025 г. договор за извършване на строително монтажни работи, сключен на 07.04.2025 г. в устна форма между Д. Д. Д., като възложител и И. С. И., като изпълнител.

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, тъй като съдът не е обсъдил всички възможни хипотези на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, особено първата – „получено без основание“. Излага се, че е налице процесуално нарушение от страна на първоинстанционния съд, който не задвижва и не приключва фазата по събиране на доказателства в първото по делото с.з., т.е. не подканва страните да направят доказателствени искания, поради което и липсва изявление от тях дали ще сочат други доказателства или не. В следващото проведено с.з. първоинстанционния съд оставя без уважение направените от ищцата доказателствени искания като преклудирани. Счита, че такава преклузия не е настъпила, като отправя доказателствени искания, а именно: 1/ да бъде допуснат до разпит един свидетел в режим на водене за установяване наличието на облигационна връзка между Д. и ответника, за установяване предаването на сумата от 3 000 лева в брой, както и основанието за даването й и изявленията на страните за прекратяване на договора; 2/ да се предостави възможност за представяне на електронна кореспонденция между страните посредством приложенията Вайбър и Уотс ап; 3/ да се задължи ответникът да се яви в открито с.з. и да отговори на въпроси поставени от ищцата.

Претендира се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се уважат изцяло предявените искове. Претендират се разноски.

Въззиваемият И. С. И. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор по така подадената жалба, с който отправя искане решението на ВРС да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Възразява се срещу събиране на писмени и гласни доказателства. Претендират се разноски.

По направените доказателствени искания във въззивната жалба на Х.Х.Х:

2

С доклада по чл. 140 от ГПК първоинстанционния съд указва на ищцата, че не сочи доказателства за наличието на облигационна връзка между нея и ответника по сключен договор за изработка от 07.04.2025 г., както и че същият е бил развален на 10.06.2025 г. В първото по делото заседание, проведено на 24.04.2026 г., на което присъства процесуален представител на ищцата, съдът по реда на чл. 146, ал. 3 от ГПК предоставя възможност на страните да изразят становище по доклада на делото и дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия във връзка с указанията. Доказателствени искания от страна на Д. не са направени, като са приети тези представени от страните с исковата молба и отговора на същата. Производството по делото е отложено за провеждане на медиационна среща между страните с оглед възможността същите да постигнат споразумение по спорния предмет. Във второто по ред о.с.з. проведено на 05.06.2026 г. са разпитани допуснатите още с определението по чл. 140 от ГПК двама свидетели на ответника и едва след това ищцовата страна отправя към съда искания за допускане на гласни доказателства, за приемане на електронна кореспонденция между страните и за даване на обяснения от страна на ответника по реда на чл. 176 от ГПК.

Горните искания са оставени без уважение като преклудирани.

Съобразно разпоредбата на чл. 266, ал. 1 от ГПК пред въззивната инстанция не могат да се сочат и представят доказателства, които са могли да се посочат и да се представят в срок в първоинстанционното производство, какъвто е настоящият случай. Поисканите гласни доказателства, електронна кореспонденция и даване на обяснения от ответника по реда на чл. 176 от ГПК нямат характера на новоузнати или нововъзникнали такива по смисъла на чл.

266, ал. 2 от ГПК, което да ги прави допустими за събиране пред ВОС. По отношение на събирането им ВРС не е допуснал процесуално нарушение, каквото е изискването на чл. 266, ал. 3 от ГПК, за да са допустими пред въззивната инстанция, тъй като в проведеното първо по делото с.з. същите не са поискани, като на страната е била дадена възможност за това.

С оглед изложеното исканията на въззивницата за събиране на гласни и писмени доказателства следва да бъде оставено без уважение като недопустимо.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

3

Мотивиран от гореизложеното, Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.11.2026 г. от 13.00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото, включително и по телефона.

ОСТАВЯ

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивницата Д. Д. Д. направени с въззивната жалба, а именно: 1/ да бъде допуснат до разпит един свидетел в режим на водене за установяване наличието на облигационна връзка между Д. и ответника, за установяване предаването на сумата от 3 000 лева в брой, както и основанието за даването й и изявленията на страните за прекратяване на договора; 2/ да се предостави възможност за представяне на електронна кореспонденция между страните посредством приложенията Вайбър и Уотс ап; 3/ да се задължи ответникът да се яви в открито с.з. и да отговори на въпроси поставени от Д., като недопустимо.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА за възможността страните да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ***., тел. ***.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4