Решение № 72 от 06.06.2022, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Велико Търново, 03.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ

ИСКРА ПЕНЧЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно гражданско дело № 20224000500036 по описа за 2022 година

С Решение № 260124/25.11.2021 год. по гр. д. № 850/2020 год. Плевенският окръжен съд осъдил Я. В. Я. да заплати на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ) на осн. чл. 151 във вр. с чл. 142 ал. 2 т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ в полза на държавата:

- сумата 2 987 лв., представляваща пазарната стойност на липсващ лек автомобил марка „Рено“, модел „Еспейс“, рег. № ЕН 74-****, рама № VF8J63250*******, с дата на първа регистрация – 23.07.1996 г.

Отнел в полза на държавата на осн. чл. 149 във вр. с чл. 142 ал. 2 т. 5 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М. И. Д.

-лек автомобил марка „Ауди“, модел КУ 7-3.0 ТДИ, рег. № ЕН 11-, с дата на първа регистрация 24.05.2006 год. и с пазарна стойност към 30.10.2020 год. 15 152 лв.

Отнел в полза на държавата на осн. чл. 142 ал. 2 т. 3 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от В. Я. В., чрез законните му представители Я. В. Я. и М. И. Д. – негови родители:

- 9/10 ид. части от 308 ид. части от ПИ в гр. Левски, *********, целият с площ по скица 546 кв. м., който съгласно КККР, одобрени със Заповед № РД-18-2/23.01.2007 год. на Изп. директор на АГКК е с ид. № ***, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), с номер по предходен план 1944 в кв. 40, парцел XXXII, заедно с пълната собственост на първия етаж от построената в имота двуетажна жилищна 1 сграда и ½ ид. част от таванското помещение в нея, който етаж е обособен като самостоятелно жилище и по кадастралната схема представлява самостоятелен обект в сграда с ид. № ***. със застр. площ 78 кв. м., с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1, находящ се на първи етаж в сграда № 1, разположена в гореописания ПИ, ведно с ½ ид. част от таванското помещение в сградата и припадащите се за обекта идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – няма, под обекта – няма, над обекта – имот № ***., при съседи на целия ПИ: имот № ***, имот № ***, имот № ***, имот № ***, имот № *** и имот№ ***, придобит от малолетния В. Я. В. чрез законния му представител М. И. Д. с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижи имот № 151, том 10, рег. № 4787, нот. дело № 765/17.10.2014 год., с пазарна стойност към 30.10.2020 год. 30 637 лв. и - Гараж, находящ се в гр. Левски, общ. Левски, обл. Плевен, на *********, със застр. площ от 24.50 кв. м., построен въз основа на учредено право на строеж в ПИ с ид. № ***, който гараж съгласно действащата кадастрална карта на града представлява част от сграда с ид. № ***, цялата със застроена площ 59 кв. м. с предназначение: хангар, депо, гараж, при съседи на ПИ: имот № ***, имот № ***, имот № ***, имот №

***, имот № *** и имот № ***, придобит от малолетния В. Я.

В. чрез законния му представител М. И. Д. с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижи имот № 151, том 10, рег. № 4787, нот. дело № 765/17.10.2014 год., с пазарна стойност към 30.10.2020 год. 2 765 лв.

Осъдил М. И. Д. на осн. чл. 151 във вр. с чл. 142 ал. 2 т. 5 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ да заплати в полза на държавата

- сумата 29 735 лв., представляваща паричната равностойност на недвижим имот, отчужден с Нотариален акт за покупко-продажба № 954, том 5, рег. № 3734, нот. дело № 770/05.09.2019 год., която стойност е определена към датата на отчуждаването – 05.09.2019 г.

Отхвърлил като неоснователен иска на КПКОНПИ против Я. В. Я. за отнемане в полза на държавата на осн. чл. 151 във вр. с чл. 142 ал. 2 т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ на сумата 4 301 лв., представляваща облага от престъпната му дейност, установена с влязло в сила Споразумение по НОХД № 1256/2020 год. по описа на СНС.

Осъдил Я. В. Я. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт ДТ в размер на 787.52 лв., а М. И. Д. – 2 463.52 лв. ДТ.

Осъдил Я. В. Я. и М. И. Д. да заплатят на КПКОНПИ разноски по делото в размер на 2 079.93 лв.

Въззивна жалба против решението в частта, с която исковете на КПКОНПИ са уважени, е подадена от ответниците Я. В. Я., М. И. Д. – лично и като законни представители на В. Я. В., чрез назначения по реда на ЗПрП представител адв. Р. М..

Счита решението за неправилно, тъй като е постановено в противоречие със събраните по делото доказателства. За установяване на несъответствието между приходите и разходите на ответниците неправилно са използвани статистически данни от НСИ и 2 командировъчни разходи по Наредбата за служебните командировки и специализация в чужбина. Несъответствието между приходи и разходи следва да се установи с ревизия по реда на чл. 122 от ДОПК, като се вземат предвид действително установените данни. Позовава се на Методология и организация на изучаване на бюджетите на домакинствата и & 1 т. 4 от ДР на Закона за статистиката. По отношение на разходите за задгранични пътувания се позовава на Решение № 60/02.06.2021 год. на ВТАС по в. гр. д. № 351/2020 год. Необосновано съдът е счел за негодни представените писмени доказателства и не е съобразил показанията на свидетелите В.Я. и С. Я.. Моли съда да отмени решението в обжалваната част и да отхвърли изцяло предявените против ответниците искове.

В срок е постъпил писмен отговор от ищеца КПКОНПИ чрез пълномощника Д.

Д. – служител с юридическо образование. Оспорва жалбата и я счита за неоснователна. Моли съда да я отхвърли и да потвърди решението в тази част.

Насрещна въззивна жалба против същото решение в частта, с която е отхвърлен предявения против Я. В. Я. иск за отнемане на сумата 4 301 лв., представляваща облага от престъпната дейност на ответника, е подадена от КПКОНПИ чрез пълномощника Д.

Д.. Счита решението за неправилно в тази част поради нарушение на процесуалните правила, материалния закон и необоснованост. По делото е установено, че точно тази сума е от незаконен източник – от престъпната дейност на ответника. Съдът неправилно е приел, че относно паричните суми като част от имуществото на проверяваното лице, разпоредбата на чл. 151 от ЗПКОНПИ е неприложима и за да бъдат отнети, те трябва да са налични, а тежестта за доказване на факта, че са налични, е на КПКОНПИ. Изложени са подробни аргументи за неправилност на извода на съда, който свързва възможността за отнемане на паричните суми с тяхната наличност.

Моли съда да отмени решението в обжалваната част като присъди направените разноски по делото, включително юрисконсултско възнаграждение.

Великотърновският апелативен съд, като взе предвид оплакванията в жалбите и доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема следното:

Решението е валидно и допустимо, но частично неправилно.

Въззивната жалба, подадена от ответниците Я. В. Я., М. И. Д. и В. Я. В., против решението в частта, с която предявените искове са били уважени, е частично основателна.

Насрещната въззивна жалба, подадена от ищеца КПКОНПИ срещу решението в частта, с която искът срещу първия ответник за сумата 4 301 лв. е бил отхвърлен, е неоснователна.

Предмет на разглеждане пред първостепенния съд са предявени от КПКОНПИ искове с правно основание чл. 153 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на 3 незаконно придобито имущество на обща стойност 85 577 лв., както следва:

-от Я. В. Я. отнемане в полза на държавата на осн. чл. 142 ал. 2 т. 1 във вр. с чл.

141 от ЗПКОНПИ на лек автомобил марка „Рено“, модел „Еспейс“, с рег. № ЕН 74****, с пазарна стойност към датата на предявяване на иска 2 987 лв.;

- от Я. В. Я. отнемане в полза на държавата на осн. чл. 151 във вр. с чл. 142 ал. 2 т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ на сумата 4 301 лв., представляваща облага от престъпната дейност, установена с влязло в сила Споразумение по НОХД № 1256/2020 год. по описа на СпНС;

-от М. И. Д. отнемане в полза на държавата на осн. чл. 142 ал. 2 т. 5 във вр. с чл.

141 от ЗПКОНПИ на лек автомобил марка „Ауди“, модел „КУ 7-3.0 ТДИ“, с рег. № ЕН 11****, придобит от М. И. Д. с договор за замяна от 09.02.2017 год., с пазарна стойност към датата на предявяване на иска 15 152 лв.

-от М. И. Д. отнемане в полза на държавата на осн. чл. 151 във вр. с чл. 142 ал. 2 т. 5 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ на сумата 29 735 лв., представляваща паричната равностойност на недвижим имот, отчужден с Нотариален акт за покупко-продажба № 954, том 5, рег. № 3734, нот. дело № 770/05.09.2019 год., която равностойност е определена към датата на отчуждаването – 05.09.2019 г.;

-От В. Я. В. – чрез законните му представители Я. В. Я. и М. И. Д., отнемане в полза на държавата на осн. чл. 142 ал. 2 т. 3 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ на 1/ 9/10 ид. части от 308 ид. части от ПИ в гр. Левски, *********, целият с площ по скица 546 кв. м., с ид. № ***, заедно с пълната собственост на първия етаж от построената в имота двуетажна жилищна сграда и ½ ид. част от таванското помещение в нея, който етаж е обособен като самостоятелно жилище и по кадастралната схема представлява самостоятелен обект в сграда с ид. № ***. със застр. площ 78 кв. м., с предназначение: жилище, апартамент, ведно с ½ ед. част от таванското помещение в сградата и припадащите се за обекта идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, с пазарна стойност към датата на предявяване на иска 30 637 лв. и 2/ Гараж в гр. Левски, обл. Плевен, на *********, със застр. площ от 24.50 кв. м., построен въз основа на учредено право на строеж в ПИ с ид. № ***, който гараж представлява част от сграда с ид. № ***, с пазарна стойност към датата на предявяване на иска 2 765 лв., които имоти са придобити от малолетния В. Я. В. чрез законния му представител М. И. Д. с Нотариален акт за покупкопродажба на недвижи имот № 151, том 10, рег. № 4787, нот. дело № 765/17.10.2014 год.,

Проверката на КПКОНПИ срещу Я. В. Я. е започнала на 27.09.2019 год. след получено уведомление от Специализирана прокуратура за привличането му в качеството на обвиняем по ДП № 3286 ЗМ № 95/2019 год. по описа на ГД „Национална полиция“, пр. пр. № 958/2019 год. на Специализирана прокуратура за извършени 4 престъпления по чл. 321 ал. 3 пр. 2 т. 2 от НК и по чл. 210 ал. 1 т. 1 пр. 1 от НК. В хода на проверката е установено, че проверяваното лице живее във фактическо съжителство с М. И. Д. и че двамата са родители на малолетния В. Я. В..

Проверяваният период съгласно чл. 112 ал. 3 от ЗПКОНПИ е от 27.09.2009 год. до 27.09.2019 год.

Въз основа на решение на Комисията от 22.07.2020 год. е образувано производство срещу проверяваното лице за отнемане на имущество по реда на ЗПКОНПИ, а на 28.10.2020 год. е взето решение за внасяне на искане за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от Я. В. Я., М. И. Д. и В. Я. В. на обща стойност 85 577 лв. (след допуснатото изменение на исковете), като установеното несъответствие между имуществото и дохода на лицата за проверявания период е 258 763.51 лв.

Ответникът Я. В. Я. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.

321 ал. 3 пр. 2 т. 2 във вр. с ал. 2 от НК и престъпление по чл. 210 ал. 1 т. 1 пр. 1 във вр. с чл. 209 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 4във вр. с ал. 1 от НК (Споразумение от 09.10.2020 год. по НОХД № 1256/2020 год. по описа на СпНС, одобрено с определение на съда от същата дата). Престъпленията, за които ответникът е признат за виновен, попадат в обхвата на ЗПКОНПИ - чл. 108 ал. 1 т. 23 и т. 10.

Въззивната инстанция споделя извода, направен от първостепенния съд, за доказано по делото значително несъответствие в имуществото на проверяваните лица, съответно – за наличието на обосновано предположение по чл. 107 от ЗПКОНПИ, че същото е незаконно придобито.

За установяване на нетния доход по см. на & 1 т. 8 от ДР на ЗПКОНПИ по делото е допусната съдебно-икономическа експертиза, изготвена от вещото лице В. В., която е изготвила заключение както въз основа на доказателствата по делото и данните от съответните органи и институции, така и съобразно заключенията на експертизата за пазарната стойност на недвижимите имоти, изготвена от инж. С. С. и автотехническата експертиза за стойността на придобитите МПС, изготвена от инж. Ц. М..