Акт от 22.12.2010, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер

971

02.12.2011 г. година

Град

Кърджали

Окръжен Съд - Кърджали

На

12.02

Година

2011

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Веселина Атанасова Кашикова

Мария Кирилова Дановска

Кирил Митков Димов

Съд. заседатели: като разгледа докладвано от

Веселина Атанасова Кашикова

Гражданско I инстанция дело номер

20115100100331 по описа за

2011 година

Производството е по реда на чл. 248, ал.1 ГПК.

С молба вх. № 6039/14.11.2011г., подадена от Красимир Асенов Моллов от гр. София е поискано присъждане на разноски по гр.д. № 331/2011 г. по описа на КОС, по които съдът пропуснал да се произнесе с решение № 288/03.11.2011 г.

В срока по чл. 248, ал.2 ГПК, отговор от насрещните страни, не е постъпил.

Окръжният съд, за да се произнесе, взе предвид:

Производството по гр.д. № 331/2011г. по описа на Окръжен съд – Кърджали е образувано по жалба вх. № 994/11.08.2011 година, подадена от Красимир Асенов Моллов от гр. София срещу постановление от 05.07.2011 г., с което е спряно изпълнително производство по изп. дело № 430/2000г. по описа на СИС при КРС, на основание чл. 454 ал.1 ГПК. С жалбата е представен договор за правна защита и съдействие от адвокат, с клиент – жалбоподателят, с уговорено възнаграждение от 1 200 /хиляда и двеста/ лева.

С влязло в сила решение № 288/03.11.2011 г., постановено по делото, съдът е отменил постановление на ДСИ от 05.07.2011 г. за спиране на изпълнително производство по изп. дело № 430/2000г. по описа на СИС при КРС на основание чл. 454 ал.1 ГПК като незаконосъобразно и върнал изп. дело № 430/2000г. на ДСИ за продължаване на изпълнителните действия.

При тези данни по делото, молбата за присъждане на направените от въззивника разноски за адвокат във въззивното производство, е неоснователна. Видно е по делото, че жалбата срещу действията на ДСИ е подадена лично от жалбодателя – взискател, като адвокатът – пълномощник е подал молба вх. № 1063/12.09.2011г. /допълнение към частна жалба/. Поради характера на въззивното производство, – съдът се е произнесъл в закрито заседание без призоваване на страните по реда на чл. 437 ГПК, - участието на адвоката- пълномощник се е изчерпало само до подаване на допълнение към частна жалба, съдържанието на което допълнение до т.3-та и на първоначалната жалба са изцяло идентични. Извън това, следва да се посочи, че тъй като се касае за извършени в изпълнителното производство неправилни действия на държавния орган, който по силата на възложените му от закона функции движи това производство, то направените от страната разноски по обжалването им не може и не следва да бъдат възлагани в тежест на насрещната страна, тъй като същата нито е допринесла с поведението си, нито е станала причина за извършването им.

Ето защо молбата на въззивника за допълване на акта на съда с присъждане в негова полза на направени във въззивната инстанция разноски за адвокат е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, въззивният съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 6039/14.11.2011г., подадена от Красимир Асенов Моллов от гр. София,ул.”Цветна градина” № 15, ет.3, ЕГН ********** за допълване на решение № 288/03.11.2011 г., постановено по гр.д. № 331/2011г. по описа на Окръжен съд-Кърджали с присъждане в негова полза на разноски в размер на 1 200 лв. по договор за правна защита и съдействие от 08.09.2011г.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.