Присъда № 11 от 11.10.2021, Окръжен съд - Сливен

М О Т И В И към Въззивна присъда № 11 от 11.10.2021 г., постановена по ВНОХД № 296/2021г. по описа на С.ския окръжен съд

Производството е въззивно и е по реда на глава ХХI от НПК /чл.313 и сл. от НПК/, т.е. за проверка на невлязла в сила присъда на Районен съд – С..

Образувано е по въззивен протест и допълнение към него, подадени от прокурор в РП – С. срещу присъда № 260052/25.05.2021 г. постановена по НОХД 140/2021 г. по описа на РС – С.. С атакувания съдебен акт, първоинстанционният съд е признал подсъдимия Д. Г. Д. за невиновен в това, че:

На 22.12.2018 г. в с. К. общ. С., с цел да набави за себе си имотна облага придобил чужда движима вещ – един брой колесен трактор с товарач марка „KUBOTA“ модел “ ZL1-275D “ с номер на рама

***, на стойност

12,180лв./дванадесет хиляди сто и осемдесет лева/, собственост на К.Д.К. от гр.К. общ.С., за който предполагал, че е придобит от С. М. Хр., роден на *** в гр.Д., обл. С. чрез престъпление /кражба/, поради което е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл.215 ал.1 от НК и за невиновен в това,че:

На неустановена дата в периода от 22.12.2018г. до 07.05.2019г. в с.К. общ.С. в нарушение на установения за това ред заличил идентификационен номер *** на рамата на моторно превозно средство- колесен трактор с товарач марка „KUBOTA“ модел “ ZL1-275D “, без регистрационен номер, с номер на двигател *** , поради което е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл.345а ал.1 от НК.

С протеста и допълнението към него се иска отмяна на присъдата на С.ския РС със съображения за неправилност и необоснованост на съдебния акт. Твърди се ,че изводът на съда за невинност е неправилен,необоснован и немотивиран и не кореспондира със събраните по делото писмени и гласни 1 доказателства.В допълнението към протеста се сочи, че присъдата е неправилна и необоснована и при постановяване на същата, не са обсъдени в пълнота или са превратно тълкувани събраните гласни и писмени доказателства по делото, като присъдата е постановена и в нарушение разпоредбите на НПК и НК и на съдебната практика, както и е недобре мотивирана.Сочи се че изложената в мотивите на С.ския районен съд фактическа обстановка не отговаря на целия събран доказателствен материал и е само частично правилна и обоснована.В частта си касаеща действията и умисъла на подсъдимия Д.Д. фактическата обстановка, на която съдът е обосновал решението си е необоснована, несъобразена с доказателсвата и правната логика.

Направено е искане присъдата да бъде отменена и да бъде постановена нова присъда, с която подс. Д. Г. Д. да бъде признат за виновен по предявените му обвинения .

В с.з. пред настоящата инстанция подс. Д. Г. Д., редовно призован, се явява лично и със защитника си адв.С. от АК -С.. Защитникът на подсъдимия оспорва протеста на РП – С.. Последният заявява, че присъдата е законосъобразна,правилна и много добре мотивирана, защитавайки теза за правилно приложение на материалния закон от първоинстанционния съд.

Според защитата на подсъдимия правилно съдът не е кредитирал показанията на полицейските служители И. и К.. Заявява,че нейния подзащитен не е осъществил престъпния състав на чл.215 ал.1 от НКП, тъй като след придобиването на трактора не го е крил, почерпил е колеги за придобивката , не го е пребоядисал в друг цвят и в негов интерес е било трактора да бъде регистриран за да участва в земеделска програма. По отношение на заличения номер на рамата на процесния трактор защитника на подсъдимия заявява, че нейния подзащитен не е извършил това и не е осъществил престъпния състав на чл.345а ал.1 от НК. Освен това се позовава на липсата на доказателства, които да доказват обвинението по несъмнен начин. Моли за потвърждаване на атакуваната присъда като правилна и обоснована.

В личната си защита подс. Д. Г. Д. заявява , че не е извършил нищо, че е станал жертва на измама от страна на св.Х. и от измамен е станал обвиняем.

В ход по същество представителят на Окръжна прокуратура – С.

2 поддържа протеста на посочените в него основания и настоява за уважаването му. Оспорва мотивите в първоинстанциония съдебен акт, изразявайки становище за наличие на доказателства за виновността на подс.Д.. Желае въззивния съд при постановяване на съдебния си акт и формиране на изводи относно съставомерноста на процесното деяние да съобрази изяснените по делото обстоятелства, а именно относно времето, мястото и начина на придобиване на процесния трактор от подсъдимия, уговорената сума за продажбата, която е значително по ниска от установената пазарна стойност, обстоятелството, че подсъдимия е придобил трактора без каквито и да е документи удостоверяващи неговата собственост от лице за което е знаел, че е многократно осъждано за извършени престъпления, установеното наличие на извършени промени по трактора, свързани със заличаване и премахване на елементи от неговото идентифициране, както и твърдяното от свид. Х. във съдебното заседание пред въззивната инстанция за предположението от страна на подсъдимия за произхода на трактора, начина на предвижване и опасенията на подс.Д. да не бъде видян от патрулни автомобили.Предлага атакуваната присъда да бъде отменена и вместо това подсъдимият да бъде признат за виновен по внесените му обвинения.

С.ският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като се запозна с протеста и допълнението към него, като изслуша становището на страните в съдебно заседание,като обсъди изтъкнатите от тях доводи и съображения, като прецени наличните по делото доказателствени материали включително събраните и в тази инстанция и като извърши цялостна проверка относно правилността на атакувания съдебен акт по реда на чл.314, ал.1 от НПК, намери следното:

Протестът на Районна прокуратура – С. е подаден в законоустановения срок от страна с правен интерес от оспорване на първоинстанционния съдебен акт, поради което е процесуално допустим.

Разгледан по същество, протестът е основателен.

Въз основа на събраните и проверени в хода на проведеното от първоинстанционния и настоящия състав съдебно следствие доказателства и доказателствени средства, се установява следната фактическа обстановка:

3

Подсъдимият Д. Г. Д. е роден на 01.10.1978 г. в гр. С., жител и живущ е на същия град с постоянен адрес в гр.С. , ул. ***, българин,български гражданин, с висше образование, работи ката земеделски производител, женен, не е осъждан.

Подс. Д. с акт за встъпване в длъжност от 07.12.2009г е бил назначен на длъжност “надзирател“ в следствения арест гр.С. към сектор „Арести“ при Областна служба “Изпълнение на наказанията“- С..През 2018г. изпълнявайки служебните си задължения на надзирател в следсвения арест в гр. С. се запознал със св.Х. който се намирал в ареста във връзка с разследване на РУ на МВР Котел за извършена кражба при условията на опасен рецидив.

Св.Х./осъден с одобрено споразумение по конкретния случай за извършената при условията на опасен рецидив кражба на процесния трактор/е бил осъждан многократно с ефективни присъди за тежки умишлени престъпления против собственноста - грабеж придружен с убийство, кражби ,измами, обсебвания,противозаконно отнемане на МПС и други престъпления и този факт е бил известен на подс. Д.. Въпреки това подс.Д. е влязъл в контакт със задържания св.Х. , обяснил му ,че се занимава със земеделска дейност и му споделил, че търси да си закупи малък трактор за сумата до около 3000лв. Св. Христо му обещал че ще му намери след като излезе от затвора, обяснил на подс. Д. ,че баща му има малък трактор ,който Х. ще му продаде .

На 17.12.2018 св.Х. бил освободен от затвора гр. Бургас където излежал присъда лишаване от свобода по НОХД 225/2018 г. на РС- Котел за престъпление по чл.196 ал1 т.2 от НК.Веднага след излизането си от затвора св.Х. се свързал с подс.Д. и му е казал,че ще му докара трактор ако не си е купил още и поискал пари за гориво за да го докара. На 19.12.2018г. подс. Д. изпратил по „Уестърн Юнион“ на св.Х. сумата от 120 лв.

На следващия ден 20.12.2018г.в 22часа св. Х. пристигнал при постр.К. в овцеферма в гр.К. общ.С. и на 21.12.2018г. започнал работа. Постр..К. притежавал колесен трактор с товарач марка „KUBOTA“ модел “ ZL1-275D “ с номер на рама *** който бил закупил от „ТЕХНО ГРУП-М“ООД-С. с договор за покупко продажба от 13.06.2017 г. за сумата от 15 500,01лева.С този трактор се е работило във овцефермата.

4

На 21.12.2018г. около 23 часа св.Х. откраднал колесния трактор с товарач марка „KUBOTA“ модел “ ZL1-275D “ с номер на рама ***.Трактора бил оставен от собственика- постр. К.Д.К. в помещение на овцефермата с контактния ключ на таблото.Веднага като излязъл с трактора от гр.К. посока гр .С.. св. Х. в 22.59 ч. е позвънил на подсъдимия Д. за да му съобщи че му кара искания трактор. Обяснил на подс.Д., че по някаква причина объркал мястото на доставката и трактора е бил доставен в гр.К.. Подс.Д. веднага със собствен автомобил потеглил от гр.С. за гр. К. и по пътя срещнал св.Х. , който управлявал процесния трактор на собствен ход движеики се към гр.С..

Подс.Д. видял трактора който управлява св.Х.. Подсъдимият предположил че въпросния трактор е предмет на престъпление. Конкретните обстоятелствакриминално проявено лице , което е било в ареста за извършена при условията на опасен рецидив кражба, осъдено и изтърпяло наказание за това в 23 часа около Коледа му позвънило за да му съобщи, че му доставя искания трактор в гр.К. с обяснението ,че по грешка транспортирането е приключило в гр.К. са дали основание подс.Д. да предположи ,че трактора е краден.

Въпреки това без да разговарят за произхода на този трактор,цена, документи подсъдимия казал на св.Х., че трактора следва да бъде откаран до с.К. общ.С. в ползван от него имот.Тъй като св.Х. не знаел пътя за с.К. първоначално подсъдимия го водил движейки се пред него със собствения си автомобил.Предвижването ставало бавно предвид бавната скорост на трактора и подс. Д. казал на св.Х. ,че се притеснява да не го види полицейски патрул и че ще го чака в с.К., като ще го направлява по телефона на къде да се движи. Трактора е бил доставен в с. К. в имота на подсъдимия на ход от св.Х. около 2 ч. след полунощ на 22.12.2018г.Прибрали трактора в двора на имота на подс.Д. в с.К. общ.С. и с автомобила отишли в гр.С. в дома на подсъдимия,където станало плащането. Ниската цена за този трактор и липсата на документи за него наред със среднощния час на доставка също потвърдили предположението на подс. Д. ,че трактора е краден , но въпреки това имайки престъпното намерение да придобие нещо по- скъпо на ниска цена подсъдимият заплатил на св.Х. 2000 лв. и се уговорили по късно да му изпрати останалата част. Подс. Д. не е поискал документи за трактора, като трактора му е бил предаден само с един контактен ключ.Около 3часа след полунощ той откарал св.Х. до таксиметровите автомобили в района на пазара 5 в гр.С. и се разделили. Подс.Д. е превел на св.Х. останалата сума за трактора по „Уестърн Юнион“ на 02.01.2019г - 500лв. и на 15.03.2019г-210 лв.

Сутрината на 22.12.2018г. постр. К. установил липсата на трактора, потърсил работник си свид.Х. и установил,че го няма .Тъй като е бил убеден че трактора е откраднат от св.Х. е отишъл в село С. общ. Д. обл.С. от където бил св.Х. да го търси.От местните хора е научил че св.Х. извършва кражби и в момента не е в селото, не намерил и трактора там.Тогава постр.К. е сигнализирал полицията за извършената му кражба. По разкриване на кражбата работили полицейските служители разузнавачи в участък“Запад“ на РУ на МВР-С. св.И. и св.К..

Междувременно подс. Д., съзнавайки че е придобил крадена вещ за да обезличи външно трактора и го направи труден за външно разпознаване демонтирал повдигача от трактора,премахнал двата броя декоративните пластмасови елементи от трактора с надпис“Sunshine „ и двата броя декоративни пластмасови елементи с надпис „L1-275“.За да укрие произхода и собственноста на придобития трактор подс.Д. заличил идентификационен номер *** на рамата на трактора.

В началото на месец май 2019год. полицейските служители св.И. и св.К. установили , че св.Х. е задържан за извършено престъпление в гр.София. На 07.05.2019 год. св.Х. е бил приведен в следствения арест в гр.С. и с него провели беседа св.И. и св.К..Пред тях св.Х. признал за извършената кражба, съобщил им е че е продал трактора на св.Д. в с.К. общ.С., като го е излъгал за произхода на трактора,но заявил,че подс..Д. знаел, че трактора е откраднат от него, но не знаел от къде и кога е бил откраднат.

Разпечатката съдържа 31 от 101 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e256af24-b882-40e8-9e2c-22ac19b8b195