Определение № 407 от 10.03.2025, Административен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 407

Търговище, 10.03.2025 г.

Административният съд - Търговище - IV състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

АЛБЕНА СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от съдията Албена Стефанова административно дело № 77/2025 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по Раздел I, Глава десета от АПК, във връзка с чл.118 от КСО.

Образувано е по жалба на С. А. С., [ЕГН], с адрес: [населено място], общ.Опака, обл. Търговище, [улица], подадена чрез процесуалния ѝ представител адвокат З. Б. от АК-Търговище, със съдебен адрес: гр. Попово, [улица], ет.2, против Решение № 2153-25-15/16.01.2025г. на Директора на ТП на НОИ-Търговище, с което е потвърдено Разпореждане №251-00-1063-5/29.11.2024г., издадено от К. Д. - гл. експерт по осигуряването - за ръководител на осигуряването за безработица, с което на основание чл.54ж, ал.1, във връзка с чл.54а, ал.1, чл.54б,ал.8, чл.54в, ал.1 от КСО и чл.62, пар.3 от Регламент /ЕО/№883/2004г. на жалбоподателката е отпуснато ПОБ в размер на 29,21 лв. дневно, считано от 13.09.2024г. до 12.05.2025 г.

От доводите, изложени в жалбата като отменително основание се извлича-неправилно приложение на материалния закон. Излагат се подробни доводи обосноваващи, че в случаите като процесния, в които последният осигурителен стаж на лицето, преди подаване на заявлението за ПОБ, е положен не в Р.България, а в друга държава-членка на ЕС, изчисляването на размера на обезщетението следва да се извършва единствено в съответствие с чл.62, пар.1 и пар.2 от Регламент /ЕО/№883/2004г. Излага се становище за противоречие на разпоредбата на чл.54б,ал.8 от КСО на чл.62, пар.1 от Регламент /ЕО/№883/2004г. Излагат се доводи, че дори и да се приеме че посочената новоприета разпоредба е приложима, същата няма обратно действие и не може да се приложи по отношение на случая на жалбоподателката С.. Навежда се, че посочената разпоредба не може да се прилага по отношение на осигурителни периоди и прекратени осигурявания, настъпили преди нейното влизане в сила. Излага се становище за издаване на актовете в оспорените им части при неспазване на чл.62, пар.1 и пар.2 от Регламент /ЕО/№883/2004г. Моли се Решение № 2153-25-15/16.01.2025г. и потвърденото с него Разпореждане №251-00-1063-5/29.11.2024г. в оспорените им части по отношение на размера на ПОБ и начина на неговото определяне за жалбоподателката С. да бъдат отменени като незаконосъобразни и преписката да се върне на компетентния орган за ново произнасяне по същество. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

От страна на ответника по жалбата-Директора на ТП на НОИ-Търговище на 13.02.2025г. е постъпила Молба с вх.№459/13.02.2025г., подадена чрез процесуалния му представител гл.юрисконсулт Б. К.. С молбата се иска спиране на производството по настоящото дело до произнасяне на СЕС по повдигнато преюдициално запитване с Определение от 03.02.2025г. по ад.д. №1559/2024г. на Административен съд-Благоевград. Към молбата е приложено копие на Определение №500/03.02.2025г. по АД № 1559/2024г. по описа на АдмС – Благоевград.

От депозираното Определение №500/03.02.2025г. по АД №1559/2024г. по описа на АдмС – Благоевград е видно, че това административно дело е образувано по жалба срещу Решение №1040-01-343/16.10.2024г. на Директора на ТП на НОИ - Благоевград, с което е потвърдено Разпореждане № 011-00-1741-3/13.09.2024 г., издадено от длъжностно лице при това поделение, като се оспорва определения с разпореждането размер на парично обезщетение за безработица. От мотивите на съдебния акт следва, че се касае за безработно лице с постоянно пребиваване в България, но с последна заетост като сезонен работник за период от 28 дни в Испания. В процедурата по разглеждане на подаденото заявление при определяне размера на ПОБ за заявителя осигурителният орган е приложил нормата на чл. 54б ал.8 КСО приемайки за неприложими правилата на чл. 62, § 1 и § 2 от Регламент № 883/2004г., като дерогирани при условията на чл. 62, § 3 от Регламент № 883/2004. След анализ на относимата правна уредба АдмС – Благоевград е отправил преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз по следните въпроси:

1) Член 62, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска изчисляването на размера на обезщетение за безработица да не се определя изключително от трудовото възнаграждение, получавано в периода на последната заетост, когато законодателството на държавата членка, прилагано от компетентната институция, предвижда специален изискуем период за определяне на основа (база) за изчисляване на обезщетенията и когато периодът на последната заетост е по-малък от изискуемия специален период, но целият или част от периодите на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?

2) Член 62, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска законодателство на държава членка, което предвижда различен ред за изчисляване на размера на обезщетението за безработица, когато необходимите периоди на заетост съгласно това законодателство са завършени изцяло съгласно същото и когато целият или част от необходимите периоди на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?

Производството по адм. дело №1559/2024г. по описа на Административен съд - Благоевград е спряно до произнасяне на Съда на Европейския съюз по отправеното запитване.

От направена служебна справка на страницата на СЕС – InfoCuria, Съдебна практика, се установи, че е образувано Дело С-116/25 по подаденото на 04.02.2025г. преюдициално запитване от Административен съд – Благоевград в областта на социалната сигурност, със страна НОИ – Благоевград. Статусът на производството е висящо.

Съдът, след като съобрази предметът на посоченото АД № 1559/2024г. по описа на АдмС – Благоевград, приема че същият е сходен с предмета на настоящото производство. В случая с оспорения акт, осигурителният орган също при изчисляване на размера на ПОБ за жалбоподателката С. е изходил само от нормите на КСО, приложил е новоприетата разпоредба на чл. 54б ал.8 КСО /ДВ бр.6709.08.2024г./ и е приел за неприложими правилата на чл. 62, § 1 и § 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на ЕП и на Съвета от 29.04.2004г. за координация на системите за социална сигурност, позовавайки се на чл. 62, § 3 от същия Регламент.

При така изложените данни и след отчитане на чл. 633 ГПК, съдът приема, че отговорът на Съда на Европейския съюз по така направеното преюдициално запитване, по което е образувано дело С-116/25 се явява от съществено значение за правилното решаване на спора по настоящото дело. Следва на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, във чл. 144 от АПК, производството по настоящото дело да бъде спряно до постановяване на решение по образуваното пред СЕС дело С-116/25 по така отправеното преюдициално запитване.

Воден от изложеното и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, във връзка с чл.631 и чл.633 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по ад.д. № 77/2025г. по описа на Административен съд – Търговище до произнасянето на Съда на Европейския съюз по преюдициалното запитване, отправено с Определение №500/03.02.2025г. по АД № 1559/2024г. по описа на АдмС – Благоевград, по което е образувано дело № С-116/25 на СЕС.

УКАЗВА на съдебните деловодители в Административен съд – Търговище да извършват ежемесечни справки на интернет-страницата на СЕС относно наличието на постановен окончателен съдебен акт по дело № С-116/25 на СЕС и да докладват същите на съдията – докладчик по настоящото дело.

УКАЗВА на страните, че производството по адм. д. 77/2025г. по описа на Административен съд – Търговище ще бъде възобновено служебно от съда или по искане на някоя от страните след постановяването на окончателен акт по дело № С-116/25 на СЕС.

Определението, в частта му за спиране на производството, подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му на страните

Препис от определението да се изпрати на С. А. С., чрез адвокат З. Б. от АК-Търговище и на Директора на ТП на НОИ-Търговище.

Съдия:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�