Решение № 188 от 14.06.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 188 гр. Бургас, 14.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дарина Анг. Костова като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Търговско дело № 20232100900197 по описа за 2023 година

Производството е по Глава XXI -Обжалване на определенията от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл.25 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ

Производството е образувано по жалба вх. №20230430154745 на Николай Валентинов Русинов от БАК, личен № 1300088880, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул.

„Гладстон" № 1, вх. Б, ет. 3, ап. 6, в качеството на пълномощник на Дж.М.Б., гражданка на **************, родена на *********. в гр. *******, притежаваща паспорт ******, изд. на ******** от ***** срещу Отказ № 20230419154655-2/25.04.2023г., постановен по заявление вх. № 20230419154655/ 19.04.2023г. за промяна в обстоятелствата, подлежащи на вписване по партидата на „Съни. Бийч Рентълс“ ООД с ЕИК 206848526, състоящо се в заличаване на Дж.М.Б. като управител на дружество по реда на чл.141, ал.5 от Търговския закон и прекратяване на участието на Дж.М.Б. като съдружник в дружеството, по чиято партида се иска вписването.

Длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ, който е мотивиран с обстоятелството, че не е налице решение на общото събрание на дружеството, от което да е видно как са уредени имущественоправните последици от напускането на съдружника, а също и че напускащият съдружник няма право сам да подаде заявление за вписване на прекратяването на участието му. По отношение на искането за заличавена на жалбоподателката като управител се посочва , че такова обстоятелство не е заявено, като е заявено единствено вписване на нов управител – което обстоятелство не попада в хипотезата на чл.141, ал.5 от Търговския закон.

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Жалбата е подадена в срока по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което е процесуално допустима.

1

Бургаският окръжен съд, след съвкупна преценка на доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, като прецени твърденията по фактите, правните доводи на страните и съобразно закона, намира за установено следното:

За да извърши исканото вписване, длъжностното лице по регистрация следва да провери налице ли са изискванията на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно т.4 и т.5 на същата разпоредба, проверката включва дали към заявлението са приложени всички документи, съгласно изискванията на закона, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство, както и съответствието му със закона, което да се установи от предявените документи.

Агенцията е административен орган и при наличие на необходимите, посочени в закона реквизити по заявление за вписване на подлежащи на вписване/обявяване обстоятелства, е длъжна да ги отрази.

Преценявайки правилността на атакувания отказ, съдът намира същия за законосъобразен, със следните аргументи :

По отношение на заличаването на жалбоподателката като управител :

Действително, съобразно дадената от закона възможност – чл.141, ал.5 от Търговския закон, управителят може с писмено уведомление до дружеството да поиска да бъде заличен като управител на същото в търговския регистър. В случай, че в едномесечен срок дружеството не заличи управителя, то той има право да заяви сам заличаването си в търговския регистър на посоченото по-горе основание. В случая със заявлението е поискано вписване на нов управител , а не заличаване на жалбоподателката като управител, въпреки, че към заявлението е приложено уведомление по чл.141, ал.5 от Търговския закон. При липса на изрично заявление за заличавана, същото не извършено, поради което отказът в тази част е законосъобразен.

По отношение на заявеното искане за заличаване на жалбоподателката като съдружник , съдът намира следното :

Жалбоподателят е упражнил едно свое преобразуващо право да напусне дружеството, в което е съдружник. В случая е налице предизвестие за напускане под формата на нотариална покана, която е била редовно връчена на дружеството .

В хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, прекратяването и свързаните с него имуществени отношения, са последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, а оттам и пораждането на необходимостта от уреждане на имуществени отношения, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок - тримесечен. Изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му съдружникът губи качеството "съдружник". Моментът, в който настъпва прекратяване на членственото правоотношение в настоящия случай следва да се счита за настъпил в момента на изтичане на срока на предизвестието.

Съгласно т.5 от Тълкувателно решение № 1/2020 от 31.05.2023 год. , постановено по т.д. № 1/2020 год. на ОСТК на ВКС „вписването на промяна в обстоятелствата може да бъде заявено само от лице по чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Изброяването на лицата – заявители е 2 изчерпателно и разпоредбата е императивна. Ако длъжностното лице по регистрацията уважи заявление, подадено от лице извън посочените, извършеното вписване ще бъде недопустимо. По тази причина кръгът на легитимираните заявители не може да бъде разширяван по тълкувателен път. Съдружникът, включително този с прекратено участие в дружеството по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, няма качество на заявител по смисъла на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ заявление за вписване, обявяване и заличаване може да подаде и друго лице в предвидените по закон случаи. Такъв е случаят в чл. 141, ал. 5 ТЗ – напускащият управител е изрично оправомощен да заяви в регистъра заличаването си при бездействие на дружеството. Подобно изключение от общите правила закономерно не е предвидено за напускащия съдружник предвид задължението на органите на дружеството да уредят последиците от прекратеното участие на съдружника и следователно липсва непълнота на нормативния акт, която да се преодолее чрез прилагане по аналогия на разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ.“

Следователно постановеният отказ е правилен и в тази част.

Страните не са направили искане за присъждане на разноски.

По изложените съображения и на основание чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ съдът, РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалба вх. №20230430154745 на Николай Валентинов Русинов от БАК, личен № 1300088880, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Гладстон" № 1, вх. Б, ет. 3, ап. 6, в качеството на пълномощник на Дж.М.Б., гражданка на **************, родена на *********. в гр. *******, притежаваща паспорт ******, изд. на ******** от ***** срещу Отказ

№

20230419154655-2/25.04.2023г., постановен по заявление вх.

№

20230419154655/19.04.2023г. за промяна в обстоятелствата, подлежащи на вписване по партидата на „Съни. Бийч Рентълс“ ООД с ЕИК 206848526, състоящо се в заличаване на Дж.М.Б. като управител на дружество по реда на чл.141, ал.5 от Търговския закон и прекратяване на участието на Дж.М.Б. като съдружник в дружеството, по чиято партида се иска вписването, като неоснователна.

Решението подлежи на обжалване, в седмодневен срок, от съобщаването му, с частна жалба, пред Апелативен съд Бургас.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________

3