Определение № 2427 от 11.07.2026, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2427 гр. Перник, 11.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Симона Пл. Колева като разгледа докладваното от Симона Пл. Колева Гражданско дело № 20261720103156 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 118, ал. 2, вр. ал. 1 ГПК.

След връщане на делото от инстанционен контрол по повод с депозирана частна жалба и докладване на същото, настоящият докладчик констатира, че на 06.07.2026 г. е депозирана молба от ищеца чрез адв. В. Я., с която същият повторно моли да му бъде предоставена подробна информация, съгласно вече подадената молба с вх. № 21000/11.06.2026 г.

Съдът констатира, че с разпореждане от 16.06.2026 г. е постановил молба, вх. № вх. № 21000/11.06.2026 г. да бъде докладвана на Административния ръководител-председател на Районен съд-Перник, доколкото изисканата със същата информация от адв. Я. информация излиза извън конкретния предмет на делото и засяга въпроси относно работата и дейността на Районен съд-Перник (относно случайния подбор на докладчиците, които са били определени по делото, изискване на заверен препис от Заповед № 323/30.03.2026 г. на Административния ръководител председател на РС-Перник, вътрешни правила и методически ръководства за организиране и реализиране на системата за случайно разпределение на съдебните дела, правното основание относно правомощията на съдебните помощници във връзка с разпределение на делата, броя на съдиите в ГО, които са били налице към датата на четирите подбора, информация за софтуера, с който е направен случайния подбор и компютъра, на който е качен софтуера, копие от последния годишен одитен доклад на мрежовата и информационна сигурност и проведения доклад на министъра на правосъдието, доказателства за изпълнение изискването на чл. 360б, ал. 6 ЗСВ, доказателства, че софтуерът е бил задействан еднократно, информация за предоставяния достъп до делото през ЕПЕП и разпечатка, дали делото е било носено на председателя на РС-Перник, дали е била предоставяна информация на прокуратурата и полицията).

Видно от съдържанието на молба, вх. № 23957/06.07.2026 г., процесуалният представител на ищцата е адресирал същата до Председателя на РС-Перник, като едновременно е посочил и 14-и граждански състав. В молбата адв. Я. настоява във възможно най-кратък срок да получи отговори на поставените въпроси в молба, вх. № 23957/06.07.2026 г., делото да се разпредели на независим и безпристрастен съдия, избран на случаен принцип измежду всички съдии от съда – без компрометираните такива, извършвали до момента процесуални действия, както и съдът да се произнесе по поисканото обединяване на гр.д. № 3156/2026 г. и гр.д. № 5560/2026 г., по искането за налагане на възбрана и вписване на исковата молба по второто дело, по доказателствените искания.

1

С оглед съдържанието на молбата – доколкото в същата се засягат въпроси както от компетентността на административния ръководител, така и конкретно по разглеждането и движението на делото, съдът намира, че препис от същата следва да бъде докладван на административния ръководител, като по останалите въпроси, предмет на делото, следва да се произнесе настоящият докладчик.

По искането на ищеца делото да бъде разпределено на друг съдия, настоящият докладчик намира следното:

Съгласно чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, не може да участва като съдия по делото лице, относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие, а в случай, че не приеме отвода по ал. 1, т. 6, съдията следва да обяви обстоятелствата. Всички основания за отвод се основават на фактически основания, които пораждат основателно съмнение в безпристрастието на съдията, но само по себе си твърдение на страна, че съдът не е безпристрастен, само по себе си не може да послужи като основание за отвод (изрично и определение № 343/21.05.2015 г. на ВКС, IV г. о., постановено по ч. гр. д. № 2568/2015 г., по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК, задължително за общите съдилища в страната). Субективният елемент от безпристрастността на съдията се предполага до доказване на противното, докато за обективния елемент е важно, отделно от личното поведение на съдията, да не съществуват конкретни факти, които да могат обективно да поставят под съмнение непредубедеността на съда. Това е възприето и в практиката на ЕСПЧ по делото „Sorgic v. S“ (по жалба № 34973/06).

В настоящия случай не са налице обективни данни, които да водят до извод за пристрастрастност на съдията – докладчик.

При проверка на протоколите за разпределение настоящият докладчик отново констатира, че делото му е разпределено след предходни отводи на предходните докладчици с Протокол от 01.06.2026 г., начин на разпределение: Автоматично, причина за преразпределение: Самоотвод – чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК. Видно от списъка на възможни съдии, в същия са включени всички съдии, измежду съдиите, които правораздават в Районен съдПерник, като изключени при случайното разпределение, съгласно списъка, са единствено съдиите И.И. и Т.М. (предходните докладчици по делото, след постановени от тях самоотводи).

Соченото обстоятелство е установимо както от протокола на л. 93 от кориците на делото, така и от публичния портал на системата за случайно разпределение на дела (достъпен на адрес https://webrand.justice.bg/), на който протоколът е достъпен публично и също е видно, че начинът на разпределение на делото на настоящия докладчик е „Автоматично“, а не „Ръчно“.

В този смисъл съдът намира за неоснователен довода на ищеца, че настоящият докладчик е „избран“ с ръчен избор на съдия.

Изискването за „безпристрастност“ като гаранция за правото на справедлив процес по смисъла на чл. 6, т. 1 от ЕКПЧ има обективен и субективен аспект. Възможни са две ситуации, при които възниква въпросът за липса на съдебна безпристрастност (Kyprianou v.

Cyprus, § 121), една от които има функционален характер и засяга, например, упражняването на различни функции в рамките на съдебния процес от едно и също лице, или йерархични или други връзки с друго лице, участващо в производството.

В конкретния случай настоящият съдия-докладчик поначало е част от състава на съда – ответник по делото, иницирано по реда на ЗОДОВ. Практиката на ЕСПЧ приема обаче, че винаги е необходима оценка на индивидуалните обстоятелства по дадено дело, за да се установи дали и до каква степен съдията е имал отношение към него (Borg v. Malta, § 89).

Така например в решение по делото Bulut v. Austria, §§ 33-34, по казус, в който участието на съдията е било ограничено във времето, състояло се е в минимални процесуални действия (разпит на двама свидетели) и не е довело до никаква оценка на доказателствата, нито е изисквало от съдията да стигне до заключение, ЕСПЧ е установил, че опасенията на жалбоподателя за липса на безпристрастност на компетентния национален съд не могат да се разглеждат като обективно обосновани.

В конкретния случай гр.д. № 5560/2026 г. е образувано на 26.05.2026 г., т.е. преди 2 гр.д. № 3156/2026 г. да бъде разпределено на настоящия докладчик (на 01.06.2026 г.), като единствените действия, извършени от настоящия докладчик след преразпределението на делото до настоящия момент, са администриране на депозираната от ищеца частна жалба.

С оглед изложеното и при липса на други основания, съдът намира, че не са налице основания за отвод поради нарушение на чл. 9 ЗСВ, поддържано от адв. Я. в депозираната молба.

При запознаване с исковата молба и уточненията съдът констатира, че с молба, вх. № 18584/26.05.2026 г., в т. I, 2) ищецът е конкретизирал по основание и размер исковите претенции за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в следствие унищожаването на имота, предмет на настоящото гр.д. № 3156/2026 г. – в общ размер 31450 евро, като конкретно обезщетението за унищожената вилна сграда (къща) се претендира в размер на 24500 евро.

Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК по искове за парични вземания цената на иска е търсената сума. Съгласно чл. 104, т. 4 и т. 7 ГПК на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни исковете по граждански дела с цена на иска над 25 000 лв., както и исковете, независимо от тяхната цена, съединени в една искова молба с иск, подсъден на окръжен съд, ако подлежат на разглеждане по реда на същото производство.

Процесният случай е именно такъв, доколкото с уточнителната молба е формулирано увеличаване размера на кумулативно съединените облигационни искове за заплащане на обезщетение, чийто размер – съобразно уточнението, надхвърля 25000 лв. Уточнителната молба, с която се конкретизира размерът на иска, е депозирана с оглед процедурата по чл.

129 ГПК с вх. № 18584/26.05.2026 г. в 11:51 ч. (т.е. молбата е депозирана преди постановяване на разпореждането по чл. 131 ГПК рег. № 15368/26.05.2026 г. от 15:36 ч.).

В конкретния случай е направена конкретизация на цената на исковете, която променя подсъдността на спора, като родово компетентен да разгледа исковете се явява Окръжен съд-Перник. Ето защо и с оглед горните разрешения, в контекста на практиката на ЕСПЧ – Borg v. Malta, Bulut v. Austria, съдът намира, че няма пречка да се произнесе по изпращането на делото на родово и местно компетентния окръжен съд, независимо от данните за образувано дело по ЗОДОВ срещу РС-Перник.

Делото следва да бъде изпратено на родово и местно компетентния Окръжен съдПерник, който е компетентен да се произнесе по останалите въпроси по движението на делото, заявени в сезиращата молба – включително относно искането за съединяване с гр.д.

№ 5560/2026 г. (доколкото при служебна проверка съдът констатира, че по гр.д. № 5560/2026 г. също е постановено определение за прекратяване и изпращане на делото по подсъдност на Окръжен съд-Перник).

Препис от определението следва да бъде изпратен на ищцовата страна, доколкото видно от материалите по делото няма данни за генерирано съобщение до ответната страна по реда на чл. 131 ГПК и няма данни да му е изпращан препис от исковата молба.

Воден от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ДОКЛАДВА молба, вх. № 23957/06.07.2026 г. на Административния ръководител-Председател на Районен съд-Перник.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдия С.К. по гр.д. № 3156/2026 г.

ПРИЕМА конкретизираната цена на иска за обезщетение за имуществени вреди, съгласно уточнението в молба, вх. № 18584/26.05.2026 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 3156/2026 г. на РС Перник.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Окръжен съд Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд Перник в едноседмичен срок от съобщаването му на осн. чл. 121 ГПК.

ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца на осн. чл. 7, ал. 2 ГПК.

3

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

4