Решение № 460 от 02.03.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 460 гр. Варна , 02.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на втори февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Златина И. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника З. Христова като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20203100502573 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивната жалба на „Енерго–Про Продажби” АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.

„Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Г, чрез адв. Н.Б., против решение № 3548/29.07.2020г. по гр.д. № 19499/2019г. на 42-ри състав на ВРС, с което е прието за установено, че Л. М. В. ЕГН 640227842 от гр. Варна, жк „В.“, бл. 18, вх. 3, ет. 6, ап. 64 не дължи сумата от 11348.74лв. по фактура № 0287391177/18.11.2019г., претендирана поради извършена корекция на сметка на клиентски № 13000735999 и абонатен № 0702804144 за периода от 30.01.2018г. до 29.01.2019г. за обект на потребление с адрес: с. Т., ул. „Хр.Б.“, № 13, на осн. чл.124 от ГПК и дружеството е осъдено да заплати на Л. М. В. ЕГН 640227842 от гр. Варна, жк „В.“, бл. 18, вх. 3, ет. 6, ап. 64 сумата от 1358.95лв., направени от ищеца съдебно-деловодни разноски в първоинстанционното производство, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК. Считайки обжалваното решение за неправилно, необосновано и в разрез със събрания в хода на процеса доказателствен материал, се моли да бъде отменено и постановено друго решение, с което исковата претенция бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана.

Моли и за присъждане на сторените разноски.

В писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК Л. М. В. ЕГН 640227842 от гр. Варна, жк „В.“, бл. 18, вх. 3, ет. 6, ап. 64, чрез адв. Кр.Димов оспорва въззивната жалба като неоснователна. Моли се обжалвавното решение да бъде потвърдено. Претендира присъждане на направените във въззивното производство съдебно-деловодни разноски.

В с.з. на 02.02.2021г. въззивното дружество „Енерго Про Продажби“ АД, чрез адв.

В.Маринова поддържа въззивната си жалба. Възразява за прекомерност на заплатеното от въззиваемата страна адвокатско възнаграждение.

1

ВОС съобрази следното:

В исковата си молба Л. М. В. ЕГН 640227842 от гр. Варна, жк „В.“, бл. 18, вх. 3, ет. 6, ап. 64, действащ чрез адв. Кр.Т. излага, че при проверка на текушите си задължения на електронната страница на “Енерго Про Продажби” АД, установил, че има задължение в размер на 11348.74лв. за обекта с клиентски № 13000735999 и абонатен № 0702804144 в с.

Т., ул. „Хр.Б.“, № 13 за периода от 30.01.2018г. до 29.01.2019г. При посещение на Център за обслужване на клиенти разбрал, че на 29.01.2019г. е била извършена проверка на електромера на адреса на потребление от служители на “ЕРП Север” АД, за което е бил съставен констативен протокол, въз основа на който е била начислена дължимата сума по издадената фактура № 0287391177/18.11.2019г. Счита, че допълнително начислената сума е недължима, понеже не е била потребена от него такова количество ел.енергия. Той не е манипулирал СТИ. Оспорва начина, методиката и основанието за издаването на цитираната фактура. Размерът на дължимата сума е произволно определен, без каквото и да е основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел.енергия.

При приемане на ПИКЕЕ са допуснати редица нарушения. Извършената корекционна процедура се основава на нищожни правни норми. Нито в ЗЕ, нито в писмен договор за продажба на ел.енергия на ответника е предвидена такава отговорност на клиента. Няма данни неизправността на СТИ да е причинена от ищцата, а напротив-дължи се на неизпълнението на задължението на “ЕРП Север”, съответно “Енерго Про Мрежи” АД да поддържа в изправност ел.съоръженията, в частност процесното СТИ. Липсва нормативна уредба за осъществяване на корекции, поради отмяната на ПИКЕЕ. Моли се да бъде установено по отношение на ответното дружество, че не дължи заплащането на процесната сума. Претендира присъждане на сторените разноски.

В срока за отговор ответникът „Енерго-Про Продажби” АД, чрез адв. Л.М. е оспорил иска като неоснователен. Не се спори, че между ищеца и дружеството, че съществува валидно договорно правоотношение по повод продажбата на ел.енергия. В следствие на извършената техническа проверка е извършена корекция и издадена фактура за сумата от 11348.74лв. Посочено е, че проверката е присъствал лично абонатът. При опит на проверяващите да бъде разчетена паметта на електромера, това се е оказало невъзможно.

Възникнали са съмнения за софтуерна манипулация, поради което е бил свален и изпратен за експертиза в БИМ. Установена е намеса в тарифната схема на електромера, която според типа на електромера следва да се състои от три тарифи Т1, Т2 и Т3. В четвърта, невизуализирана тарифа-Т4 е разпределена част от действително потребената ел.енергия58854.9кВтч., видно от КП № 2596/04.11.2019г. Според процесуалният представител на ответното дружество, корекцията е извършена на осн. чл. 183 от ЗЗД. При липсата на данни за техническа неизправност, на електромера, извън извършената манипулация, следва да се приеме, че прочетеното в регистър Т4 количество ел.енергия от 58854кВтч ел.енергия е реално доставено и консумирано от абоната и при липсата на специална правна уредба, доколкото ПИКЕЕ е отменен към датата на извършване на проверката акт, остойностена по цена за технологични разходи, по-ниска от цената по всяка друга тарифа. Моли се исковата претенция да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на сторените разноски.

За да се произнесе, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Според КП № 1301543/29.01.2019г., при извършената от служители на ЕРП “Север” АД проверка, еректромерът е свален, поставен е в запечатан плик, пломбиран с пломба № 287035 и изпратен на прповерка в БИМ. Протоколът е съставен в присъствието на абоната, съпругата му и е подписан от тях, както и от двамата съставители.

От КП № 2596/04.11.2019г., изготвен от БИМ, ГД “Мерки и измервателни уреди”, РО-Варна се установява, че изследваният електромер е постъпил в опаковка с пломба № 287035. Отбелязано е отсъствието на механични дефекти на кутията, на клемите и клемния 2 блок на електромера. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер следва да се състои от три тарифи-Т1, Т2 и Т3.

Действително потребената ел.енергия се разпределя и невизуализираната тарифа Т458854.9кВтч. Не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Записано е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.енергия.

Видно от становище от 14.11.2019г., изготвено от Специалист „ЕК“ за начисление на ел.енергия, за периода от 30.01.2018г. до 29.01.2019г. е начислена допълнително ел.енергия от 58854кВтч. Записано е, че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.

От представената по делото фактура № 0287391177/18.11.2019г. , се установява, че за периода от 30.01.2018г. до 29.01.2019г. е начислена сумата от 11348.74лв.

От заключението на в.лице по допуснатата СТЕ, е видно, че процесният електромер е произведен 2014г. и същата година е минал задължителна проверка. Към 14.11.2014г. е бил монтиран в обекта на потребление в с. Храброво. Срокът му на метрологична годност е 4 години и е изтекла в края на 2018г. /към 14.11.2018г./. На 29.01.2019г., когато е била извършена проверка от служителите на “ЕРП Север” АД проверяваният електромер не е бил годно техническо средство за измерване на ел.енергия от метрологична гледна точка.

Извършеното неправомерно претарифиране на отделните регистри цели да неотчитане в пълен обем по трите видими такива на електромера 1.8.1, 1.8.2, и 1.8.3. Софтуерното въздействие се извършва затова, да се пренасочат показания в следствие на консумация на ел.енергия от видимите на дисплея тарифи към скрития регистър 1.8.4. Така, електромерът е отчел цялото количество на потребената ел.енергия в обекта. Според вещото лице натрупванеуто на ел.енергия в скрития регистър е в следствие на човешка намеса чрез софтуерно проникване в паметта на СТИ и по-скоро, чрез софтуерно претарифиране по отделните регистри, през инфрачервения порт на електромера. Така според КП № 22596/04.11.2019г. в 1.8.4 са се оказали 58854кВтч ел.енергия, но не е описано по какъв начин е осъществена тази намеса и в какъв времеви период. Извършените математически изчисления по фактура № 0287391177/18.11.2019г. са коректни, извършени след прочитане на скрития регистър 1.8.4. на електромера.

Пред ВРС са изслушани показанията на двама души свидетели: Д.Ж. В.а-съпруга на Л. М. В. и П.З.Д.-служител на “ЕРП-Север” АД, извършил техническата проверка.

Съпругата сочи, че прибирайки се вкъщи по обяд видяла проверяващите, които вече били сменили електромера и я помолили да се подпише на изготвения протокол, както и я накарали проверямващите да извика съпруга си, ако е вкъщи. Извикала го и той подписал протокола. Твърди, че от 30 години живеят в къщата и никога не са получавали такава голяма сметка за плащане. Служителят на “ЕРП Север” АД от своя страна твърди, че найнапред като отворят таблото с електромерите проверяват за неправомерно ползване на ел.енергия чрез прикачване на елементи, проводници. След това измерват с еталонен уред, относно точността на електромера, дали измерва в границите на точност, отчитайки процентът на грешка. Накрая следва софтуерна проверка, чрез преносим лаптоп и оптична четяща глава, която се прикрепя към окото на електромера. Изчита се информацията със софтуер, предоставен от фирмата, с ниво на достъп само четене. Именно тази последната проверка не е била осъществена. Извикали събственика В. и съпругата му. Съставил се протокола за подмяна на електромера и изпращане на БИМ и тогава чак го свалили от таблото, в присъствието на абоната.

Въз основа на така приетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

3

Съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса „Енерго-Про Продажби” АД следва да установи при условията на пълно и главно доказване валидно правоотношение по доставка на електроенергия, която не е била измерена, или електроенергия в повече от отчетеното, както и че е спазил реда за извършване на проверката, периодът на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерно действие на потребителя, че е използвана правилната методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена електроенергия, влизане в сила на ПИКЕЕ.

Безспорно е, че ищецът е потребител на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от Закона за енергетиката и че Общите условия са влезли в сила по отношение на ищеца.

Основание за извършване на корекция и за фактуриране на процесната сума се явява констативен протокол № 2596/04.11.2019г. на БИМ.

Следва да бъде съобразено това, че съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, ПИКЕЕ регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Или, с тази норма законодателят е предвидил, че с ПИКЕЕ следва да бъдат регламентирани както процедурата по установяване на неточното измерване, така и последиците при констатирано такова.

Затова и в раздел ІХ, озаглавен „Случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на съответните мрежи“ са разписани както правила относно реда на извършване на проверките и тяхното документиране /чл. 47 вр. чл. 41 и чл.

45/, така и правила за коригиране на сметките съобразно причината, довела до неизмерване/неточно измерване на потребяваната ел.енергия. Целта е да се гарантират правата на потребителите при реализиране на отговорността им за заплащане на потребената ел.енергия в хипотезите, в които не следва да се установява виновно поведение от тяхна страна.