Решение № 260888 от 09.07.2021, Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260888 гр.Пловдив, 09.07.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГО, XIV състав, в открито съдебно заседание на 01.07.2021г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: РАДОСЛАВ РАДЕВ

ИВАН АНАСТАСОВ при участието на секретаря: Валентина

Василева като разгледа докладваното от съдия Иван Анастасов въззивно гражданско дело № 404/2021г. по описа на Пловдивски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба от Ж.Х.М.- Д. против решение № 261032/27.10.2020г. по гр.д.№ 6913/2016г. на ПдРС, ХІІІ гр.с. в частта му, с която на основание чл. 30 от ЗН е намален размера на извършено в полза на жалбоподателката дарение от нейната наследодателка М.Г.М. по нотариален акт № 44, том 9, дело № 2359/10.02.1994 г., възстановена е запазената част на В.Х.М. от наследството на М.Г.М. в размер от 6929,16 лева и жалбоподателката Ж.Х.М.- Д. е осъдена да заплати на В.Х.М. сумата от 6929,16 лева, представляваща паричната равностойност на накърнената запазена част на В.Х.М. от наследството на М.Г.М..

Във въззивната жалба се сочи, че първоинстанционният съд като цяло правилно е определил наследствената маса, но е следвало при формираънето й да прихване полученото от В.Х.М. дарение на стойност 22800 лева, представляваща сумата предоставена от родителите й за придобиване на нейно име на ½ идеална част от жилище № ***, находящо се в блок ***, вх. А, ет. *** в жилищен комплекс „Хаджи Димитър“.

Макар като купувач по придобивната сделка да била посочена В.Х.М., ½ идеална част от горепосоченото жилище и била дарена, тъй като била придобита изцяло със средства на родителите й. Твърди се, че при това положение решението на РС-Пловдив в обжалваната му част се явява неправилно и незаконосъобразно, тъй като при приспадане на горепосочената сума се оказвало, че запазената част на В.Х.М. не е накърнена.

Подадена е въззивна жалба и от В.Х.М. против същото решение в частта му относно определената стойност на накърнената й запазена част от наследството на наследодателката й М.Г.М.. С въззивната жалба се претендира, че недостигът за попълване на запазената й част от наследството е 18331,82 лева. Твърди се, че погрешно РС-Пловдив е приспаднал от наследствената маса подобрения, извършени в дарения на Ж.Х.М.-Д. имот. Този имот трябвало да бъде оценен към момента на откриване на наследството, но според положението му към момента на дарението.

Стойността на подобренията била определена без да бъде отчетено състоянието на имота преди извършването им. По причина на това се е получила и разликата между присъдената сума, представляващ равностойност на накърнената й запазена част и действително дължимата равностойност. Твърди се също така, че погрешно е приспаднато правото на ползване, запазено от наследодателката, върху дарения на Ж.Х.М.-Д. имот. Иска се отмяна на решението в посочената част.

Предмет на разглеждане по делото е и жалба вх. № 289444 от 29.12.2020 г. от Ж.Х.М.- Д. против решение от 03.12.2020 г., с което е оставено без уважение искането и за поправка на очевидна фактическа грешка и евентуално искане за изменение на решението в частта относно разноските. В жалбата се сочи, че РС-Пловдив погрешно е възприел исканията като такива при условия на евентуалност. Всъщност исканията за поправка на очевидна фактическа грешка и това за изменение на решението в частта относно разноските, което всъщност било за допълване, защото въобще липсвало произнасяне по въпроса за разноските, били заявени при условие на кумулативност. Обосновава се подробно в какво се изразява допуснатата очевидна фактическа грешка и поради какви причини следва да бъде допълнено решението в частта относно разноските.

От В.Х.М. е подаден отговор на въззивната жалба, подадена от Ж.Х.М.- Д., с който същата се оспорва като неоснователна. Поддържат се изложените в жалбата от В.Х.М. доводи.

Подаден е и отговор от В.Х.М. на въззивната жалба на Ж.Х.М.-Д. против решението от 03.12.2020 г., с който същата се оспорва се моли да бъде оставена без уважение.

Отговор на подадената от В.Х.М. въззивна жалба е подаден от Ж.Х.М.-Д., с който се поддържат доводите, изложени в жалбата, по която е образувано настоящото дело.

ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Производството гр.д.№ 6913/2016г. на ПдРС, ХІІІ гр.с. е образувано по искова молба от В.Х.М. против Ж.Х.М.- Д., с която е предявен иск за делба на следните съсобствени между страните недвижими имоти: 1. ***, състоящ се от три стаи, столова, готварна, със застроена площ 98,30 кв.м, при граници: ап.65, ап.67, отдолу - ап.57, ведно с таванско помещение № 9 със застроена площ от 7,14 кв.м., при граници: таван 8, коридор и таван №10, ведно с избено помещение №16, със застроена площ от 1.66 кв.м., при граници изба 14, коридор, изба 17, ведно с 1,381% идеални части от общите части на сградата и съответното право на строеж върху мястото, върху което е изграден блока; 2. Дворно място, цялото застроено и незастроено с площ от 822 кв.м., находящо се в ***, Пловдивска област, съставляващо УПИ X- 720 в кв.68 по регулационния план па същото населено място, одобрен със Заповед № АБ-47/17.09.1998г., при граници: улица, УПИ IX– 721, УПИ XIІ– 720, УПИ XІ – „трафопост", УПИ XIV – „търговски дейности", ведно с построените в северозападната част на това дворно място: двуетажна масивна сграда - вила, със застроена площ от 50 кв.м., както и пристроен на северозапад към тази сграда гараж със застроена площ от 31 кв.м.; 3. 1/2 ид. част от нива, находяща се в землището на ***, в местността „Памуклука, с площ от 4,131 дка, пета категория, съставляваща имот № 141001 по плана за земеразделяне, при граници: имоти № № 141003, 141002, 000809, 000041 и 000809.

С исковата молба от В.Х.М. е заявено възражение по чл.30 от ЗН, като е поискала от съда да намали дарението, направено само от М.Г.М., в полза на Ж.Х.М. с нотариален акт за дарение на недвижим имот № 44, том 9, дело № 2359/10.02.1994г. на горепосочения ап.№ 66, находящ се на ***.

От ищцата- жалбоподател и въззиваема в настоящето производство, се твърди, че с Ж.М.- Д. били наследници по закон- дъщери, на Х. А.М., ЕГН: **********, починал на 15.01.2007г. и на М.Г.М., ЕГН: **********, починала на 24.02.2016г.. Твърди се, че приживе общите им наследодатели притежавали гореописаните имоти, като жилището било придобито на името на бащата Х. А.М. на основание обезщетяване срещу отчужден недвижим имот за мероприятия по ЗТСУ, за което бил издаден нот.акт № 178/12.09.1982г.. Дворното място било придобито на името на майка им М.Г.М. на основание давност, наследство и делба, за което бил съставен нот.акт № 58/25.11.1993г..

С подадения от Ж.М.- Д., в качеството й на ответник по първоинстанционното дело, отговор на исковата се оспорва наличието на съсобственост върху горепосочения ап.№

66. Той бил нейна еднолична собственост на основание дарението от родителите им, извършено през 1994г.. Не се оспорва, че останалите имоти са съсобствени между страните при равни квоти.

Съгласно чл.31 от ЗН, за да се определи разполагаемата част, както и размерът на запазената част на наследника следва да се формира наследствена маса, включваща всички имоти, които са принадлежали на наследодателя към момента на откриване на наследството, като се извадят задълженията и увеличението на наследството по чл. 12, ал. 2 и се прибавят даренията според тяхното положение по време на подаряването и според стойността им по време на откриването на наследството. В чл. 30, ал.1 от ЗН е предвидено, че при иск за възстановяване на запазена част даренията и заветите, направени от наследодателя в полза на наследника, претендиращ възстановяване на запазена му част, се прихващат от същата. От приетите по първоинстанционното дело писмени доказателства се установява, че към момента на откриване на наследството на наследодателката на страните М.М.- 24.02.2016г., същото е включвало следните имоти: 4/6 ид.ч. от УПИ Х-720, кв.68 по регулационния план на с.Стряма, ведно с построената в същия двуетажна масивна жилищна сграда, гараж и всички подобрения в имота; 1/2 ид.ч. от нива, находяща се в землището на с.Стряма, местността Памуклука“, с площ от 4,131 дка. Наследството е включвало също така 4749,71 лева по парични влогове в „ОББ“АД и „ПИБ“АД, както и 1/2 ид.ч. от движими вещи, придобити през време на брака между Х.М. и М.М. в режим на СИО и находящи се в имота в с.Стряма. По отношение на движимите вещи движимите вещи, находящи се в жилищната сграда в с.Стряма, следва да се има предвид, че същите са открити в същата сграда и описани от вещото лице по първоинстанционното дело Д.Д.. Относно собствеността върху същите, освен по местоположението им в ползваната приживе от родителите на страните жилищна сграда, може да се съди и по показанията на свидетелите С.С.Г. и М.С.В., които сочат, че М. и Х.М. са притежавали такива вещи. Относно паричните влогове са налице писмо от „ОББ" АД и удостоверение от „ПИБ“АД. Същите са предмет на изследване и от ССЕ. Към наследствената маса следва да се прибави дарения в полза на Ж.М.- Д. от родителите й недвижим имот по нот.акт № 44/10.02.1994г., а именно ап.№ 66, находящ се в жилищна сграда - ***, като се отчетат извършените в същото подобрения и се има предвид и запазеното от двамата дарители пожизнено и безвъзмездно право на ползване върху имота.

По първоинстанционното дело са приети заключения по СОЕ и ССЕ, изготвени от вещи лица С.Ж., Й.Й.- по отношение на дворното място с построена в него жилищна сграда и земеделския имот в с.Стряма, М.М.- по отношение на паричните влогове, и Д. Д.- относно движимите вещи. От тези заключения се установява, че към момента на откриване на наследството пазарната стойност на 4/6 ид.ч. от УПИ Х- 720, кв.68 по регулационния план на с.Стряма, ведно с построената в същия двуетажна масивна жилищна сграда, гараж и всички подобрения е 24 733 лева; пазарната стойност на 1/2 ид.ч. от нива, находяща се в землището на с.Стряма, м.“Памуклука“, с площ от 4,131 дка. е 6 196,50 лева; пазарната стойност на 4/6 ид.ч. от движимите вещи е в размер от 486,67 лева; останалите в наследство парични влогове са в размер съответно от 2323,55 лева в „ОББ“АД и в размер от 2426,16 лева в „ПИБ“АД. Следователно към момента на смъртта си наследодателката М.М. е притежавала имоти, движими вещи и влогове на обща стойност 36165,88 лева.

Съгласно чл.31, изр.2 от ЗН, в наследствената маса следва да бъдат включени даренията „според тяхното положение по време на подаряването и според стойността им по време на откриването на наследството за недвижимите имоти“. По първоинстанционното дело е прието неоспорено от страните заключение по СОЕ, изготвено от в.л.С.Ж., съгласно което към момента на смъртта на М.М.- 24.02.2016г., пазарната стойност на апартамент

№ 66, находящ в *** е била в размер от

119300 лева. За да бъде приведена в съответствие с положението на имота към момента на подаряването му, ще следва от пазарната му стойност да бъдат приспаднати извършените подобрения.

От показанията на свидетелките В. и М., се установява, че всички ремонти в жилището са извършени от Ж.М. и съпругът й Г. Същите, видно от приетите справки от Дирекция „Бюро по труда” и от НАП – Пловдив, са работили през целия процесен период на извършване на подобренията. По същото време Х. и М. М. отдавна са били пенсионери и не са разполагали с парични средства, с които да ремонтират имота. Подобренията са оценени в заключението на в.л.С.Ж., като общата им стойност е 8642,17 лева. Във връзка с възражението във въззивната жалба от В.М. против претенцията за подобрения и против доказателствата за същите следва да се отбележи, че в заключението на в.л.Ж. е изчислена увеличената стойност на жилището към 24.02.2016г., като същата не е формирана като прост сбор от разходите, необходими за извършване на съответните работи- доставка и монтаж на върншна метална врата, настилка с теракот по подовете, доставка и монтаж на клозетно седало, вътрешна топлоизолация, доставка и монтаж на ПВЦ- дограми, шпакловка по външни стени, доставка и подмяна на ел.табло. Това е видно от таблицата на л.462 по делото на ПдРС, в която отделно е определена стойността на извършените работи и на увеличената стойност в резултат от същите. След приспадане на подобренията остатъчната пазарна цена на апартамента е в размер от 110657,83 лева, от която в наследствената маса следва да бъде включена половината / приема се, че наследодателката е дарила половината от ап.№ 66/, а именно сума в размер от 55328,92 лева.