Решение № 367 от 20.02.2017, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

Гр.С., 20.02.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-5 състав, в открито заседание на първи декември две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.

РАЙКИНСКА

При секретаря А.С., като разгледа докладваното от съдията т.д. № 2459 по описа на СГС за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ.

Ищецът Н.И. Т. - Д. твърди, че е член на Сдружение „С.НА Б.Ж.” (СБЖ). Твърди още, че на 14.03.2015 г. и 15.03.2015 г. било проведено Общо събрание на сдружението (ОСС), на което били взети незаконосъобразни решения, които противоречат на закона и устава. На първо място поддържа, че е опорочена процедурата по свикване на общото събрание. Журналистическите дружества не получили покани за общото събрание и нямали възможност да изберат делегати в предвидения в устава срок от 40 дни преди датата на ОСС. Сочи, че в сдружението нямало представени протоколи за избор на делегати, нито доказателства, че поканите са получени от всички журналистически дружества, в нарушение на чл. 25, ал. 4 от устава. Счита, че не е ясно по какъв начин са избрани делегатите. Голяма част от присъствалите като делегати лица не били получили покани, а част от избраните получили покани извън предвидения в чл. 26, ал. 3 от ЗЮЛНЦ срок. Също така покана не била обявена на видно място в сградата, където се намира управлението на сдружението. Допълва, че съгласно чл. 31 от устава, ОСС се свиква по инициатива на управителния съвет, който изпраща покани с отбелязан дневен ред, час и място на провеждане на общото събрание, както и по чия инициатива се свива. Поканата следвало да бъде изпратена с препоръчана поща с обратна разписка до делегатите на общото събрание, но това не било сторено.

На следващо място ищцата поддържа, че била опорочена процедурата по провеждане на ОСС.

Сочи, че още при откриването на събранието на 14.03.2015г. липсвал изискуемия кворум от половината от всички негови членове, предвиден в чл. 33, ал. 1 от устава, но въпреки това събранието не било отложено с един час. В хода на провеждане на събранието били взети множество решения при липса на кворум, тъй като присъствали по-малко от една трета от общия брой на делегатите в нарушение на чл. 33, ал. 2 от устава.

Твърди, че на събранието присъствали и гласували лица, които не са били избрани за делегати и не са имали право да вземат решения, като общото събрание не извършило гласуване за допускането на външни лица.

Поддържа, че съгласно протокола в общото събрание са участвали 5 лица, представляващи 79-то журналистическо дружество, за което в делегатския списък е посочено, че са отчетени 10 члена, а съгласно устава, (чл. 25, ал. 5) журналистическо дружество с до 20 члена има право на 1 представител на ОСС, което означавало, че са гласували и лица без съответното правомощие за това.

Счита, че ОСС е взело решения по въпроси, непредвидени в дневния ред, като е приело декларация за журналистиката, което е грубо нарушение на устава (чл. 35, ал. 4), тъй като такъв въпрос не бил включен в обявения дневен ред, нито е бил представен проект за тази декларация.

Намира, че са налице и нарушения при гласуването, тъй като изборната комисия е огласявала резултати в непълен състав (присъствали само 6 члена от общо избрани 9), а след първото гласуване за членове на управителния съвет изборът продължил без спазване на утвърдената процедура и без преброяване за кворум, като изборът е опорочен и поради предварително попълнени грешни бюлетини.

Счита още, че ОСС е избрало органи в конфликт на интереси, като за член на УС е избран председателя на комисията по избора.

Твърди нарушение в процедурата и поради това, че в първия ден с гласуване било прекратено приемането на предложения за членове на УС, контролния съвет, етичната комисия и председателя на сдружението, а на следващия ден председателят на комисията по предложенията започнал да приема нови предложения без гласуване.

Също така не били гласувани и приети предварително обявените в поканата отчети на УС и контролния съвет.

С оглед на изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отмени всички решения на общото събрание на сдружението, проведено на 14.03.2015 г. и 15.03.2015 г. като незаконосъобразни.

Претендира разноски.

Ответникът

Сдружение „С.НА Б.Ж.“ е подал отговор на исковата молба, в който поддържа, че свикването и провеждането на ОСС, съотв. - вземането на решение и избора на ръководни органи на сдружението е съобразено с Устава и ЗЮЛНЦ. Твърди, че всички председатели на журналистически дружества (153 на брой) са получили писмени покани от 27.11.2014 г., изпратени с писма с обратни разписки за свикване и провеждане на отчетно – изборни събрания на журналистическите дружества и представяне на изборни протоколи от проведените журналистически събрания с посочени в тях избрани делегати. Допълва, че организационната комисия е разгледала на свое заседание от 28.01.2015 г. всички получени изборни протоколи и въз основа на тях е направила списък на избраните делегати - 124 на брой, които били уведомени за събранието с получени от тях покани. Сочи, че в сдружението били представени протоколи за избор на делегати и писмени доказателства, че поканите са получени от всички журналистически дружества, като поканата е обявена на видно място в сградата на сдружението. Твърди, че ищцата също е получила покана на 20.12.2014 г. в качеството си на председател на журналистическо дружество гр. Варна – К., а на 05.02.2015 г. получила покана в качеството си на делегат, участвала е в проведеното събрание и е гласувала за взетите решения. Счита, че е недопустимо ищецът да навежда доводи, които не касаят негови членствени права и да оспорва решения на журналистическо дружество, на което не е член. Твърди, че организационната комисия се е произнесла по въпроса за срока и избора на отчетно – изборните събрания на журналистическите дружества.

Поддържа, че е бил налице предвидения кворум при провеждане и вземане на всички решения на общото събрание, като са участвали само избрани делегати при спазване на относимите законови и уставни разпоредби. Избора на ръководните органи бил проведен чрез тайно гласуване, за всяко от които бил съставян и подписва протокол от изборната комисия, която го прочитала пред делегатите. Допълва, че по време на провеждане на събранията са водени стенографски протоколи, подписани от председателя, секретаря и протоколчика.

Относно приетата декларация за журналистическа етика, счита че същата не е от категорията актове, подлежащи на съдебен контрол, тъй като е израз на позиция и няма обвързваща членовете на сдружението сила. Отрича твърденията на ищцата, че на проведеното заседание са приемани решения, необявени в поканата с дневния ред, както и тези, че изборната комисия не заседавала в пълен състав, за липсата на кворум и избора на член на УС в конфликт на интереси.

Моли съда да отхвърли изцяло предявените исковете и да му присъди сторените разноски.

В свое писмено становище по отговора на исковата молба от 13.07.2016 г. ищцата излага доводи за незаконосъобразност на Устава на СБЖ, с твърдения, че в противоречие със закона, в чл. 34 от Устава, регламентиращ реда за гласуване в общото събрание, не е поместена изричната забрана за гласуване в съответствие с разпоредбата на чл. 28, ал. 2, т. 2 ЗЮЛНЦ, съгласно която член на общото събрание няма право на глас при решаването на въпроси, отнасящи се до юридически лица, в които той е управител или може да наложи или възпрепятства взимането на решения. Сочи, че не е ясна, конкретна и изрично регламентирана уредбата, предвиждаща условията и реда за възникване на членство в СБЖ, както и упражняването и изпълнението на членствените права и задължения. В устава било предвидено, че членовете се обединяват в журналистически дружества, които са основното структурно звено на СБЖ, но липсвала уредба на статута, на правното положение на тези журналистически дружества. Не били предвидени разпоредби, регламентиращи реда, по който следва да се отразява и следи актуалният състав на тези журналистически дружества, техните брой и структура. Твърди, че с отговора на исковата молба не са приложени актуални списъци на техните членове, като по този начин не ставало ясно колко са членовете на журналистическите дружества, съответно - на сдружението, спазена ли е процедурата за избор на делегати, които да участват в общото събрание на сдружението, предоставена ли им е възможност да упражнят правата си. Прави извод, че поради противоречие на Устава с материалния закон, следвало на всеки член на сдружението поотделно да се изпраща покана

Пояснява твърдението си за липса на уведомяване на всички членове на сдружението за провеждане на общото събрание, като сочи, че в представените от ответника писмени доказателства липсват обратни разписки за уведомяването на журналистически дружества „Медия „Б.Х.” в Торонто, Канада” с председател М.Й.Б.; „Фондация „Х. Ботьов” и в. „Будилник” с председател Е.Р.П.; „Шумен - Радио” с председател Х.Д.Х.-П.; „Смолян - в.

„Родопски Вести” с председател В.С.Ф. и „Писател” с председател В.К.С.. С оглед на изложеното поддържа, че 88 от членовете на СЮБ са били лишени от участие в общото събрание, проведено на 14 и 15.03.2015 г.

Сочи допълнително, че не са изпратени съобщения за свикването на общо събрание и липсват подписани обратни разписки, удостоверяващи връчването на съобщението и уведомяването на следните председатели на журналистически дружества - Т.Б. - председател на журналистическо дружество № 18 - С.; Х. Ш. - председател на журналистическо дружество № 27 - С.; З.К. - председател на журналистическо дружество № 32 - С.;

Г.Ю. - председател на журналистическо дружество № 39 - МВнР, отдел „Печат”; А.С.

- председател на журналистическо дружество № 53 - С.; В. Р. - председател на журналистическо дружество № 66 - БНТ - „Кино и ТВ преса”; М.П. - председател на журналистическо дружество № 68 - С.; В.А. - председател на журналистическо дружество № 94 - С.; Н. Коцева - председател на журналистическо дружество № 98 - С.; Д. П. - председател на журналистическо дружество - Пазарджик; Г. С. - председател на журналистическо дружество - Русе; К. Г. - председател на журналистическо дружество - Разград; Н.Г. - председател на журналистическо дружество - Хасково; А.Й. - председател на журналистическо дружество - Варна-РТЦ.

Сочи още, че изпратените съобщения до други председатели на журналистически дружества не били върнати подписани: До Е.Р. - председател на журналистическо дружество № 12, С. - БНТ; Ц.Л.

- на №11, С. - БНТ - Актуални и публицистични програми; Д.А. - на № 9, С. - БТА 1; Й.Т. - на № 14 - С.; А.Ц. - на № 16 - С.; Д.Х. - на № 13 - С., БНТ - Оператори и режисьори; А.Т. – на № 15 - С., БНР, програма „Х. Ботев”; М.В. - на № 60 - С.; Ц.А. - на № 75 - С., БНТ - Новинари; М.М.-И. - на № 78 - С.; А. К. - на № 86 - С.; А.В. - на № 89 -С.; И.М. - на № 93 - С.; Л.Б. - на № 102 - С.; С.К.

- на № 104 - С.; Н.А. - председател на журналистическо дружество № 113 – С.. По този начин дружества с №№ 18, 39, 53, 68, 94, 98, 12, 9, 13 и 75 били лишени от възможност да излъчат делегат.

В това допълнително становище ищцата оспорва и законосъобразността на избора на делегати с твърдения, че са нарушени правилата за избор на делегати, които да участват в общото събрание, тъй като приложените по делото протоколи от събрания на журналистически дружества не са придружени от актуален списък на отчетените членове на журналистическото дружество, а по този начин не може да бъде удостоверен броят на членовете на журналистическото дружество и съответният допустим брой делегати за проведеното общо събрание. Твърди, че е налице недоказаност на легитимността на избраните от дружествата представители за провеждането на процесното общо събрание на сдружението и липсват доказателства за представителна власт на множество от делегатите, което води до незаконосъобразност на взетите решения. Също така протоколите не удостоверявали, че е присъствал необходимият съгласно чл. 25, ал. 1 от устава кворум, както и не били посочени коректни данни на делегатите - три имена, ЕГН, адрес и не ставало ясно кои именно са избраните лица. Твърди, че изборът на делегати на 50-то журналистическо дружество в С. е извършен на 12.06.2014 г., т.е. преди да е свикано събранието и да е определен дневен ред, което намира за незаконосъобразно.