Определение № 116 от 08.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 116 гр. Благоевград, 08.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20221200900182 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано въз основа на искова молба, депозирана пред съда от М. В. К., ЕГН **********, лично и в качеството си на майка и законен представител на малолетните си деца- Б. Г. К., ЕГН ********** и Д. Г. К., ЕГН **********, и тримата на адрес: ***, срещу „НИКОЛИ-ЕМ“ ЕООД, ЕИК 201724834, със седалище и адрес на управление: гр. София, жил. кв. „Орландовци“, ул. „Каменоделска“ № 5, ет. 8, ап. 808, представлявано от Управителят А. П. Л..

Предявени са искове с правно основание чл. 55 ал.1 от ЗЗД, чл. 92 ал. 2 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

С исковата молба се сочи от ищцата, че тя и нейните деца са наследници на починалия и съпруг- Г. И. К., ЕГН **********. Исковата претенция е основана на доводи за пълно неизпълнение на задълженията на ответника „НИКОЛИ-ЕМ“ ЕООД, поети в качеството му на строител и продавач по два предварителни договора- Предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот, строителство и извършване на довършителни работи от 05.04.2017г. и Предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот, строителство и извършване на довършителни работи от 01.06.2017г., сключени между възложителят Г. И. К., ЕГН ********** и фирмата изпълнител- „НИКОЛИ-ЕМ“ ЕООД.

Сочи се с исковата молба, че с предварителните договори е поето задължение от страна на строителя да изгради за своя сметка, да предаде владението и прехвърли собствеността на възложителят купувач върху два самостоятелни обекта- съотв. Апартамент Б 2, с площ от 82.43кв.м. и Апартамент Б 1, с площ от 67.46 кв.м., които е следвало да бъдат част от сграда, която е следвало да бъде изградена в УПИ *, с идентификатор *, в ***.

Твърди се, с ИМ че съгласно уговореното между страните строителството е следвало да бъде завършено и предадено на купувача с разрешение за ползване, съответно до 04.04.2019г.

Срещу изпълнението на строителството съгласно договореното с предварителните договори, 1 купувачът- Г. И. К., ЕГН **********, е следвало да заплати цена от 151 380лв. по първия договор и цена от 122 500лв. по втория от двата предварителни договора. Цената е следвало да се заплати на няколко части, първата от която е следвало да се плати още със сключването на предварителните договори.

Поддържа се от ищцовата страна, че е налице пълно неизпълнение на задълженията на фирмата строител- „НИКОЛИ-ЕМ“ ЕООД, като апартаментите все още не са изградени, като дори не е започнал строежа на сградата, в която същите е предвидено да бъдат изградени. От друга страна твърди се от ищцата М. В. К., че нейният починал съпруг е изпълнил поетите с договорите задължения, като е платил при сключването им първата вноска- съответно в размер на 22 707лв. по Предварителния договор от 05.04.2017г. и сума в размер на 18 375.00лв. по Предварителния договор от 01.06.2017г.

Твърди се от ищцовата страна, че към момента на депозиране на иска пред съда, е налице пълно неизпълнение от страна на ответника „НИКОЛИ-ЕМ“ ЕООД за поетите задължения с двата предварителни договора, като се поддържа и наличието на пълна обективна невъзможност от страна на фирмата изпълнител за започване на строителството, а освен това от страна на ищците като наследници на починалия купувач- Г. И. К., ЕГН **********, вече не е налице интерес от по-нататъшно макар и закъсняло изпълнение, поради което ищците се ползват от правото си на едностранно разваляне на договора поради неизпълнение в уговорения срок, при условията на чл. 87 ал.2 от ЗЗД, най- късно с ИМ по делото, която съобразно установената практика може да съставлява едностранно волеизявление за разваляне на договора след връчването на препис от нея на ответника./Решение № 81 от 03.06.2015г. на ВКС по т.д. № 1591/2014г. на II т.о. на ТК/.

Поддържа се с ИМ, че поради пълното неизпълнение на поетите задължения с предварителните договори от ответника „НИКОЛИ-ЕМ“ ЕООД, същите са развалени едностранно с волеизявление от ищците, като наследници на Г. И. К., ЕГН **********, като сумите платени с първоначалните вноски от купувача са дадени на отпаднало правно основание и дружеството ответник дължи връщането им на наследниците на починалия купувач. Ето защо се иска от съда ответника да бъде осъден да заплати на ищците сумите дадени на отпаднало основание от техния наследодател при сключването на двата предварителни договора.

Претендира се от ищците и заплащането на суми за неустойки, съгласно предвиденото с чл.

11.3 в двата предварителни договора, с която разпоредба е уговорено в полза на купувачите мораторна неустойка в случай на виновно неизпълнение и забава за срок по- дълъг от 60 дни.

Отделно поддържа се от ищците и заплащането на мораторни лихви за забава и по двата предварителни договори, на осн. чл. 86 от ЗЗД.

Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника- „НИКОЛИ- ЕМ“ ЕООД, ЕИК-201724834, със седалище и адрес на управление -гр.София, жил.кв.“ Орландовци“,ул.”Каменоделска” № 5, ет.8, ап. 808, представлявано и управлявано от А. П.

2

Л., да заплати на М. В. К., ЕГН **********, лично и в качеството си на майка и законен представител на малолетните си деца- Б. Г. К., ЕГН ********** и Д. Г. К., ЕГН **********, и тримата на адрес: ***, на основание Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, строителство и извършване на довършителни работи от 05.04.2017г.:

-сумата 22 707 / двадесет и две хиляди седемстотин и седем/ лева, представляваща първа вноска по договора, заплатена на 05.04.2017г. по банкова сметка на ответното дружество, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане;

-сумата 51 177лв./ петдесет и една хиляди сто седемдесет и седем/лева, представляваща неустойка, дължима, съгласно чл. 11.3 от Договора, за периода на неизпълнение от 04.04.2019г. до датата на депозиране на исковата молба;

-сумата 7 739.31лв./седем хиляди седемстотин тридесет и девет лева и тридесет и една стотинки/- мораторна лихва върху сумата от 22 707лв.- сума, заплатена по Предварителния договор от 05.04.2017г., изчислена за периода от 04.04.2019г./ датата, на която договора е следвало да бъде изпълнен/ до датата на депозиране на исковата молба - 12.08.2022г;

На осн. Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, строителство и извършване на довършителни работи от 01.06.2017г:

-сумата 18 375лв., представляваща първа вноска по договора, заплатена 01.06.2017г. по банкова сметка на ответното дружество, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане,ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане;

-сумата 41 895лв./четиредесет и една хиляди осемстотин деветдесет и пет/ лева, представляваща неустойка, дължима, съгласно чл.11.3 от Договора, и за периода на неизпълнение от 04.04.2019г. до датата на депозиране на исковата молба;

- сумата 6 262.82лв.- мораторна лихва върху главницата от 18 375лв.- сума, заплатена по Предварителния договор от 01.06.2017г., изчислена за периода от 04.04.2019г./ датата, на която е следвало договора да бъде изпълнен/, до датата на депозиране на исковата молба12.08.2022г.

Претендират се разноските по делото за адвокатски хонорар, за такси за свидетели и вещи лица.

Направени са доказателствени искания- за приемане на представените с ИМ писмени доказателства; да бъде задължен ответника „НИКОЛИ-ЕМ“ ЕООД да представи извлечения от банковите си смети за посочените от ищеца периоди, както и за представяне в оригинал на фактурите за извършените плащания от страна на купувача Г. И. К., ЕГН **********, на сумите като първоначална вноска по сключените предварителни договори за продажба на недвижим имот, както и искане по чл. 190 от ГПК- да бъде задължен ответника да представи строителни книжа и документи, свързани с извършването на строителството по сключените предварителни договори.

3

Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за допустимостта на предявените искове изведена от фактическите твърдения в исковата молба и представените към нея доказателства счита същите са процесуално допустими. Предявени са искове с правно основание чл. 88 от ЗЗД, във връзка с чл. 55 ал.1 пр. 3 от ЗЗД, искове по чл. 92 ал. 2 от ЗЗД и искове по чл. 86 от ЗЗД.

Настоящият състав на съда в ОС Благоевград, след като прие исковата молба за редовна и счете че е налице изначална допустимост на предявените пред съда искове, извърши проверка за приложимия процесуален закон и за процесуалния ред по който следва да се проведе производството по делото, като счете че производството по делото следва да се развие и проведе по реда на Глава ХХХІІ от ГПК, приложимия процесуален закон уреждащ търговските спорове.

Съдът е изпратил препис от исковата молба по делото и книжата приложени към исковата молба на дружеството ответник- „НИКОЛИ-ЕМ“ ЕООД, ЕИК 201724834, по реда на чл. 367 ал.1 от ГПК, като е указал за възможностите дадени от закона в нормата на чл. 367 ал. 4 от ГПК и чл. 369 от ГПК. Указани са с оглед на служебното начало на другата страна и неблагоприятните процесуални последици от неподаването на отговор в установения от закона срок съобразно разпоредбата на чл. 370 от ГПК.

Съобщението с което на дружеството ответник е изпратен препис от исковата молба и книжата по делото се връща по делото невръчено и в цялост, като на него е отбелязано, че по данни на служителите от охраната, офиса на фирма „НИКОЛИ-ЕМ“ ЕООД, не е посещаван от никой повече от една година, като няма служители и офиса е затворен. Съдът е извършил служебна справка в ТРРЮЛНЦ, като е установил че адреса на който е изпратено съобщението от съда е адреса на който дружеството ответник е адресно регистрирано в ТР.

Съдът на осн. чл. 50 ал.4 от ГПК е разпоредил залепване на уведомление на адреса на регистрация на „НИКОЛИ-ЕМ“ ЕООД, ЕИК 201724834 в ТР, като видно от книжата по делото уведомление е било залепено на 05.06.2023г., като в двуседмичен срок, никой не се е явил за да получи препис от ИМ и книжата прилоени към нея.

В срока по чл. 367 ал.1 от ГПК, по делото не е постъпил писмен отговор от ответното дружество- „НИКОЛИ-ЕМ“ ЕООД, ЕИК 201724834.

Поради липса на отговор на ИМ от страна на дружеството ответник, съдът е приел че размяната на книжа между страните по делото следва да бъде преустановена, като следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

За насроченото съдебно заседание по делото, проведено на 13.11.2023г., страните са редовно призовани, като за ответника не се явява представител или процесуален представител и няма изрично искане от ответната страна делото да се разглежда в нейно отсъствие.

Процесуалният пълномощник на ищцовото дружество – адвокат Г. Ю., прави искане- съда да постанови неприсъствено решение по делото, тъй като са налице основанията на чл. 237, във вр. с чл. 238 ал.1 от ГПК и чл. 239 ал.1 т. 2 от ГПК, без да събира допуснатите от съда доказателства в закрито съдебно заседание по искане на ищцовата страна, като съобрази 4 писмените доказателства, представени с ИМ.

Съдът във връзка с разпоредбата на чл.238 ал.1 от ГПК и чл. 239 от ГПК, е обявил на страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение, при преценка на вероятната основателност на предявените искове, въз основа на представените с ИМ писмени доказателства, без да се произнася по съществото на спора.

Налице са формалните процесуални предпоставки, определени от закона за постановяването на неприсъствено съдебно решение по делото. Въз основа на разпореждане на съда по настоящото дело с Определение № 107 от 03.03.2023г., на ответника е била изпратена препис от исковата молба и книжата по делото и дадена възможност за отговор по реда на чл. 367 ал.1 от ГПК, но в едномесечен срок от получаването на определението на съда, отговор от ответната страна по делото не е депозиран. Правата и задълженията на ответника във връзка с възможността за депозиране на отговор са били изрично отбелязани както в самото определение, така и в призовката с която същото е било изпратено, ведно с препис от исковата молба и представените с нея доказателства от ищцовата страна.