Решение № 138 от 01.04.2022, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Ямбол, 01.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Ст. Георгиев при участието на секретаря Е. Г. А. В. като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело № 20212330102208 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба с която е предявен от „ЗАД ОЗК- ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК ***, с адрес: гр. С., ул. „***, срещу Б.А.В., ЕГН **********, с адрес гр. Я., ж.к. „*** осъдителен иск, с правна квалификация чл.

500, ал.1, т.1, предл.1 и т.3 КЗ за сумата 1547,25 лева, представляваща престирано на увредено лице обезщетение за имуществените вреди от настъпило на *** г. ПТП, виновно причинени от застраховано при ищеца лице, употребило алкохол над допустимото и напуснало мястото на настъпване на ПТП, преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на исковата молба до окончателното й погасяване.

В исковата си молба „ЗАД ОЗК- ЗАСТРАХОВАНЕ” АД твърди, че на *** г., около 15.30 ч., по път ***, с посока на движение от с. К., към с. О. настъпило ПТП, от застраховано в дружеството по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” лице – ответника В., който виновно е предизвикал ПТП, като управлявания от последния автомобил „Опел Зафира”, с рег. номер *** поради неспазване на достатъчна дистанция блъснал движещото се пред него МПС марка „Рено Меган Сценик“, с рег. номер ***, управляван от И.И.С., който вследствие на удара се блъска в движещия се пред него колесен трактор, с прикачен инвентар, с рег. номер ***. В резултат на настъпилото ПТП по автомобилите били причинени материални щети.

В изпълнение на задължението си по КЗ, ищецът изплатил на собственика на увреденото МПС сумата от 1547, 25 лв. с платежно нареждане от 09.04.2021 г. С оглед обстоятелството, че ответникът управлявал автомобила след употреба алкохол над допустимото и напуснало мястото на настъпване на ПТП, преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, за застрахователя се пораждало правото да получи по пътя на регреса платената сума, заедно със законната лихва от предявяването на исковата молба.

Ответникът, Б.А.В., чрез пълномощник адв. М. А.- ЯАК в срока на чл.131 ГПК са депозирали отговор на исковата молба.

1

Твърди се, че предявения иск е допустим, но неоснователен и се оспорва изцяло.

Веднага след настъпването на ПТП ответника излязъл от автомобила който управлявал и след като се уверил, че водача на другото МПС не се нуждае от помощ, му казал, че отива на работното си място, което посочил. На същото по късно бил открит от органите на полицията, като се твърди, че не е напуснал мястото на произшествието, като нямало пострадали лица а само увреди по автомобилите. По случая било образувано ДП № *** г. по описа на РУ- ***, гр. Я., което приключило с влязло в сила постановление за прекратяване на наказателното производство, като по същото по безспорен и категоричен начин било установено, че ответника употребил алкохол след настъпването на ПТП, по повод нараняванията които бил получил от ПТП-то.

Иска се отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан и присъждане на разноски за настоящата инстанция.

В с.з. ищецът не изпраща представител. С писмено становище заявява, че поддържа иска и се иска неговото уважаване и присъждане на съдебно-деловодни разноски в настоящото производство, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответното страна, като същото да бъде намалено до минималния предвиден размер в Наредба № 1 за МРАВ.

В с.з. ответникът се представлява от пълномощник адвокат, чрез когото оспорва иска,моли за неговото отхвърляне и присъждане на съдебно-деловодни разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Безспорно по делото и видно от представените писмени доказателства на *** год. е настъпило ПТП на републикански път ***, км. 5 между МПС управлявано от И.И.С., и МПС управлявано от ответника Б.А.В., за което е имало сключен валиден договор за застраховка „ГО“ с ищеца, като в резултат на ПТП са причинени материални щети.В протокола за ПТП е посочено, че ответника като водач на МПС, л.а. марка „Опел Зафира“ с рег. № *** е употребил алкохол над допустимото, а именно над 1.2 на хиляда, като му е издаден талон за кръвна проба, като другия участник в ПТП И.И.С., при управление на МПС, л.а. марка „Рено Сценик Меган“ с рег. № *** не бил употребил алкохол ( в графа алкохол е посочено – 0).

По повод настъпилото ПТП, собственика на увреденото МПС, л.а. марка „Рено Сценик Меган“ с рег. № ***, е отправил към ищеца молба от 15.10.2020 год. за заплащане на претърпените от ПТП имуществени вреди. По повод уведомлението при застрахователя ищец била образувана щета № ***. На 16.10.2020 г. и на 19.10.2020 г. експерти на ищцовото дружество извършили оглед на увредения по-горе посочен лек автомобил, съставили два броя описи ( приложени на лист 14 и 20 ), като описали увредените детайли. Било установено, че в случая е налице тотална щета на автомобила, като било определено застрахователно обезщетение в размер на 1547,25 лв., която сума била платена на собственика на увредения автомобил с платежно нареждане от 09.04.2021 г.

Страните не спорят, а и се установява от приложената застрахователна полица, че към датата на настъпването на ПТП автомобила управляван от ответника имал валидна сключена застраховка „ГО“ на автомобилистите с ищцовото дружество.

Също така страните не спорят, че във връзка с настъпилото ПТП и установеното управление на МПС от ответника след употреба на алкохол от органите на полицията 3.07 на хиляда промила, в РУ“***“ при ОДМВР- Я. било образувано досъдебно производство на *** г. с оглед извършено престъпление по чл.343б, ал.1 НК, което с постановление за прекратяване на наказателно производство от 22.01.2021 г., същото е 2 прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1, вр.чл.24, ал.1, т.1 НПК, поради липса на осъществен състав на престъпление от общ характер.

От ОД на МВР- Ямбол е изискана справка от ищцовото дружество, от която се установява, че лицето Б.А.В., водач на л.а. „Опел Зафира“ с рег. № *** бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7410+“ с инв. № *** , като уреда отчел 3,7 % на хиляда, като същия не дал кръвна проба. В тази връзка бил съставен АУАН серия *** № ***/*** г. ( приложен на лист 25), като по същия нямало издадено наказателно постановление. По случая било образувано ДП № *** г. по описа на РУ-*** при ОДМВР- Я..

По делото е назначена и изслушано заключението на САТЕ.

От същото се установява, че процесното ПТП настъпило на *** г., около 15.30 ч. по път *** в участъка с. К.- с. О., около 5 км. по който се движел лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег. № *** с водач И.И.С.. Движението на автомобила се извършвало при дневни условия, ясно време, по хоризонтално сухо асфалтово покритие, в дясната лента за движение в указаната посока. Пред лекия автомобил в същата лента за движение, при същите пътни и атмосферни условия се движил колесен трактор с прикачен към него инвентар с ДК № ***. В същото време и при същите пътни и атмосферни условия се движил и лек автомобил „Опел Зафира“ с ДК№ *** с водач Б.А.В. в дясната лента за движение в същата посока. Водача на автомобил предприел маневра изпреварване на попътно движещи се автобуси и прибирайки в лентата си за движение застига и удря л.а „рено“. След удара между двата автомобила, л.а. „Рено“ се ударил в прикачения инвентар на колесния трактор, като ударът бил изразен в предната дясна част. В следствие на удара на двата автомобила били нанесени материални щети. От описаните увреждания на л.а. „Рено“ в предната му и задна част и на база издадения протокол за ПТП и свидетелски показания, в. лице заключило, че е налице причинно-следствена връзка между установения механизъм на ПТП и щетите които били причинени по л.а. „Рено“. Нанесение материални щети по посочения автомобил на части и елементи за ремонт или подмяна с нови,както за труд и монтаж подробно описани в ексепртизата били на стойност 1573, 46 лв. Стойността на средствата по възстановяването на автомобила до неговата техническа експлоатация надхвърляла 75 % от неговата пазарна стойност, подлежал на бракуване, т.е. технически и икономически възстановяването на автомобила било неизгодно, като била налице тотална щета. В.лице определило пазарната стойност на посочения погоре л.а. „Рено“, която била около 2063,00 лв., от която следвало да се приспадне сумата от около 450 лв. с ДДС, за бракуването му и продажбата му на пунктовете на вторични суровини, се получавало сумата около 1600,00 лв.Заплатеното от ищеца застрахователното обезщетение било в рамките на средните пазарни цени към момента на ПТП, като размерът на претендираните ликвидиционни разходи били в рамките на обичайно дължимите размери към момента на ПТП.

При изслушването си в с.з. вещото лице е посочило, че отговорило на посочените въпроси и нямало какво да добави.

Заключението по САТЕ не беше оспорено от страните по делото и се приема от съда, като обективно и компетентно изготвено.

По делото са събрани и гласни доказателства. В показанията си св. И.И.С. ( без родство със страните) посочва, че както си карал колата в посока с. О., на около 500 м. преди разклона, видял коли отсреща които започнали да му премигат. В този момент в огледалото за обратно виждане видял автомобила който се забил в него, като от удара 3 той се забил в трактора пред него. Ударът с автомобила който го ударил отзад бил в дясно в левия калник, като той се блъснал в дисковите брани на трактора отпред в десния калник. Не могъл да отвори лявата врата на автомобила, като се наложило да излезе от същия през дясната предна врата. След като слязъл видял момчето което го ударило, като автобусите спрели зад тях, а трактора в който се ударил отпред спрял на 50-100 м. пред тях. Отишъл до момчето и го попитал какво прави и за къде се е забързал, като същия бил неадекватен. Стоял в колата и му казал, че бърза, като през това време свидетеля звъннал на тел. 112, като водача който го ударил отзад бил в автомобила си. До като говорил по телефона със служителката от тел.112, водачът на автомобила който го ударил тръгнал. Свидетеля си спомня, че казал на служителката, че същия тръгва да бяга, след като го видял да говори по телефона. Този водач въобще не слязъл от автомобила си, като при ПТП-то свидетеля се бил ударил лявата ръка във вратата. Спомня си, че другия водач на автомобила който го ударил, видимо нямал наранявания, като не слязъл от колата.

На въпрос на пълномощника на ищеца свидетеля отговори, че неговия автомобил не бил в състояние да продължи самостоятелно движението си след удара, като задния ляв калник се бил забил в гумата. Другия водач не слязъл от автомобила, като не знаел дали миришел на алкохол или не. Когато полицаите отишли на място, другия водач го нямало. Водача на трактора изчакал като свидетел, като знаел, че другия водач бил намерен. Обадил се на брата на жена си, защото водача който тръгнал, казал, че бърза за „***“ за работа, като той го пресрещнал там и го видял.

Попитал го е защо избягал, но нищо не бил му отговорил и влязъл в предприятието, като там вече бил тестван. Когато се върнал неговото шури с един лост освободили колата, за да могат да я изтеглят от платното на банкета, за да не пречи на движението.

След това я вдигнали с пътна помощ, като не знаел, че трябвало да вземе документ за това. Според него трактора се движил със скорост около 30-40 км. в час, като предполага, че и той се движил с тази скорост, като другия водач изпреварвал през това време и се движел с голяма скорост, като изпреварил два или три автобуса.

На въпрос на пълномощника на ответника свидетеля отговори, че очите на ответника били кървави, като го гледал понеже стъклото на колата му било свалено.

Отстрани го попитал какво прави, къде отива и той му отговорил, че бързал за работа и работил в ***. Не бил му казал, че там могат да го намерят, като дори не му се извинил.