Определение № 334 от 14.07.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 334 гр. Плевен, 14.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА Търговско дело № 20254400900109 по описа за 2025 година Производството е с правно основание чл. 389 от ГПК.

Плевенски окръжен съд е сезиран с искова молба от „КРЕМЕР СОФИЯ“ ЕООД срещу

„БАЛДЖИЕВИ 91“ ЕООД .Седалището на ответника не е в района на Окръжен съд – Плевен, но съгласно чл.119 ал.3 от ГПК възражение за местна неподсъдност може да се повдига служебно от съда само в случаите на чл. 108 ал.2 от ГПК, но не и по ал. 1 от същия текст. В случая възражение може да се направи само от ответника най- късно с отговора на исковата молба. В този смисъл към настоящия момент делото е висящо пред Пл ОС.С исковата молба е направено и особено искане за допускане на обезпечение на предявените искове.

В исковата молба се твърди, че между страните има търговски отношения по договор за съхранение от 27.06.2022г за срок от 5 години като ищецът експлоатира складова база в землището на с. **********, обл. Варна.

Твърди се също така, че договорът е изменян с последващи анекси към него.

Според исковата молба предмет на договора е предоставяне за съхранение и съответно изтегляне за всяка една от стопанските години на зърно при договорено минимално количество от 58 000 тона в 4 броя силози на складовата база като с последващ анекс количеството е намалено на 43500 т за 3 броя силози. Съгласно договора влогоприемателят издава фактура към всяко последно число на месеца, както и към датата на приключване на партидата и изтегляне на последното количество от нея. В договора е предвидено заплащането на неустойка при неизпълнение на задълженията по 1 договора от страна на влогодателя. Твърди се в ИМ, че за периода на договора ответното дружество е инкасирало забава на плащанията по 62 бр. фактури с различни периоди на просрочие. Твърди се, че за стопанската 2024/25 г влогодателят не е изпълнил предвидените минимални количества като общото неизпълнение възлиза на 66951,740 т. Твърди се, че през новата стопанска 2025/26 г ищецът е издал фактури на стоъност съответно от 69705,78 лв и 52279,33 лв с ДДС, които не са платени от ответното дружество.Претендира се постановяване на решение, с което да се осъди ответната страна да заплати на ищеца 56 546,65 лв на осн. чл. 92 от ЗЗД, представляващи неустойка за забава върху стойността на всяка една от издадените и описани в петитума на исковата молба фактури от датата на падежа до датата на плащане, както и сумата от 133903,48 лв неустойка по чл. 27 ал.1 от договора за съхранение от 27.06.2022г за предаване и изтегляне на минимални количества от 58 0 0 т зърно за стопанската 2024/25 г, както и сумата от 69705,78 лв, представляващо договорено възнаграждение за съхранение съгл.чл. 3 ал.3 от договора за съхранение от 27.06.2022г и анекс № 2 от 23.01.2023 г за м. юни 2025 г, както и сумата от 52 279,33 лв, представляваща договорено възнаграждение за съхранение съгласно чл. 3 ал.3 от договора за съхранение от 27.06.2022г и анекс № 3 от 2.06.2025 г за м. юни 2025 г по ф-ра от 1.07.2025 г, както и сумата от 12500 лв, представляваща неустойка на осн. чл. 23 от договора за съхранение от 27.06.2022г за забавено плащане по ф-ра от 2.06.2025 г за периода от 6.06.2025 г до датата на исковата молба, както и сумата от 1830 лв, представляваща неустойка на осн. чл. 23 от договора за съхранение от 27.06.2022г за забавено плащане на фактура от 1.07.2025 г за периода 5.07.2025 г до датата на исковата молба, заедно със законната лихва върху посочените по – горе главници от датата на исковата молба до окончателното заплащане на сумите.

В особеното искане за допускане на обезпечение се претендира, че при преглед в търговския регистър и представения там годишен финансов отчет за 2023 г се установява наличието на значителни задължения на ответника като по този начин за ищеца се създават затруднения при реализиране на правата му при евентуално осъдително решение. Твърди се, че исковата молба е подкрепена с доказателства и е налице правен интерес от обезпечаването на предявените искове.Претендира се определяне на обезпечителна мярка „запор“ върху сметките на ответника в пет посочени 2 банки.

Като съобрази исканията на молителя и законовите разпоредби, Плевенски окръжен съд приема за установено следното:

Съгласно чл. 389 ал.1 от ГПК във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивното производство ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска.

Обезпечение се допуска по всички видове искове.

Съгласно чл. 391 ал. 1 и 2 от ГПК обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако:

1. искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или 2. бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите. Съдът може да задължи ищеца да представи парична или имотна гаранция в определен от него размер и в случая по ал. 1, т. 1.

Към исковата молба са приложени описаните в исковата молба договор, анекси, фактури и сметки. Исковата молба не страда от недостатъци, внесена е държавната такса.

Съдът счита, че от представените по делото с молбата доказателства може да се направи извод за вероятна основателност на предявените искове до посочените размери, за което са налице писмени доказателства и не е необходимо внасянето на гаранция. От представените доказателства може да се направи извод за наличието на търговски отношения между страните, извършени действия и издадени фактури за същите. Основателни са съображенията на молителя относно обезпечителната нужда с оглед вида и характера на вземането, правния интерес от предявените искове и необходимостта от обезпечаване на изпълнението на евентуално осъдително решение.

С оглед вида и характера на вземането обезпечителната мярка „запор“ 3 върху банкови сметки на длъжника е адекватна и съответна на обезпечителната нужда до размера на предявените искове или в размер на 326 765,24 лв. До този размер следва да се допусне обезпечение чрез налагане на запор върху банкови сметки на длъжника в посочените банки като при установяване налагането на запор в този размер върху сметка с такава наличност други запори не следва да се налагат или следва да бъдат вдигнати.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА на осн. Чл. 389 ал. 1 вр. с чл. 391 ал.1 т.1 от ГПК ОБЕЗПЕЧЕНИЕ НА ОБЕКТИВНО СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ от „КРЕМЕР СОФИЯ „ ЕООД със седалище и адрес на управление София, ********** ЕИК ********** СРЕЩУ „БАЛДЖИЕВИ 91“ ООД със седалище и адрес на управление Севлиево, обл. В. Търново, **********, ЕИК ********** за заплащане на сумата от 56 546,65 лв на осн. чл. 92 от ЗЗД, представляващи неустойка за забава върху стойността на всяка една от издадените и описани в петитума на исковата молба фактури от датата на падежа до датата на плащане, както и сумата от 133903,48 лв неустойка по чл. 27 ал.1 от договора за съхранение от 27.06.2022г за предаване и изтегляне на минимални количества от 58 0 0 т зърно за стопанската 2024/25 г, както и сумата от 69705,78 лв, представляващо договорено възнаграждение за съхранение съгл.чл. 3 ал.3 от договора за съхранение от 27.06.2022г и анекс № 2 от 23.01.2023 г за м. юни 2025 г, както и сумата от 52 279,33 лв, представляваща договорено възнаграждение за съхранение съгласно чл. 3 ал.3 от договора за съхранение от 27.06.2022г и анекс № 3 от 2.06.2025 г за м. юни 2025 г по ф-ра от 1.07.2025 г, както и сумата от 12500 лв, представляваща неустойка на осн. чл. 23 от договора за съхранение от 27.06.2022г за забавено плащане по ф-ра от 2.06.2025 г за периода от 6.06.2025 г до датата на исковата молба, както и сумата от 1830 лв, представляваща неустойка на осн. чл. 23 от договора за съхранение от 27.06.2022г за забавено плащане на фактура от 1.07.2025 г за периода 5.07.2025 г до датата на исковата молба, заедно със законната лихва върху претендираните главници, считано от датата на исковата молба до 4 окончателното заплащане възнаграждение на сумите, както и дължимо адвокатско

ОПРЕДЕЛЯ ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА МЯРКА „ЗАПОР“ върху банковите сметки на „БАЛДЖИЕВИ 91“ ООД със седалище и адрес на управление Севлиево, обл. В. Търново, **********, ЕИК ********** в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ „ АД , „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, „ОБЕДИНЕНА

БЪЛГАРСКА БАНКА „ АД, БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ АД и ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД

ДО РАЗМЕР ОТ 326 765,24 лв лв като при установяване налагането на запор в този размер върху сметка с такава наличност в която и да е банка други запори не следва да се налагат или наложените следва да бъдат вдигнати

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВТАС в седмичен срок от връчването за молителя, а за ответника - от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител, от службата по вписванията или от съда в случаите по чл. 397, ал. 1, т. 3.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 5