Решение № 20 от 19.02.2025, Районен съд - Нови пазар

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№*0 гр. Н., 19.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Т. КАРАГЬОЗОВ при участието на секретаря Диана В. Славова като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Т. КАРАГЬОЗОВ Административно наказателно дело №*0243620200466 по описа за 2024 година

Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН , въз основа на жалба предявена от Ю. Ю. А. против НП №*4 – ***/21.08.2024 г. на Началника на РУ – Н. при ОД на МВР - Шумен, с което на основание чл. 179, ал. 1, т.5, предл. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150 /сто и петдесет/ лв. и са му отнети 10 точки на осн. Наредба № Iз – 2539 от 17.12.2012 г. на МВР .

В жалбата се навеждат твърдения за незаконосъобразност на наказателното постановление (НП), предвид допуснатите при издаването нарушения на процесуално – правните и материално – правните разпоредби и за необоснованост. Излага се, че наложеното наказание е явно несправедливо, прекомерно и непостигащо целите на закона, поради което се иска отмяната му. Релевира се довод, че както процесното НП, така и акта за установяване на административно нарушение (АУАН) са изначално опорочени, поради допуснато процесуално нарушение, което се изразява в съставянето и издаването на двата административни акта от некомпетентни органи. Не са посочени необходимите факти и не са приложени съответните доказателства, които да обосноват извод за нА.чие на материална и териториална компетентност.

Визираното обстоятелство е съществено за законосъобразността на административния акт и отсъствието му съставлява абсолютно процесуално нарушение, което е достатъчно за отмяната му. Сочи се, че не са нА.це задължителните за тези актове реквизити съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Твърдят се допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, както и че неправилно е отразена фактическата обстановка и че действителната такава не е изяснена, тъй като се ползват бланкетни и общи изрази, с което се препятства и възможността за адекватно упражняване на правото на защита от 1 жалбоподателя. Липсва описание на нарушението както в съставения АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, което обуславя нА.чието на съществен порок, който пречи да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Релевира се довод, че административнонаказващият орган (АНО) изцяло е основал фактическите си и правни изводи на твърденията на актосъставителя и не е извършил разследване на спорните факти, съгласно изискването на чл. 52, ал.

4 от ЗАНН. Според въззивника, като не е отразил правилно съставомерните обстоятелства актосъставителят е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, ограничило правото на защита на жалбоподателя.

Въззивникът адресира до съда искане НП да бъде отменено като необосновано, неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание, въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г.Н., която поддържа жалбата с наведените в нея основания. Твърди се липсата на доказателства за материална и териториална компетентност на актосъставителя и АНО. НА.це е и неяснота относно обстоятелствата, която обуславя неправилно установяване на фактическата обстановка, а оттам и на неправилното прилагане на закона. Според процесуалния представител на жалбоподателя от лаконично описаната обстановка не може да се направи извод за непосредствена и реална опасност за движението на двата автомобила. Нарушението, което е описано не е доказано от свидетелските показания на длъжностите лица. Техните показания не са убедителни и не са обективни. В заседание по същество пледира съдът да постанови решение, с което да отмени така издаденото наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Иска се присъждане в полза на въззивника на сторените от същия разноски по делото.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е по делото писмено становище от процесуалния представител на въззивника – юрк. Д., с което се оспорва депозираната жалба като неоснователна и се навеждат твърдения, че оспорваното НП е правилно и законосъобразно, постановено в унисон с материалния и процесуалния закон.

Релевират се аргументи, че при ангажиране отговорността на водача не са допуснати съществени процесуални нарушения, АУАН и НП отговарят на формалните законови изисквания, като и в двата акта са посочени датата и мястото на извършване на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Според процесуалния представител на въззиваемата страна, е нА.це пълно съответствие между правното и фактическо описание на нарушението, правилно е определена квА.фикацията и правилно е приложена санкционната норма. Сочи се, че нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност, поради което липсва основание за прилагане на разпоредбите на чл. 28 и чл. 58г от ЗАНН. Претендира се въззивната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна, да се потвърди обжалвания санкционен акт като правилен и законосъобразен и на основание чл. 63д ал. 4 от ЗАНН да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на ОД на МВР - Шумен.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 29.05.2024 г. в 11:05 ч. жалбоподателят Ю. Ю. А. в град Н. на кръстовището на улица “Плиска” и улица “Цар Петър I ” като водач на л.а.

2

„***“ , сив на цвят, с рег. № ***, движещ се по ул. „Плиска“ в посока на град Плиска, на кръстовището, сключвано между двете улици не съобразява поведението си с пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, отнема предимството на правилно движещ се автомобил с рег.

№ *** и създава опасност за движението и предпоставка за ПТП. Последното е избегнато, поради бързата реакция на водача на втория автомобил след маневра. Водачът на л.а. „***“ е спрян за проверка, направени му са тестове за алкохол и наркотични вещества, които са отрицателни. Съставеният му акт от свидетеля И. Т. К. е за установяване на административно нарушение серия GA № *** от 29.05.2024 г. за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП – несъобразяване поведението си с пътен знак Б2. АУАН е подписан без възражения от жалбоподателя и от свидетеля Р. Т. Т.. Изложени са обстоятелствата по установеното нарушение. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН е постъпило възражение, което е разгледано и прието за неоснователно от Началника на РУ – Н.. Поради техническа грешка и изискването за съответствие между АУАН и издаденото НП е изготвена докладна записка № 307р – 8824 от 06.06.2024 г., с която се прецизира нарушената разпоредба – несъобразяване поведението си с пътен знак Б2, отнемане предимство и създаване на опасност за движението.

Указана е и разпоредбата на чл.46, ал.2 от ППЗДвП, която дефинира пътен знак Б2.

Въз основа на цитирания АУАН е издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 179, ал. 1, т. 5 пр. 3 от ЗДвП е ангажирана административнонаказателната отговорност на въззивника като му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 150 (сто и петдесет) лева за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и са му отнети 10 точки на осн. Наредба № Iз – 2539 от 17.12.2012 г. на МВР.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства гласни, писмени доказателства и извършения оглед на 1 брой оптичен носител C D , съдържащ аудио и видеозапис, изготвен от техническо оборудване, монтирано на служебния автомобил „***“, с рег. № ***.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят – свид. И. Т. К. – мл. автоконтрольор при ОДМВР Шумен, РУ Н. и свидетелят по акта – Р. В. Т. и е извършен оглед на 1 брой оптичен носител CD, съдържащ аудио и видеозапис, изготвен от техническо оборудване, монтирано на служебния автомобил „***“, с рег. № ***, в който са изпълнявА. служебните си задължения двамата свидетели при установяване на нарушението. Приобщени са като писмени доказателства по делото материА.те по административнонаказателното производство (АНП), както и постъпила молба от Началника на РУ – Н. при ОД на МВР – Шумен и 1 брой оптичен носител CD, съдържащ аудио и видеозапис.

В хода на разпита свид. И. Т. К. заявява, че докато се движели с патрулния автомобил по ул. „Плиска“ пред него друг л.а „***“ на кръстовището на ул. „Плиска“ и ул. „Цар Петър“ спрял след знак „Стоп“ и при потегляне отнел предимството на друг движещ се автомобил по ул. „Цар Петър“, с което създал предпоставка за ПТП и опасност за движението.

Водачът на л.а. „***“ е спрян, извършена му е проверка за алкохол и наркотични вещества, която е отрицателна. Съставеният му акт за установяване на административно нарушение е подписан без възражение.

Другият водач, който се е движил по пътя с предимство е извършил рязка 3 маневра, за да избегне удара и е продължил без да спира. Актосъставителят не е видял дА. е подаден светлинен сигнал от автомобила с предимство, но е бил на позиция преди кръстовището, от която може да се види такъв сигнал, ако го е имало. Взетите проби за алкохол и наркотици са били част от рутинна проверка. Нарушителят е бил информиран, че е отнел предимството на друг автомобил и се е съгласил, че е отнел предимството.

По отношение на процесния случай, по време на разпита в хода на съдебното следствие свидетелят Р. В. Т. разказва, че докато бил дневна смяна на въпросния ден и се движели с актосъставителя в служебен автомобил по ул.

“Плиска” към град Плиска. Преди кръстовището автомобилът, който се движил пред тях по път без предимство, подминал знак Б2 и навлязъл в кръстовището. Потегляйки и навлизайки в кръстовището, вероятно не е видял идващия от негово ляво автомобил с предимство, който се движел в посока към ул. “Тодор Каблешков”, и се създА. предпоставки за ПТП. За да избегне удара последният направил отклонение вляво. При изготвянето на АУАН е допусната техническа грешка при указването на конкретната разпоредба, която е нарушена. Впоследствие е изготвена докладна записка с указан коректно текст, който е нарушен, която е съобразена при издаването на НП.

Единственият друг свидетел е самият участник в инцидента, който впоследствие е установен и от когото е снето сведение, което е приложено към преписката.

В съдебно заседание бе изгледан и видеозапис от приложения CD, който съдържа видео и аудио файл от техническо оборудване, монтирано на служебния автомобил „***“, с рег. № ***, съдържанието на който кореспондира със свидетелските показания.

Съдът кредитира показанията свид. К. и Т. изцяло като логични, кореспондиращи помежду си и съответстващи на писмените доказателства по делото, включително и снетото сведение от втория участник в инцидента А. А.

М.. Съобразени са и писмените доказателства, приобщени по делото като логични и кореспондиращи помежду си и с гласните доказателства, ценени от съда.

От Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи се установява, че АУАН и НП са издадени от надлежно оправомощени лица, които са действА. в рамките на своята материална и териториална компетентност.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Наказателното постановление №*4 – 0307 - 000653/21.08.2024 г. на Началника на РУ – Н. при ОД на МВР - Шумен, е издадено от компетентен орган съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и приобщеното по делото копие от Заповед № 8121з - 1632/02.12.2021 г.

В хода на административонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения.

Административнонаказателното производство се е развило в рамките на сроковете, предвидени в нормата на чл. 34 от ЗАНН. Вмененото във вина на 4 въззивника нарушение е индивидуА.зирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Допуснатата техническа грешка в АУАН, която е коригирана в обжалваното НП, обуславя изготвянето на Докладната записка на актосъставителя с № 307р – 8824 от 06.06.2024 г., чрез която е прецизирана правната квА.фикация на установеното нарушение. Посочени са и индивидуА.зираните наказания.