Решение № 146 от 10.05.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ *6 гр. Ботевград, 10.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А.А. при участието на секретаря * като разгледа докладваното от А.А. Административно наказателно дело № 20241810200785 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Б. Г. В.,ЕГН : ********** от * № * , общ.Ботевград,обл.София, чрез адв.В. М. от САК е обжалвал в законния срок Наказателно постановление № 24-0246-000833 от 04.12.2024г.,издадено от Началник група в ОДМВР -София , сектор „Пътна полиция , упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР, с което на основание чл.175,ал.1,т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 150 (сто и петдесет) лева и лишаване от СУМПС за срок от 3 (три) месеца за нарушение по чл. *0,ал.1 от ЗДвП.

Извършеното деяние е квалифицирано като административно нарушение, като на основание чл. 175, ал. 1,т.1 от ЗДвП (Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв.) е наложено наказание„лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 3 месеца и „глоба“ в размер на 150 лева. Видно от санкционната норма двете наказания са определени в предвидения от законодателя размер, към среден размер.

В жалбата се постановлението, за излагат съображения за незаконосъобразност на допуснати съществени процесуални нарушения при

1 издаването му, както и за недоказаност и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява , за нея се явява адв. В.

М. от САК, с пълномощно по делото , който подържа жалбата срещу атакувания ЕФ, претендира разноски в размер на 300 (триста) лв.

Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна.

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:

АУАН,серия GA ,бл№ *27954 от 21.10.2024г.Наказателно постановление № 24-0246-000833 от 04.12.2024г.,справка за нарушител –водач, Заповед № 8121з -1632 от 02.12.2021г.,сведение от Б. Г. В.,снимков материал, ,както и гласните такива – разпитите в качеството им на свидетели – Х. П. Х. и П. И. И. се установява следната фактическа обстановка:

На 21.10.2021г. oколо 09:35 ч, обл.Софийска ,град Ботевград по ул.”Славейков“ срещу № 1 с посока на движение от ул.“Витоша“ към ул.“Цар Самуил“бил управляван л.а.,модел и марка „ * от Б. Г. В. ,ЕГН : * от * „ №*, като били нарушени следните правила по ЗДвП ,а именно – водачът шофирал лекият автомобил с поставена предна регистрационна табела, не на определеното за това място - сменена предна броня и рег.табела ,поставена в предната лява част на бронята,а не в средата.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения *-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения :

2

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка “ex offitio” относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42, респективно чл.57 от ЗАНН, при спазване на сроковете по чл.34 ЗАНН.

Издадени са от надлежен орган и в рамките на неговите пълномощиия, като констатираното нарушение е изчерпателно описано в акта за установяване на административно нарушение, по идентичен начин – отразено и в наказателното постановление. Подведено е правилно под съответната норма на материалния закон. АУАН и НП са надлежно връчени на нарушителя с оглед гарантиране на неговите права и правото му на защита.

Поради тези причини съдът намира, че административнонаказващият орган не е извършил нарушения при провеждане на процедурата по съставяне на обжалваното наказателно постановление.

Съгласно разпоредбата на чл. *0, ал.1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. ППЗДвП уточнява кое е определеното място за поставяне на регистрационните табели на регистрираните МПС-та – в предната или задната им част.В настоящият казус , в момента на привеждане на автомобила в движение от жалбоподателя, предната му регистрационна табела не се е намирала на определеното за това място ,а именно била е налична,ное била закрепена в предната лява част на бронята ,а не е била в средата. Разпоредбата на чл.*0, ал.1 от ЗДвП не поставя никакви други условия, дори не обективира възникване на опасност за движението по пътищата при извършване на нарушението. Нормативното изискване на чл. *0, ал.1 от ЗДвП, регламентира задължението на всеки водач на МПС автомобилът да е с поставени две регистрационна табели , което в случаят е било налице.Разпоредбата на чл.*0,ал.1,пр.3 от ЗДвП регламентира,че“ По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места“ 3

Съгласно чл. 10 от Наредба № I-45/ 24.03.2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях, за всяко регистрирано превозно средство се предоставят табели с регистрационен номер, които следва да отговарят (като форма, размер и шрифт) на изискванията на БДС и Регламент (ЕО) № 2411/1998 г. на Съвета на Европа от 03.11.1998 г. Съгласно ал.8 на чл.10 , при загубване или открадване на табела(и) с регистрационен номер, отговаряща(и) на българските стандарти БДС 15980 и БДС ISO 7591 или Регламент (ЕО) № 2411/98 на Съвета от 3 ноември 1998 г., те се обявяват за издирване, а превозното средство се регистрира с нов регистрационен номер, като старият регистрационен номер не се използва повторно.

Съгласно чл.10, ал.5 и ал.6 от Наредба № I-45/ 24.03.2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях, табелите с регистрационен номер се закрепват отпред и отзад (или само отзад-на мотоциклетите, мотопедите и ремаркетата) перпендикулярно на средното надлъжно сечение на превозното средство, а когато това е невъзможно - в лявата част, така че да се осигури тяхната видимост и осветеност нощно време.

Към АНД № 785 от 2024г.е приложено един брой обяснение от жалбоподателят Б. Г. В.,в което той заявява ,че така е закупил лекият автомобил,т.е.табелите са били вече монтирани върху автомобилът ,когато В. го е закупил. По думите на жалбоподателят табелите са били монтирани по този начин от служители на КАТ –Благоевград.

В с.з. на дата 19.03.2025г.се явяват св.Х. П. Х. и св.П. И. И.(съдът кредитира тези свидетелски показания като преки,непосредствени на фактическата обстановка),установили нарушението,които заявяват,че не си спомнят точен ден и час ,но са били дневна смяна, като при разминаване с л.а.,модел и марка „ *“ с рег. № *,при налични две рег.табели ,предната рег.табела не била на определеното за това място по средата ,а била сменена бронята ,като табелата била поставена в предната лява част на бронята.Св.П. и св.И. спрели л.а.,управляван от Б. В.,като му съставили АУАН,серия G A № *27954 от 21.10.2024г.,на място ,който В. получил без възражения,но заявил,че ще си търси правата по – късно.

4

Видно от разпит на св.П. И. в с.з.на дата 19.03.2025г.,същата заявява ,че предната рег.табела л.а.,модел и марка „ *“ с рег. № * ,била поставена вляво,номер си е по българските стандарти ,бил е четим и видим,независимо къде е бил поставен – в средата или вляво,като настоящият съдебен състав счита, че така е изпълнена в цялост разпоредбата на чл.10, ал.5 и ал.6 от Наредба № I-45/ 24.03.2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях и нарушение по ЗДвП реално няма.

При така установеното съдът намери, че с поведението жалбоподателят не е осъществил вмененото му нарушение. си

При така установеното, процесното наказателно постановление , следва да бъде отменено, независимо от формалното спазане на процесуалните правила при издаването му.

По разноските :

Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН , в производствата пред районен , административен и касационен съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Видно от приложения по делото договор за правна помощ е че адв.В. М. от САК, е осъществил правна помощ в настоящото производство на жалбоподателя и определеното възнаграждение е в размер на 300 лв.(триста) лева.С оглед изхода на делото, на осн. чл. 63, ал3 от ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съдът намира, че ОДМВР -София следва да бъде осъдена да заплати на Б. Г. В. ,ЕГН : * от * „ №* , чрез адв. В. М. -САК, сумата от 300 (триста) лева за направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 24-0246-000833 от 04.12.2024г.издадено от Началник група в ОДМВР -София , сектор „Пътна полиция , упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР и на основание чл.175,ал.1,т.1 от ЗДвП, с който на Б. Г. В. ,ЕГН : * от * „ №* ,му е наложено административно наказание “Глоба ” в размер на 150 (сто и 5 петдесет) лева и лишаване от СУМПС за срок от 3 (три)месеца за нарушение по чл. *0,ал.1 от ЗДвП като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1, вр. ал. 4 от ЗАНН, ОДМВР София , ДА ЗАПЛАТИ на Б. Г. В. ,ЕГН : * от * „ №*, чрез адв. В. М. –САК - сумата от 300 (петстотин) лева, представляваща направените разноски за адвокатско възнаграждение по АНД № 785/2024г.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в *-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 6