Разпореждане № 130080 от 27.10.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 130080 гр. София, 27.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕ. като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕ. Гражданско дело № 20261110121795 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Х. Ч. П. срещу К. С. Я., с която са предявени осъдителни искове за заплащане на сумата от 5 900 евро, представляваща претендирано вземане във връзка с неизпълнение и разваляне на сключен между страните договор за строително-монтажни и ремонтни работи от 25.09.2025 г., ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата от 93,97 евро, представляваща обезщетение за забава за периода от 06.06.2026 г. до 31.07.2026 г.

При извършената проверка по реда на чл. 129, ал. 1 ГПК съдът констатира, че исковата молба не отговаря в цялост на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК.

Ищецът твърди, че е изпълнил задължението си за авансово заплащане на възнаграждение по сключения между страните договор, докато ответникът не е изпълнил в уговорения срок, в пълен обем и с необходимото качество възложените строителномонтажни и ремонтни работи. Излага твърдения за частично изпълнение, некачествено извършени работи и преустановяване на изпълнението, като сочи, че е развалил договора с отправена до ответника нотариална покана.

Не е изяснено обаче дали ищецът твърди разваляне на договора в неговата цялост, или само относно неизпълнената част от възложените работи, както и дали претендира връщане на платено възнаграждение поради отпадане на основанието за получаването му вследствие на развалянето, или заплащане на сума на друго фактическо основание, свързано с твърдяното неизпълнение.

Наред с това не е достатъчно индивидуализирано вземането за главница от 5 900 евро. При изложените твърдения за извършени плащания и частично изпълнение на договорените работи следва да бъде уточнено дали сумата представлява цялото възнаграждение, чието връщане се претендира, или част от извършените плащания, както и кои конкретни плащания или части от тях формират заявения размер.

По отношение на акцесорната претенция за обезщетение за забава не са изложени достатъчно ясни фактически твърдения относно основанието, от което ищецът извежда настъпването на забавата именно на 06.06.2026 г.

Ето защо исковата молба следва да бъде оставена без движение, като на ищеца бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности.

Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 2 във връзка с чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 128, т. 2 ГПК, съдът

1

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, подадена от Х. Ч. П. срещу К. С. Я..

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за ответника, да отстрани следните нередовности:

- Да уточни дали твърди, че сключеният между страните договор за строителномонтажни и ремонтни работи от 25.09.2025 г. е развален изцяло, или само относно определена част от възложените работи, като във втория случай посочи за кои конкретно работи се отнася твърдяното разваляне.

- Да уточни кога и въз основа на кое свое изявление счита, че е настъпило развалянето на договора, включително дали поддържа, че същото е настъпило с получаването от ответника на представената нотариална покана.

- Да уточни фактическото основание на претенцията за сумата от 5 900 евро, като посочи дали претендира връщането й като платено възнаграждение по развален договор, чието основание за получаване е отпаднало, или като вземане, произтичащо от други конкретно изложени обстоятелства, свързани с твърдяното неизпълнение на договора.

- Да посочи как е формиран размерът на претендираната главница от 5 900 евро, като уточни общия размер на извършените от него плащания по договора, кои конкретни плащания или части от тях включва в претендираната сума и дали иска връщане на цялото или само на част от платеното възнаграждение.

- Да уточни от кои конкретни фактически обстоятелства извежда настъпването на забавата на ответника на 06.06.2026 г. по отношение на претендираното вземане за главница, както и да потвърди периода и размера на претендираното обезщетение за забава от 93,97 евро.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания исковата молба ще бъде върната, а производството по делото — прекратено, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца чрез процесуалния му представител препис от настоящото разпореждане.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2