Решение № 1097 от 24.07.2020, Районен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н И Е

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД

ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ

На двадесет и осми май Година две хиляди и двадесета

В публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА

СЕКРЕТАР: РАДОСТИНА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдията

АНД № 486 по описа за 2020 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Д.Д.П. ЕГН **********, против НП № РД-И-052 от 16.12.2019 г. на маг.- фарм.

Б. Я. К.- Изпълнителен директор на Изпълнителната агенция по лекарствата/ИАЛ/, с което на въз. П., са наложени административни наказания, както следва:

ГЛОБА в размер на:1000 (хиляда) лева на основание чл. 294 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, за извършено нарушение на чл. 34, ал. 1, т. 2 от Наредба № 4 от 20.03.2009г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти, във връзка с чл. 23, ал. 3, ал. 2 от Наредба № 28 от 09.12.2008г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти и ГЛОБА в размер на: 1000 (хиляда) лева на основание чл. 294 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, за извършено нарушение на чл. 3, ал. 3, във връзка с чл.

20, ал. 1, т. 1 от Наредба № 28 от 09.12.2008г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти, във връзка с чл. 233 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което като допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се изразява становище, че НП е постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила.Твърди се, че след като жалбоподателката е разбрала какъв е поводът за проверката си е спомнила, че за пациент А.А. е продала лекарствен продукт Ximebac gran. 40mg/5ml - 100 ml - 1 опаковка, c цена 13.60 лв., като заедно с него е отпуснала и синбиотик „Флора бимби“ на стойност 11,10лв. и друг продукт на пациента не е отпускала.Сочи се, че в КП от проверката не е отразено да е отпускан лекарствен продукт Ventolin на този пациент под никаква форма.Оспорва се констатацията на АНО, че за процесната дата 07.05.2019г. са отпуснати само два продукта Ventolin solution

5 mg/ml, 20 ml - 1 опаковка, c цена 11.10 лв.

/единадесет лева и десет стотинки/ и Ximebac gran. 40mg/5ml - 100 ml - 1 опаковка, c цена 13.60 лв.

/тринадесет лева и шестдесет стотинки/ и се представя справка за повече продукти за деня, като се приема, че софтуерният продукт е препоръчителен, оспорва се, че горепосочените два продукта са отпуснати на един пациент и се твърди, че от касовата бележка не може да се направи извод, че се касае именно за тези два продукта.Освен горното се излагат аргументи в подкрепа на становището, че нарушенията не са описани пълно, точно и ясно и не са посочени обстоятелствата, при които са извършени, твърди се, че нарушението по пункт първи не е доказано, приема се, че е допуснато процесуално нарушение, тъй като свидетелите по акта не са присъствали на установяване на нарушението.По пункт втори от НП се приема, че фигурират взаимно изключващи се факти тъй като се твърди, че не се води дневник на изпълнените рецепти, а в последствие от фактическа страна се сочи, че за 07.05.19г. в дневника няма вписани рецепти.По отношение на посочените за нарушени норми се твърди, че същите не визират конкретни правила за поведение и задължения, излагат се аргументи относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН , оспорва се компетентността на актосъставителя и се иска отмяна на НП.

В съдебно заседание, при редовност на призоваването, жалбоподателката не се явява лично, представлява се от адв.К., надлежно упълномощена и приета от съда. Процесуалният представител на въз.П. поддържа жалбата, а в хода на делото по същество отново излага аргументи в подкрепа на становището си, че НП е неправилно и незаконосъобразно, приема, че е недоказано какво лекарство точно е било закупено от жалбоподателката, както и дали процесният продукт „Вентолин“ е закупен именно от нея, отново се твърди, че ведно с антибиотика е бил отпуснат лекарствен продукт „Флора бимби“, приема се, че касовият бон и рецептата не доказват извършването на продажба на процесния лекарствен продукт, отново се визира наличие на взаимно изключващи се факти, че н са визирани конкретни правила, които са били нарушени и не е ясно за какво точно е наказана жалбоподателката, оспорва се и компетентността на АНО, в представена писмена защита се излагат аргументи, аналогични с изложените в жалбата срещу НП, включително и относно приложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН и се иска отмяна на НП.

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, като депозира писмено становище преди последното с.з. с аргументи за доказаност и съставомерност на извършените нарушения, липса на допуснати процесуални нарушения, правилно приложение на материалния закон, компетентност на актосъставителя и АНО и моли НП да бъде потвърдено в цялост.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

При извършена проверка от експерти и инспектор на ИАЛ на 21.08.2019 г. в аптека на „Ш." ЕООД, с разрешение за дейността № 912/21.10.2008г. на ИАЛ, намираща се на адрес: гр. Варна, бул. „Ц. О." № *, вх. *, по повод получен сигнал от Ралица Желева Райчева с вх. № ИАЛ-22415/23.05.2019г., препратен от РЗОК – В.било установено, че:

1.) На 07.05.2019г. магистър - фармацевт Д.Д.П. не е спазила реда при отпускане на предписан лекарствен продукт, като неточно е отпуснала /продала/ на приносител/ св.Атанасов/ лекарствен продукт Ventolin solution 5 mg/ml, 20 ml - 1 опаковка c цена 11.10 лв. /единадесет лева и десет стотинки/, вместо предписания лекарствен продукт Ventolin syrup. Лекарственият продукт Ventolin syrup бил предписан на пациента А. Ат. Ат., на 8 месеца, от д-р П.П. - педиатър съгласно представено лекарско предписание /рецепта/. Прието било, че магистър - фармацевт П. не е съобразила пътя на въвеждане на лекарствения продукт, съгласно данните от разрешението му за употреба, които са включени в приложената листовка и е дала погрешни писмени указания относно приема на лекарствения продукт, като саморъчно е изписала върху опаковката на отпуснатия лекарствен продукт „да се пие".

На 21.08.2019г. в аптеката била направена справка за всички продажби извършени на 07.05.2019г., от която комисията взела заверено копие (вярно с оригинала).

От описаната справка било видно, че на датата за която се отнася справката, (07.05.2019г.) е отпуснат от аптеката лекарствен продукт Ventolin solution 5 mg/ml, 20 ml - 1 опаковка, c цена 11.10 лв. /единадесет лева и десет стотинки/ и Ximebac gran. 40mg/5ml - 100 ml - 1 опаковка, c цена 13.60 лв. /тринадесет лева и шестдесет стотинки/.

От касовия бон, приложен към жалбата с № 0046873, издаден на 07.05.2019г. от „Ш." ЕООД, В., ж.к. „В. В.", бл.*, вх. *, с ЕИК *, аптека „Д.", В., бул. „Ц. О." * било видно, че са отпуснати лекарствени продукти с цени 11.10 лв. /единадесет лева и десет стотинки/ и 13.60 лв. /тринадесет лева и шестдесет стотинки/. От гореописаната справка било видно, че на 07.05.2019 г. в нея фигурират само два продукта с цени 11.10 лв.

/единадесет лева и десет стотинки/ и 13.60 лв. /тринадесет лева и шестдесет стотинки/, които са отпуснати в същия ден (07.05.2019г.) от аптеката.

2.) В хода на същата проверка било установено, че магистър - фармацевт Д.Д.П., в качеството си на ръководител на аптеката, не е осъществила контрол върху цялостната организация в аптеката, а именно: не се води редовно дневникът на изпълнените рецепти, съгласно изискванията на чл.3, ал.3 и Приложение № 4 от Наредба 28 от 9 декември 2008г. за устройството, реда и организацията на работа в аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти, като специално на дата 07.05.2019г. в дневника на изпълнените рецепти нямало никакви вписани рецепти и съответно рецептата на пациента А. А. не била отразена в него.

Резултатите от проверката били отразени в КП, подписан от проверяващите и въз.П..

Предвид горното св. Д. приел, че на 07.05.2019 г, в проверения обект, въз.П. е извършила следните нарушения: по точка 1- нарушение на чл. 34, ал. 1, т. 2 от Наредба № 4 от 20.03.2009г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти, във връзка с чл. 23, ал. 3, ал. 2 от Наредба № 28 от 09.12.2008г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти и по точка 2- нарушение на чл. 3, ал. 3, във връзка с чл. 20, ал. 1, т. 1 от Наредба № 28 от 09.12.2008г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти, във връзка с чл. 233 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, поради което на 15.11.2019 г. съставил АУАН срещу жалбоподателката, в който описал приетите от фактическа и правна страна за установени нарушения. АУАН бил съставен в присъствието на нарушителя, която го подписала и в съответната графа вписала, че не е съгласна със съставения АУАН и има възражения.

В законоустановения срок били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН, но същите очевидно не са били възприети като основателни от АНО, който въз основа на материалите по преписката на 16.12.2019г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка, в който възприел констатациите, посочени в АУАН и правната квалификация на приетите за установени нарушения.

От събраните по делото гласни доказателства/ показанията на св.А., баща на малолетното дете, на което са били предписани медикаментите/, се установи категорично, че лекар е предписал антибиотик и лекарствен продукт Вентолин на осем месечното бебе, че е предоставил в аптеката рецептата, получил е антибиотик и Вентолин, закупил е за по-голямото си дете дъвки и след като съпругата му е дала медикамента Вентолин на бебето и след като е прочела упътването за употреба е установило, че този медикамент е различен от предписания и не е предназначен за такава употреба, поради което се е наложило да потърсят спешна медицинска помощ, след което детето е било настанено в интензивно отделение за лечение.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните и изготвени по реда на НПК доказателства и доказателствени средства: материалите по АНП –,

АУАН,КП, копие на рецепта и снимка на опаковка на лекарствен продукт, касов бон, копие на рецептурен дневник и др., напълно кредитирани от съда, като непротиворечиви и взаимно допълващи се, както и от показанията на св.Д. и А., които са искрени, добросъвестни, логични, взаимно допълващи се и кореспондиращи с писмените доказателства по делото, и също са изцяло кредитирани от съда.

С оглед становището на страните и предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни доказателства счита, че жалбата се явява неоснователна.

Съображенията на съда за това са следните:

Съдът извърши проверка на обжалваното Наказателно постановление и установи, че същото съдържа изискуемите от закона в чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно посочени са имената, длъжността и местоработата на лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, посочени са данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описани са извършените нарушения, датата и мястото на извършване, обстоятелства, при които са извършени, доказателствата, които ги потвърждават, разпоредбите, които са нарушени, вида и размера на наказанията, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. НП е подписано от длъжностното лице, което го е издало, поради което съдът не споделя възраженията в тази насока. Наказателното постановление е издадено от компетентно лице – Изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по лекарствата изрично визиран в разпоредбата на чл.295 ал.3 от ЗЛПХМ, предвид подчинеността на длъжностното лице, установило нарушението, като АУАН също е съставен от компетентно лице, съгласно изрично приложената в материалите по преписката заповед, поради което съдът не споделя и тези възражения в жалбата.Посочените като нарушени норми напълно кореспондират с фактите, описани в АУАН и НП, поради което и в тази връзка съдът не счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение.Нарушителя е бил наясно в извършването на точно какви нарушения е обвинен, не се констатират и противоречиви факти, ясно е, че дневникът на изпълнените рецепти следва да се води системно и ежедневно, каквато е логиката на закона, а изрично е посочено, че за процесната дата няма вписани никакви рецепти, при положение, че аптеката е функционирала и е отпускала лекарства по издадени рецепти, поради което не е било ограничено правото на защита.В КП са отразени обясненията на жалбоподателката, че не е отпускала лекарствен продукт „Вентолин“, а не и че такава продажба не е била извършена.Видно от КП и от АУАН, свидетелите в двата документа са именно тези, които са присъствали при установяване на нарушенията, поради което и тези възражения не се споделят.