Решение № 52 от 10.04.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Сандански, 10.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20231250200698 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. Г. С., ЕГН – **********, с адрес – гр. Р., ул.“И.В.“ № *****, против Наказателно постановление № 23-0339000858/19.10.2023г. на Началник РУ в ОДМВР – Благоевград, РУ Сандански, с което на жалбоподателя за извършени от него нарушения по чл.150 и чл.100, ал.1, т.2 ЗДвП, на основание чл.177, ал.1, т.2 и чл.183, ал.1, т.1, пр.3 ЗДвП, му е наложено административно наказание “Глоба”, общо в размер на: 210 лева.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован – не се явява и не изразява становище по жалбата си.

Административно-наказващият орган и Районна прокуратура – Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото и не изразяват становище по жалбата.

1

По делото са събрани писмени доказателства подробно описани в протоколите от съдебни заседания, както и гласни такива.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, постанови следното:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество основателна.

Съдът, след преценка на събраните доказателства по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:

На 30.09.2023 година длъжностно лице при РУ – Сандански – актосъставителят С. Г. в присъствието на свидетеля К. Б., съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение Серия GA № 813506, затова, че на същата дата – 30.09.2023г. в 20.30 часа в гр.

Сандански, по ул.“Т. К.“ с посока на движение към ул.“Ст. Ст.“, управлява повереният му лек автомобил марка и модел „********“ С рег. № ********, собственост на А. Н. Д. от гр. Р., като водача не притежава СУМПС/неправоспособен/, и не носи /представя/ СРМПС, част 2, с което е нарушил чл.150 и чл.100, ал.1, т.2 ЗДвП.

Актът е връчен лично на жалбоподателя, като същия го подписал без възражения .

Въз основа на този акт Началник РУ в ОДМВР – Благоевград, РУ Сандански, издал атакуваното НП № 23-0339-000858/19.10.2023г., с което на жалбоподателя за извършени от него нарушения по чл.150 и чл.100, ал.1, т.2 ЗДвП, на основание чл.177, ал.1, т.2 и чл.183, ал.1, т.1, пр.3 ЗДвП, му е наложено административно наказание “Глоба”, общо в размер на: 210 лева.

НП е връчено лично на жалбоподателя на 23.11.2023г., видно от отбелязването в разписката върху самото НП, приложено по делото.

В законовия срок е депозирана разглежданата в настоящото производство жалба.

Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на актосъставителя Г., който които поддържа констатациите, отразени в акта, както и от приложените към адм.наказателната преписка писмени доказателства.

2

Съдът, след запознаване с материалите по делото и като съобрази изложеното от фактическа и правна страна в АУАН и НП, счита че същите са съставени в нарушение на чл. 42, т. 4 и т. 5 ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 ЗАНН, установяващи минималните стандарти, които следва да бъдат спазени при описване на нарушенията.

По отношение на нарушението по чл. 150, ал. 1 от НК:

Съгласно трайното разбиране в съдебната практика, правоспособността се разбира като призната по съответния нормативен ред съвкупност от теоретични знания и практически умения и подготовка, които позволяват на дадено лице да упражнява дадено занятие, професия или дейност ( Тълкувателно решение № 31 от 16.10.1969 г. по н. д. № 29/1969 г., ОСНК на ВС). Придобитата правоспособност се удостоверява със СУМПС, издадено по установения в Закона за българските лични документи ред, като правоспособността се счита придобита от момента на издаване на СУМПС ( Решение № 40 от 22.04.2015 г. по н. д. № 1784 / 2014 г. на Върховен касационен съд, 3-то нак. отделение; Решение № 560/06.02.2014 година, ІІ наказателно отделение, наказателно дело № 1789/2013 година).

При тези принципни съображения, то следва да се посочи следното:

Отразявайки от фактическа страна в АУАН и НП единствено извода, че жалбоподателят не притежава СУМПС, то актосъставителят и наказващият орган не са изпълнили задължението си да дадат пълно, ясно и точно описание на нарушението от фактическа страна. Всъщност, те съвсем бланкетно са посочили това обстоятелство, без обаче да е отразено от фактическа страна с какво се свързва "без да притежава СУМПС" - дали С. е изначално неправоспособен, дали е с временно отнето СУМПС като принудителна административна мярка, дали е защото не разполага със съответната категория, към която спада управляваното от него МПС, дали е с изтекъл срок на валидност на СУМПС или е неправоспособен и СУМПС е отнето, тъй като са изчерпани броя на контролни точки към талона.

Изричното изброяване на отделните хипотези в закона, налага извода, че всяка от тях има самостоятелно приложно поле и съдържанието им не се припокрива. Така посочените обстоятелства са от особено значение при фактическото описание на нарушението и с оглед диференциацията между разпоредбите на чл. 150 ЗДвП и чл. 150а, ал. 1 ЗДвП. В този порядък, следва 3 да се посочи и че нормата на чл. 150 ЗДвП (която в АУАН и НП е посочена като нарушена) не предвижда съставомерен белег от обективна страна "без да притежава СУМПС". Цитираната норма посочва, че МПС следва да се управлява от правоспособен водач. Притежанието на СУМПС е възведено като съставомерен белег на нормата на чл.150а, ал. 1 ЗДвП и то при хипотезата на притежаване на "свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство". Предвид това, дори и да се приеме, че от фактическа страна актосъставителят и наказващият орган не са допуснали нарушение, то такова ще бъде налице от правна страна, доколкото въз основа на отразената фактическа обстановка е следвало да бъде посочена като нарушена нормата на чл.150а, ал. 1 ЗДвП, а не чл.150 ЗДвП, тъй като видно от приложената по делото справка за нарушител/водач, жалбоподателя е имал издадено СУМПС.

По отношение на нарушението по чл.100, ал.1, т.1, пр.3 ЗДвП, за това че жалб.С. не е носил свидетелство за регистрация на МПС, съдът счита, че извършването на това нарушение не бе доказано по безспорен и несъмнен начин от административно наказващия орган, върху който лежи това задължение.

В конкретния казус не бе доказано по безспорен начин извършеното административно нарушение, както от обективна, така и от субективна страна. По делото липсват доказателства, от които да се направи категоричен извод, че действително на процесната дата жалбоподателя е управлявал собствения си лек автомобил, като не е носил контролния талон от СУМПС, тъй като нито един от свидетелите в показанията си пред съда не посочи, че е установено такова нарушение.

Водим от горното, и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 230339-000858/19.10.2023г. на Началник РУ в ОДМВР – Благоевград, РУ Сандански, с което на жалбоподателя К. Г. С., ЕГН – **********, с адрес – гр. Р., ул.“И.В.“ № *****, за извършени от него нарушения по чл.150 и чл.100, ал.1, т.2 ЗДвП, на основание чл.177, ал.1, т.2 и чл.183, ал.1, т.1, пр.3 ЗДвП, му е наложено административно наказание “Глоба”, общо в размер 4 на: 210 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването на страните пред Административен съд - Благоевград.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ 5