Определение № 1841 от 05.06.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1841 гр. София, 05.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно частно гражданско дело № 20261000501549 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

С Определение № 9786/05.05.2026год., постановено по гр.д.№ 2981/26год. на СГС е оставено без уважение искане на ищцата Л. Д. за предоставяне на правна помощ по делото и е върната подадената от нея искова молба на основание чл. 129, ал.3 от ГПК.

Срещу така постановеното определение е подадена частна жалба от Л. Д., с изложени в нея доводи за неправилност на обжалваното определение.

Частната жалба е депозирана в законоустановения срок, от легитимирано за обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Частната жалба е основателна.

Производството пред СГС е образувано по искова молба , депозирана от Л. Д. срещу Институт за български език при БАН.

С разпореждане № 8578/24.03.2026год. СГС е оставена без движение исковата молба за отстраняване на нередовности в същата .

Указанията на съда са връчени на ищцата на 14.04.2026год.като в подадената от нея на 27.03.2026год. молба , същата е поискала да й бъде предоставена правна помощ във връзка с тяхното изпълнение. Към молбата е представена Заповед от Д „ СП“ Младост за отпускане на социални помощи и декларация за материално и гражданско състояние.

С Разпореждане на СГС № 10428/09.04.2026год. е предоставена на ищцата последна възможност за отстраняване на нередовностите на исковата молба , съобщението за което и е връчено на 15.04.2026год.

На 20.04.2026год. ищцата е депозирала молба, в която е изложила доводи ,че във връзка с отстраняване на нередовностите на исковата молба й е нужен служебен адвокат.

С обжалваното в настоящото производство определение ищцата е освободена от заплащане на държавна такса по делото. Със същото определение и поради неотстраняването на нередовностите на исковата молба, довели според него до недопустимост на производството, искането и по чл. 95 от ГПК е оставено без уважение , а исковата молба- върната на основание чл.

129, ал.3 от ГПК.

Определението е неправилно .

Съгласно чл.83, ал.2 от ГПК такси и разноски в производството не се внасят от физически лица , за които е признато от съда ,че нямат достатъчно средства да заплатят.

Основанията, които взема предвид съда при извършване на преценката дали са налице 1 предпоставките за освобождаване на едно лице от заплащане на държавна такса и разноски в исковото производство са изброени в чл.83, ал.2 от ГПК - доходите на лицето и неговото семейство, имущественото състояние, удостоверено с декларация, семейното положение, здравословното състояние, трудовата заетост, възрастта и конкретни други обстоятелства.

Преценката е винаги конкретна с оглед конкретния размер на таксата или разноските и на конкретните обстоятелства , които препятстват възможността на страната да внесе сумата за таксата и разноските .

От представената в първоинстанционното производство декларация за материално и гражданско състояние и Заповед за отпускане на социални помощи е видно, че жалбоподателката има здравословни проблеми , притежава едно жилище ,не притежава МПС , няма влогове , доходи от наеми и рента,както и не получава трудови доходи, освен социални помощи от 193.36 евро на месец.

При тези фактически констатации СГС е приел ,че ищцата- жалбоподател в настоящото производство не разполага с достатъчно средства да заплати дължащата по подадената от нея искова молба ,поради което и на основание чл. 83, ал.2 от ГПК я е освободил от нейното заплащане.

Същевременно , въпреки надлежно отправеното искане по чл. 95 от ГПК, не се е произнесъл своевременно по него. Направил е това едва с определението , с което е върнал исковата молба поради неотстранени нередовности в нея , за което именно е поискана от ищцата правна помощпоради липса на средства и юридически познания .

За предоставянето на правна помощ законодателят изисква /съгласно чл. 23, ал. 3 от Закона за правна помощ/ - въз основа на представени доказателства от компетентни органи да се направи преценка, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Преценил е , че правна помощ не следва да се предоставя ако не е оправдано от гледна точна на ползата , а и в случаите , когато претенцията е очевидно неоснователна , необоснована или недопустима- чл.

24,т.1 ,т.2 и т.3 от ЗПрП.

Преценката за наличие на достатъчно средства за заплащане на държавната такса по предявените искове е идентична и на преценката за наличие на такива за заплащане на адвокатското възнаграждение за процесуално представителство по делото, което в случая включва и отстраняване на констатираните от съда нередовности на подадената от ищцата искова молба, за да бъде приведена същата в съответствие със законовите изисквания.

С оглед декларацията на ищцата , установяваща невъзможността й да понесе разноски за адвокатска защита по делото , настоящият съдебен състав намира, че са налице законовите предпоставки да й бъде предоставена правна помощ , тъй като това би обезпечило привеждане на исковата молба в съответствие със законовите изисквания ,за да бъде разрешен от съда повдигнатия с тази искова молба правен спор.

Ищцата има право на правна помощ при отстраняване на нередовностите на исковата молба.

В случая тя е заявила ,че ще се ползва от тази своя възможност и СГС е следвало да се произнесе по това искане непосредствено след получаване на молба вх.№ 10542,в която то е обективирано, което не е сторил. Произнасянето по това искане се явява преюдициално по отношение преценката за отстраняване на нередовностите на исковата молба, тъй като исконето по чл. 95 от ГПК е направено именно с тази цел. Съгласно чл. 95, ал.3 от ГПК правната помощ има действие от подаване на исковата молба ,поради което при предоставена правна помощ, указанията за отстраняване на исковата молба следва да се връчат на назначения служебен адвокат и едва след това- с оглед резултата от предприетите от него действия, следва да извърши преценка дали са изпълнени указанията на съда и дали са налице предпоставките на чл. 129, ал.3 от ГПК за връщането на исковата молба. Преди осъществяване на горните съдопроизводствени действия, преценката за наличието на предпоставките на чл. 129, ал.3 от ГПК е преждевременна и неправилна.

Наличието на неотстранени нередовности на искова молба води до предвидените в чл. 129, ал.3 от ГПК последица-връщане на исковата молба, а не до недопустимост на предявените искове.Не води до извод и за тяхната неоснователност или необоснованост.Очевидната недопустимост, неоснователност и необоснованост на исковете принципно би била основание за отказ за предоставяне на правна помощ, но на този етап от производството извод за това не би могло да се направи , преди да бъдат отстранени нередовностите на исковата молба.

Така мотивиран , Апелативен съд-София , Търговска колегия, 3-ти състав 2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 9786/05.05.2026год., постановено по гр.д.№ 2981/26 год. по описа на СГС, В ЧАСТТА МУ, в която е оставено без уважение искането на Л. Д. за предоставяне на правна помощ по делото и в която е постановено връщане на подадената от нея искова молба вх.№ 8724/13.03.2026год. и вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ДОПУСКА предоставяне на правна помощ по реда на чл. 21, т. 3 от ЗПрП на Л. Й. Д. с ЕГН ********** от *** изразяваща се в процесуално представителство пред СГС – гр.д.№ 2981/26 год. във връзка с отстраняване на нередовности на подадената от нея искова молба вх.№ 8724/13.03.2026год. и привеждането и в съответствие с изискванията на ГПК.

ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

ДА СЕ УВЕДОМИ лицето, в чиято полза е допусната правната помощ като на същото се връчи и препис от настоящото определение.

ДА СЕ УВЕДОМИ Адвокатски съвет при САК за определяне на служебен представител на Л. Д. , който да е вписан в Националния регистър за правна помощ.

УКАЗВА на Адвокатски съвет при САК да уведоми СГС за определения от него по делото представител на Л. Д. с оглед предприемане на последващи съдопроизводствени действия .

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3