Решение № 1692 от 29.11.2019, Районен съд - Ботевград

Р Е Ш Е Н И Е

№188 гр.Ботевград, 29.11.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

БОТЕВГРАДСКИ

РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на трети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П. при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от съдия П. НАД №383 по описа за 2019година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

М.Ц.С., с ЕГН**********,***, чрез упълномощения от него адв.Б.М. от САК е обжалвал в законния срок наказателно постановление №*** от ***., издадено от Началника на Областен отдел ,,Автомобилна администрация‘‘- гр.

София, упълномощен със заповед на МТИТС, с което за нарушение на чл.43, ал.1, т.1, б. ,,б‘‘ във вр. с чл.30, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, на основание чл.178а, ал.7, т.1, предл.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1500.00 лева. В жалбата си С. излага съображения за незаконосъобразност на постановлението, сочи допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му и моли да бъде отменено изцяло със законните последици.

В съдебно заседание М.Ц.С. чрез процесуалния си представител адв.Б.М. поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и моли да бъде уважена, съобразно изложените доводи в същата.

Въззивната страна – Областен отдел

,,Автомобилна администрация‘‘- гр. София,, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС; копие на пощенски плик-2 листа; оригинал на АУАН №***г., НП №***/***.-оригинал; протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС; протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС;проверка на данъците на

МПС;писмо; писмо от Община Ботевград; копие от заповед №***г. на Министъра на Министерство на транспорта, и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Л.С.М. – актосъставител, на длъжност “инспектор” при ОО ,,АА‘‘ гр. София,

Г.Г.Д. и

Д.Х.М., се установява следната фактическа обстановка:

На 28.03.2018г. св.Л.С.М. и св. Г.Г.Д.

- служители на Областен отдел

,,Автомобилна администрация‘‘ – гр. София, извършили проверка на контролно-технически пункт, находящ се в с.Разлив, обл.Софийска, местност ,,Влашко поле‘‘. За контролно-техническия пункт било издадено Разрешение №****г. на ,,****‘‘ ЕООД за извършване на периодични прегледи за проверка на техническа изправност на превозни средства.Председател на комисията от технически специалист в контролно-техническия пункт бил жалбоподателя М.Ц.С..

По време на проверката свидетелите М. и Д. констатирали, че на 03.01.2018г. С. в качеството му на председател на комисията е извършил проверка на техническата изправност на автомобил марка ,,***‘‘ с рег. № ***. Във връзка с осъществената проверка за техническа изправност жалбоподателят издал знак №***, с оглед съставения протокол №15207123 начало 13.36 часа на 03.01.2018г. От извършената проверка св.М. и св.Д. установили, че за гореописания автомобил към момента на техническата проверка не е представен документ за платен данък по чл.60, ал.6 ЗМДТ, или съответно, че данък не се дължи съгласно чл.58 ЗМДТ.

Същия ден, във връзка с тези констатации, св.М. съставил АУАН №***г. на М.Ц.С. в качеството му на председател на комисията.

Актът бил предявен на жалбоподателя за запознаване със съдържанието и същият го подписал като направил възражение, че ППС към момента на техническия преглед е разполагал с всички необходими документи.

Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН било издадено процесното №***от ***. от Началника на Областен отдел ,,Автомобилна администрация‘‘- гр. София.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите Л.С.М., Г.Г.Д. и Д.Х.М., както и от писмените доказателства, приети по делото, които са безпротиворечиви, както вътрешно, така и помежду си.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното производство.

От приложените доказателства по делото и гласните такива се установява, че при извършване на периодичен преглед автомобил марка ,,***‘‘ с рег. № *** жалбоподателят е извършил нарушение на разпоредбата на чл.43, ал.1, т.1, б.,,б‘‘ във вр. с чл.30, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТТИТС, като е допуснал осъществяване на прегледа без да е представен документ, удостоверяващ платен данък върху превозното средство.

Независимо от извършеното на 03.01.2018г. административно нарушение от М.С., установено на 28.03.2018г., преди издаване на процесното наказателно постановление е възникнало основание за отпадане на ангажираната спрямо жалбоподателя отговорност. Причината за това е настъпила законодателна промяна, явяваща се по-благоприятен за дееца закон, като същият следва да бъде съобразен с разпоредбата на чл.3, ал.2 ЗАНН. Нормата на чл.30, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от

16.12.2011г. на МТТИТС е отменена чрез последвала законодателна промяна, като промяната е влязла в законна сила на 20.05.2018г. При положение, че уреждащата състава на административното нарушение разпоредба е отменена, в което по същество се изразява законодателната промяна, то и отговорността за такова вече несъществуващо административно нарушение следва да отпадне като по-благоприятен за дееца закон. Нормата на чл.43, ал.1, т.1, б.,,б‘‘ от Наредбата е препращаща норма, в случая към чл.30, ал.1, т.4 от същата, където и вписано и конкретното изискване на Наредбата.

Погрешно административно-наказващият орган е приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.43, ал.1, т.1, б.,,б‘‘ във вр. с чл.30, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТТИТС, съответно и неправилно му е вменена административно-наказателна отговорност.

Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде отменено изцяло като неправлно и незаканосъобразно.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш

И :

ОТМЕНЯ наказателно постановление №*** от ***, издадено от Началника на Областен отдел

,,Автомобилна администрация‘‘- гр. София, против М.Ц.С., с ЕГН**********,***, като неправилно и незаконосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

РАЙОНЕН СЪДИЯ

: