Решение № 1316 от 26.07.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1316 гр. Пловдив, 26.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря М. Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20235330202025 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Н. Х. Х. от гр. Пловдив, ул. Атон № 1А против Наказателно постановление № 13/01.03.2023 г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Медицински надзор, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 86, ал.1 т.3 във връзка с чл.81, ал.2 т. 1 от Закона за здравето /ЗЗ/ на основание чл. 229, ал.1 от същия закон е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. С жалбата се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на наказателното постановление и се моли същото да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. Постъпила е молба от пълномощника на жалбоподателя, съгласно която се поддържа жалбата по оплакванията в нея.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от пълномощника си Д.Д., който счита, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

В началото на месец декември 2021 г. М. И С от гр.Карлово , на 69 г.

1 паднала и ударила лявата си ръка.

Около 4-5 дни след инцидента същата посетила кабинета на д-р О в гр.Карлово. При прегледа било констатирано счупване на хирургическа шийка на ляв хумерус на лява раменна става, като при прегледа болната отказала предложено й оперативно лечение, поради което й били предписани болкоуспокояващи и и й бил съставен амбулаторен лист за извършен преглед на пациент от 13.12.2021 г.

На 22.12.2021 г. М. И С посетила Спешно отделение на УМБАЛ Св.Георги ЕАД гр.Пловдив с оплаквания от болки в същата област и ограничени движения като за посещението си в конкретното отделение пациентката се самонасочила.

Осъществен бил преглед от д-р Н. Х., лекар с призната специалност по „Ортопедия и травмотология“ в посоченото лечебно заведение. Д-р Х. извършил преглед на пациентката, за което съставил лист за преглед на пациент в КДБ/ СО № 109296/22.12.2021 г. В изготвения от него амбулаторен лист същият поставил диагноза „счупване на горния край на раменната кост/ хумерус, придружаващи заболявания не били установени. В графа анамнеза било записано, че пациентката била паднала преди 10 дни, удряйки лявата си ръка. Като терапия била определена „гипс по Колдуел за 35 дни, контроли на 7 и 14 ден към личен лекар“. Като заключение от прегледа лекарят посочил, че липсва необходимост от болнично лечение.

Три месеца след прегледа при специалиста Х. пациентката С продължила да има непрестанни болки, поради което потърсила консултация при друг лекар – д-р Ш, специалист-ортопед в УМБАЛ Еврохоспитал Пловдив.

На 18.05.2022 г. на пациентката била направена снимка, а на 19.05.2022 г. й била извършена интервенция с пълна анестезия за поставяне на имплант.

Недоволна от прегледа и терапията на д-р Ха, С сезирала Изпълнителна агенция Медицински надзор, която инициирала проверка по случая.

В хода на проверката било взето становище от лекаря, определил и назначил терапията- д-р Х., в което същият посочил, че след обсъждане и преценка на придружаващите заболявания и общото здравословно състояние преценил, че оперативният риск е много висок и лечението следва да продължи консервативно с гипсова имобилизация по Колдуел, като приблизителният срок на лечение с този вид имобилизация бил определен от 35 до 45 дни в зависимост от степента на костно срастване.

Въз основа на събраните в хода на проверката доказателства проверяващите приели, че жалбоподателят Х. е нарушил разпоредбата на чл.86, ал.1 т.3 от Закона за здравето, според която всеки пациент има право на достъпна и качествена здравна помощ. Проверяващите приели, че от страна на лекаря не била оказана медицинска помощ, отговаряща на изискванията за качество. При тези констатации те се основали конкретно на разпоредбите, въвеждащи Медицински стандарт по Ортопедия и травматология, утвърден с Наредба № 1 от 28.01.2021 г., издадена от Министъра на здравеопазването, които предвиждат в конкретната ситуация 2 специалистът да изясни характер на заболяване или травматично увреждане, неговата локализация, необходимост от оперативна намеса, очакван обем, избор на оперативен достъп и оперативна техника, снемане на анамнеза и физикален преглед. Проверяващите приели също, че оценката на оперативния риск представлява задължение на ортопед травмотолога и анестезиолога, който следва да уточнява общото състояние на пациента, наличието на придружаващи заболявания, шансове да се понесе необходима анестезия и хирургична намеса, в резултат на което се уточнява оперативният риск и факторите, които го повишават.

Според проверяващите от предоставената от жалбоподателя документация и събраните в хода на проверката доказателства няма данни за извършени от жалбоподателя допълнителни консултации със специалисти от други профилни специалности / по вътрешни болести, кардиология и анестезиология и интензивно лечение, относно преценка на оперативния риск при пациентката, което да обоснове декларирания в становището на лекаря оперативен риск и взето решение за лечение с гипсова имобилизация по Колдуел. До оценка от страна на анестезиолог не се е стигнало поради липса на консултации със специалисти от други области.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на разпитания в качеството на свидетел актосъставител И. Х. Х., заверено копие н а амбулаторен лист за извършен преглед на пациент от 13.12.2021 г., заверено копие на амбулаторен лист за извършен преглед на пациент от 22.12.2021 г., становище по повод проверката от жалбоподателя, заверено копие на покана за съставяне на Акт за установяване на административно нарушение ведно с доказателства за връчването й, Заповед № РД-0117/08.12.2021 г. на Министерство на здравеопазването – заверено копие.

Разпитан пред съда в качеството на свидетел, актосъставителят потвърди обстоятелствата, при които е извършена проверката и констатациите от нея.

В съответствие с неговите показания са и приложените и приети по делото писмени доказателства -копия на амбулаторен лист за преглед на пациент от 13.12.2021 г. и от 22.12.2021 г., становище от името на жалбоподателя по повод започналата проверка.

От показанията на свидетеля и приетите писмени доказателства се приема, че проверката е инициирана по повод жалба, подадена от М. С с оглед усложненията, настъпили след прегледа й при жалбоподателя – д-р Х. и предписаната от него терапия, като приложените писмени доказателства – копия от амбулаторни листове са в пълно съответствие с показанията на свидетеля и допринасят за изясняване хронологията на лечението на пациентката до процесната дата и предписаната терапия от санкционирания лекар, а именно първо предписана мека имобилизация, впоследствие предписана гипсова имобилизация по Колдуел от санкционирания лекар.

Не се спори по делото, че след процесната дата, на която бил извършен прегледът на пациентката и й била предписана терапия - гипсова 3 имобилизация по Колдуел, положението й се влошило, като били предприети действия - интервенция с пълна анестезия за поставяне на имплант.

Конкретно по отношение на въпроса има ли нарушение от жалбоподателя и в какво се състои то, необходимата информация за изясняване на този въпрос се съдържа в представения амбулаторен лист от 22.12.2021 г. В амбулаторния лист липсват данни при прегледа на 22.12.2021 г. от лекаря, ортопед - травматолог към СО ЗОТ на ОМ УМБАЛ Св.Георги ЕАД да е обсъден въпросът за придружаващи заболявания, шансове за понасяне на необходимата анестезия и хирургична намеса, да е преценен оперативният риск на пациента, което да обоснове взетото от жалбоподателя решение пациентът да продължи предписаното в терапията консервативно лечение с гипсова имобилизация по Колдуел, които са изисквания за медицински стандарт по Ортопедия и травматология, утвърден с Наредба № 1 от 28.01.2021 г. С оглед съдържащото се в издадения амбулаторен лист при прегледа от лекаря оперативният риск не е обсъждан. За наличие на оперативен риск специалистът говори едва в писменото становище по повод започналата проверка, но и в този случай становището му е изцяло необосновано и не е в съответствие с Медицинския стандарт по Ортопедия и травматология, утвърден с Наредба № 1 от 28.01.2021 г.

С оглед събраните по делото устни и писмени доказателства съдът прие, че описаната фактическа обстановка е обективно и правилно установена.

Нарушението, заради което е санкциониран жалбоподателят, се състои в това, че жалбоподателят в качеството му на ортопед-травматолог не е предоставил качествена медицинска помощ на пациентката при посещението й в спешно отделение към УМБАЛ Св. Георги ЕАД в съответствие с Медицинския стандарт по Ортопедия и травматология, утвърден с Наредба № 1 от 28.01.2021 г. на 21.12.2021 г. В АУАН и НП е направено препращане на нормата на чл.86, ал.1 т.3 от Закона за здравето към правилата, предвидени в Наредба № 1 от 28.01.2021 г. Именно съответствието с разпоредбите в Наредбата и тяхното изпълнение е гаранция за качество на медицинската помощ, тъй в Наредбата са определени стандарти, на които оказваната медицинска помощ следва да отговаря. В АУАН и НП е посочено в какво се състои липсата на качество в оказаната медицинска помощ като са възпроизведени текстове от горецитираната Наредба.

Действително в наказателното постановление и АУАН освен нормата на чл. 86, ал.1 т.3 от Закона за здравето, която е бланкетна, липсва цифрово посочване на нарушените медицински стандарти по Ортопедия и травматология, утвърдени в Наредбата. Този пропуск обаче не е съществен, тъй като в наказателното постановление словесно са посочени именно текстовете от Наредбата, които не са изпълнени от специалиста и изпълнението на които изисквания е критерий за качество на медицинската помощ. Като е приел, че прегледът, извършен от специалиста, не отговаря на изискванията, посочени в Наредбата, административнонаказващият орган е направил извод, че оказаната здравна помощ е некачествена.

4

Словесното описание на нарушението възпроизвежда напълно част 4.4.2.2. от Наредбата, озаглавена „Предоперативен период и подготовка “.

Съгласно 4.4.2.2.1. от Наредбата клиничният преглед (КП) изяснява характера на заболяването или травматичното увреждане, неговата локализация, необходимостта от оперативна намеса (показания за операция), нейния очакван обем, избор на оперативен достъп и оперативна техника, прогноза за очаквания резултат и изход; той задължително включва снемане на анамнеза и физикален преглед, а образните, лабораторните и инструменталните изследвания и консултациите със специалисти от други клинични специалности се назначават в зависимост от конкретната ситуация. Съгласно 4.4.2.2.2. от Наредбата клиничният преглед за оценка на оперативния риск (КПООР) уточнява общото състояние на пациента, наличието на придружаващи заболявания, шансовете да понесе необходимата анестезия и хирургична намеса, в резултат на което се уточняват оперативният риск и факторите, които го повишават; клиничният преглед за оценка на оперативния риск е задължение на ортопед-травматолога и анестезиолога при уточнени показания за операция и взето решение за извършване на планова или спешна хирургическа намеса; стандартният КПООР включва задължителни консултации със специалист по вътрешни болести или кардиология, а за деца до 18 години - и с лекар с придобита специалност „Педиатрия"; този процес завършва с преданестезиологичен преглед/консултация с оценка на оперативния риск по скалата на ASA (American Society of Anaestesiologists) или друга възприета система, изграждане на становище за безопасността, индикациите и контраиндикациите на предстоящата анестезия, планиране на възможните анестетични техники и средствата за тяхното провеждане. Съгласно 4.4.2.2.3. от Наредбата окончателната преценка на оперативния риск се прави от ортопед-травматолога - оператор - при условия на спешност, и/или от лекарски колегиум; тази преценка се съгласува с анестезиолог, а при наличие на специфични причини - и с други специалисти-клиницисти (лекарски консилиум). Съгласно 4.4.2.2.4.от Наредбата заключителната оценка на оперативния риск се съобщава и обсъжда с пациента и неговите близки; при отказ от операция заради висок оперативен риск е необходимо информираното съгласие на пациента, както и препоръки за възможното поведение и лечение, информация за риска за живота или за инвалидизация, за възможните усложнения, прогноза за изхода от лечението, евентуална препоръка за оперативно лечение само в условия на спешност. Съгласно 4.4.2.2.5. от Наредбата при индикации за операция и вземане на решение за извършване на такава се изисква назначаване и провеждане на лечебни мероприятия - подготовка за операция с цел осигуряване на оптимално здравно състояние на пациента и снижаване на оперативния риск; подготовката за операция включва назначените от консултанта и от оператора лечебни, физиотерапевтични и други средства и мерки.